ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2024

Дело № А40-153356/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.07.2024, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.06.2024, ФИО3, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Рантэйр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рантэйр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Измайлово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств и по встречному иску о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рантэйр» (далее – ООО «Рантэйр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Измайлово» (далее – ООО «Универмаг Измайлово», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 44 884 руб. 36 руб. в рамках договора № 710250 от 09.11.2022 г.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск о признании расторгнутым договора подряда от 09.11.2022 г. № 710250 и взыскании убытков в размере 167 537 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рантэйр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным обстоятельства и представленным доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Универмаг Измайлово» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.11.2022 № 710250, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы электрообогрева водосточной системы на кровли здания, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно смете № 710250 (приложение № 1), а заказчик обязался принять выполненный объем работ и оплатить их результат (далее – Договор). 

В силу пунктов 1.2, 1.3 Договора, срок исполнения договора составляет 20 рабочих дней: срок поставки материалов десять рабочих дней с момента оплаты аванса; срок выполнения работ по монтажу десять рабочих дней со дня поставки материалов. 

Оплата авансового платежа в размере 167 537 руб. 44 коп. произведена заказчиком 10.11.2022, а 28.11.2022 подрядчик доставил материалы. 

Следовательно, подрядчик обязан был смонтировать систему электрообогрева в срок до 12.12.2022, но имел право приостановить работы при температуре на улице ниже - 10 °С.

Пунктом 3.2 Договора установлена обязанность подрядчика продемонстрировать заказчику работоспособность смонтированной системы обогрева кровли. 

В соответствии с пунктом 3.3 Договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней подписать представленный акт либо дать мотивированный отказ. 

Согласно пункту 7.4 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае срыва срока завершения работ более чем на десять рабочих дней, произошедшего по вине подрядчика. 

С учетом срока приостановления на основании п. 4.2.2 Договора 03.03.2023 в адрес заказчика направлены акты выполненных работ, которые последним не подписаны, мотивированный отказ от подписания заказчиком не представлен. 

20.03.2023 от заказчика поступило уведомление об обнаружении недостатков. 

Ссылаясь на то, что работы по Договору подрядчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, выявленные недостатки устранены, однако выполненные надлежащим образом работы заказчиком не оплачены в полном размере, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 44 884 руб. 36 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что Договор заключался с целью и намерением использовать систему электрообогрева в зимний период 2022 - 2023 года, предельный срок выполнения работ составлял до 12.12.2022 включительно, однако в нарушение условий заключенного Договора подрядчик выполнил работы с существенными недостатками, препятствующими использованию результата работ по его предполагаемому назначению, что послужило основанием для направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 711, 715, 720, 723, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что подрядчик работы качественно не выполнил; цель, для которой заказчик заключал договор (использование системы электрообогрева в зимний период 2022-2023 года), не достигнута из-за срыва сроков выполнения работ, возникшего по вине подрядчика, в связи с чем заказчик имел основания отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. 

При этом судами отклонены ссылки истца на неподходящую для выполнения работ температуру воздуха, поскольку за декабрь 2022 года температура воздуха не опускалась днем ниже отметки в -10°С, все дни были пригодны для выполнения работ. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Довод жалобы о неправомерном отклонении ходатайства истца о проведении по делу экспертизы для оценки объема и качества выполненных работ рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении (неприменении) судами норм материального права, в частности статей 450, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании применительно к установленным судами обстоятельствам. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что работы выполнены и сданы в срок, о направлении актов выполненных работ до расторжения Договора, а также о своевременном устранении недостатков были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А40-153356/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина 

 

                               М.П. Горшкова