Дело № А79-523/2019

г. Владимир

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД ДСК» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  29.12.2020 по делу № А79-523/2019 о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД ДСК» (далее – ООО «ТД ДСК») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (далее – ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент») о взыскании 2 162 948 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки от 12.09.2017, 96 112 руб. 58 коп. пени за период с 16.06.2018 по 10.09.2019.

Решением от 17.09.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО «ТД ДСК» в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 23.01.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.11.2020 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А79-523/2019 оставил без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД ДСК» и общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» - без удовлетворения.

ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с уточненным заявлением заявлением о взыскании с ООО «ТД ДСК» 500 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.12.2020  Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» удовлетворил частично. Взыскал с Управления в пользу ООО «ТД ДСК»  300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ТД ДСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на чрезмерный размер предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что представленные ответчиком договоры оказания услуг являются мнимыми сделками, которые направлены исключительно на необоснованное взыскание с истца денежных средств, поскольку представленные заявителем документы не подтверждают достоверно факт реальной оплаты по договору оказания услуг, т. е. не доказывают несение расходов по настоящему делу.

Обращает внимание, что организация, заключившая договор на представительство в суде с физическим лицом, обязана, как налоговый агент, уплатить НДФЛ с его дохода по этому договору. Из представленных ответчиком доказательств не следует, что при выплате вознаграждения представителю было произведено удержание НДФЛ, что в совокупности с другими доказательствами также подтверждает, что фактически расходы на представителя не были понесены.

Мо мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договора на оказание юридических услуг от 23.01.2019, 17.10.2019, 01.11.2020; акты выполненных работ от 20.09.2019, 11.11.2020; расписки от 20.09.2019, 11.11.2020 на сумму 250 000 руб.

Как следует из доказательств, представленных заявителем 23.01.2019 между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: участие в арбитражном суде по исковому заявлению ООО «ТДСК» к ОО «Пи-ДВЛ»; консультация по правовым вопросам в рамках дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 250 000 руб. Оплата по договору производится заказчиком путем передачи суммы, установленных п. 3.1. договора, ФИО4 после подписания акта выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 20.09.2019 ФИО4 подготовил отзыв, участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-523/2019.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату юридических услуг заявителем представлена в материалы дела расписка от 20.09.2019 на сумму 200 000 руб.

Судом установлено, что представитель ФИО4 принял участие в судебных заседаниях первой инстанции 14.03.2019, 09.04.2019, 27.05.2019, 20.06.2019, 05.08.2019, 06.08.2019, 03.09.2019, 10.09.2019, составил отзыв на исковое заявление.

17.10.2019 между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: участие в заседаниях апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «ТДСК» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики по исковому заявлению ООО «ТДСК» к ООО «ПИ-ДВЛ» по делу А79-523/2019; консультация по правовым вопросам в рамках дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 200 000 руб. Оплата по договору производится заказчиком путем передачи суммы, установленных п. 3.1. договора, ФИО4 после подписания акта выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 13.08.2020 ФИО4 подготовил отзыв, участвовал в судебных заседаниях апелляционной инстанции по делу А79-523/2019. 

В подтверждение фактического несения расходов на оплату юридических услуг заявителем представлена в материалы дела расписка от 13.08.2019 на сумму 250 000 руб.

Судом установлено, что представитель ФИО4 принял участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 20.11.2019, 18.12.2019, 22.01.2020, 19.02.2020, 18.03.2020, 20.05.2020, 29.06.2020, 22.07.2020, составил отзыв на апелляционную жалобу.

01.11.2020 между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: участие в заседании арбитражного суда кассационной инстанции по делу А79-523/2019 в качестве представителя ответчика; консультация по правовым вопросам в рамках дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 50000 руб. Оплата по договору производится заказчиком путем передачи суммы, установленных п. 3.1. договора, ФИО4 после подписания акта выполненных работ.

Согласно акту на оказание юридических услуг от 11.11.2020 ФИО4 участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции по делу А79-523/2019 10.11.2020.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату юридических услуг заявителем представлена в материалы дела расписка от 11.11.2020 на сумму 50 000 руб.

Судом установлено, что представитель ФИО4 принял участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 03.11.2020.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), объем работы представителя, участие в судебных заседаниях, удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договоров на оказание услуг, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем отклоняется апелляционным судом. Достоверность указанных доказательств апеллянтом также не опровергнута предусмотренными законом процессуальными средствами.

Довод о том, что заказчик по договору возмездного оказания услуг не удержал и уплатил в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода) уплаченному привлеченному представителю по данному договору, а также не произвел страховые взносы, не может являться основанием для отказа в возмещении заявленных судебных расходов.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не являются нарушением норм процессуального права, и отказ в указанных ходатайств не привел к принятию неправильного решения. Исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам. 

Как верно указал суд первой инстанции, истец своими действиями по заявлению многократных ходатайств об отложении судебных заседаний при рассмотрении иска, способствовал росту судебных расходов ответчика и должен был отдавать отчет в том, что предъявление отказного иска повлечет судебные расходы для него.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя  апелляционной  жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.12.2020 по делу № А79-523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД ДСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская