Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-21948/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Тех-Энерго-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2023 (судья Сидорова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.), принятые по делу № А70-21948/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании «МТК» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Тех-Энерго-Сервис» (628383, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, микрорайон 5 Солнечный, дом 40, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СервисКомплектАвтоТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью строительной компании «МТК» ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «МТК» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Тех-Энерго-Сервис» (далее – общество «СТЭС») о взыскании 9 367 176 руб. 07 коп., в том числе 9 123 426 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 243 749 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за периоды с 24.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.10.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 15.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «СервисКомплектАвтоТранс» (далее – общество «СКАТ»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 (с учетом определения того же суда от 08.12.2023 об исправлении опечатки), иск удовлетворен.

Общество «СТЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Общество «СТЭС» полагает, что не получил должной судебной оценки довод ответчика о мнимом характере заключенного между сторонами договора ввиду аффилированности ФИО3 как лица, фактически контролирующего компанию, с самой компанией и обществом «СКАТ». В обоснование отсутствия действительного характера спорных правоотношений общество «СТЭС» указывает на проведенную Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 города Тюмени (далее – налоговый орган) налоговой проверки в отношении компании по мотиву совершения договора купли-продажи недвижимого имущества между директором общества «СТЭС» ФИО4 и ФИО3 Кроме того, в качестве основания для отмены апелляционного постановления ответчик приводит довод о несоответствии содержания резолютивной части названного судебного акта реквизитам настоящего дела.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Общество «СКАТ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель компании изложенные в отзыве доводы поддержал.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между компанией (поставщик) и обществом «СТЭС» (покупатель) заключен договор от 30.04.2021 № МТК 04/01, поименованный договором поставки (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, в том числе топливо, а покупатель – принимать и оплачивать поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки (период), место поставки (передачи) товара определяются сторонами в спецификации к договору по форме приложения № 1 к нему. Указанные параметры фиксируются в товарно-сопроводительных документах. Спецификация составляется на основании согласованной покупателем заявки.

Поставка товара осуществляется партиями по заявкам. Под партией понимается поставляемая одновременно по одной заявке на отгрузку, по одной или нескольким транспортным накладным в адрес покупателя в течение 1 рабочего дня (пункты 1.3, 1.4 договора).

По пункту 5.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней после подписания соответствующей спецификации и счета на оплату на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты продукции и услуг по организации транспортировки товара от пункта (станции) отправления до пункта (станции) назначения (если таковые оказаны) поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Компания поставила ответчику товар на сумму 9 123 426 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами спецификациями, содержащими в числе прочего условия о сроках оплаты, и универсальными передаточными документами.

Претензией от 28.03.2022 компания потребовала у общества «СТЭС» оплатить поставленную продукцию и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты.

В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 170, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности поставки компанией согласованного в договоре товара в отсутствие как его добровольной оплаты, так и уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения названного обязательства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 401 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Аргументы общества «СТЭС» сводятся к утверждению о том, что заключенный между сторонами договор носит мнимый характер, а фактическая поставка товара компанией не осуществлялась.

Позицию ответчика суд кассационной инстанции находит несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Приходя к выводу о недоказанности ответчиком кассационных доводов, суд округа принимает во внимание, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении компании и обществ «СТЭС» и «СКАТ», среди состава учредителей и лиц, имеющих право действовать в гражданском обороте от имени соответствующих организаций (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), ФИО3 не значится.

Общество «СТЭС» не представило ни доказательств фактической аффилированности участвующих в деле лиц с ФИО3, ни, что самое важное, каких-либо разумных объяснений о том, каким образом юридическая и/или фактическая связь перечисленных лиц обосновывает заглавный тезис ответчика о фиктивном характере спорных правоотношений, а также по каким причинам сам ответчик вступил в фиктивную обязательственную связь с истцом, почему эти причины имеют уважительный для ответчика характер с точки зрения наличия у него заслуживающего судебной защиты правомерного интереса, поскольку противоправный интерес такой защиты не достоин.

В отсутствие таких пояснений, раскрывающих действительную цель, ради которой стороны, по утверждению ответчика, совершили сделку лишь для вида (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), аргументация о проведении налоговой проверки и о совершении некой сделки купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 не отвечает той степени достаточности, которая требуется от стороны по делу согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку, во-первых, участники гражданских правоотношений, действуя своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договоров (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ), а во-вторых, сам по себе факт проведения налоговой проверки не порочит ни проверяемых субъектов, ни совершенные ими сделки в силу презумпций добросовестности и невиновности, действующих в гражданском и налоговом праве соответственно (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации), тем более, что в кассационной жалобе ответчиком не приведены какие-либо аргументы о выводах налогового органа, подтверждающих его позицию.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Арбитражный суд Тюменской области в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ неоднократно предлагал обществу «СТЭС» представить доказательства в обоснование собственной позиции, указывая на обязательность явки в судебные заседания его представителя для дачи соответствующих пояснений (в частности, определениями от 19.04.2023 и от 25.04.2023).

Между тем от исполнения данной процессуальной обязанности общество «СТЭС» уклонилось.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы компании, над доказательствами, обосновывающими позицию общества «СТЭС».

В кассационной жалобе также содержится довод о незаконности обжалуемого постановления ввиду несоответствия содержания его резолютивной части реквизитам настоящего дела.

При первоначальном изготовлении постановления по результатам рассмотрения данного дела Восьмой арбитражный апелляционный суд действительно в резолютивной части ошибочно указал на оставление без изменения решения Арбитражного суда Омской области по другому делу, однако, впоследствии определением от 08.12.2023 исправил допущенную опечатку, указав верные реквизиты судебного акта суда первой инстанции и номер дела.

Таким образом, актуальная редакция постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу А70-21948/2022 отвечает требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законом к судебному акту (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

При этом вводная, описательная и мотивировочная части апелляционного постановления изначально содержали верные сведения о сторонах, сущности спора, установленных обстоятельствах и выводах апелляционного суда, в связи с чем суд округа полагает, что исправление судом апелляционной инстанции допущенной опечатки не изменяет содержания судебного акта и потому не является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену апелляционного постановления (часть 3 статьи 179, часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А70-21948/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1