Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17341/2017

16 февраля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (628383, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 31.12.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» (628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 28/1, офис 1, ОГРН 

<

***> от 15.08.2008, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 850 668 рублей 72 копеек,    

с участием представителей:

от истца: не явились,

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 5, директор ФИО3, приказ от 19.08.2013 № 58,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» (далее – ответчик) о взыскании                                                        4 850 668 рублей 72 копеек – законной неустойки по муниципальному контракту                          от 23.09.2015 № 0187300019415000347-0210055-01 выполнение работ по объекту: «Реконструкция ГДК «Россия» в г. Пыть-Ях. Завершение реконструкции объекта» (далее – контракт).   

  Определением от 23.01.2018 рассмотрение дела отложено на 14.00 час. 12.02.2018, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято заявление истца об уточнении размера пени до                                  3 711 062 рублей 81 копейки (т. 3 л.д. 61-62, 66-70).

Представитель истца для участия в судебное заседание не явился, извещение имеется, заявлено о рассмотрении в отсутствие истца, 12.02.2018 представлены дополнительные доказательства, заявлены возражения по доводам ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ по контракту. 

Представители ответчика для участия явились, заявили о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, таблиц по объемам работ, с иском не согласны по мотивам отзыва (т.3 л.д. 79-81), представленных доказательств, в обоснование не согласия с иском ответчик ссылается на встречное неисполнение со стороны истца, исключающее, с точки зрения ответчика, наступление ответственности перед истцом за нарушение сроков выполнения работ по контракту: несвоевременное предоставление необходимых для исполнения исходных документов, изменение объема и стоимости порученной ответчику работы, заключение ряда дополнительных соглашений к контракту, проведение истцом иных размещений заказов и заключение контрактов с иными подрядчиками по взаимосвязанным работам, что исключало выполнение ответчиком работ в установленные сроки до завершения выполнения работ иными подрядчиками. 

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела в представленном объеме, приняты к рассмотрению. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует их материалов дела, в рамках контракта (т. 1 л.д. 29-40), ряда дополнительных соглашений к нему, ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция ГДК «Россия» в г. Пыть-Ях. Завершение реконструкции объекта» и сдать результат истцу (заказчику), который обязался работы принять и оплатить. 

Стороны согласовали условия о предмете (раздел 1), о цене в размере                                  44 993 891 рубля и порядке расчетов (раздел 2), о сроках выполнения работ с их окончанием 15.02.2016 (раздел 4), об ответственности (раздел 9), приложения к контракту - локальный сметный расчет, перечень материалов, используемых при выполнении работ (пункт 15.2). 

Впоследствии сторонами заключены ряд дополнительных соглашений к контракту, в том числе, дополнительное соглашение № 1 от 03.12.2015 об увеличении цены контракта до 49 493 276 рублей, из которых стоимость выполнения работ по данному соглашению составляет 4 499 385 рублей, определен объем подлежащих выполнению работ; дополнительные соглашения №№ 4 и 5, уточнявшие стоимость работ до                                        49 430 726 рублей, до 49 347 583 рублей (т. 3 л.д. 121, т. 4 л.д. 27); дополнительные соглашения №№ 2 и 3 о продлении срока действия контракта до 31.05.2016, до 01.09.2016. 

13 декабря 2017 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, определив общую суммы выполнения и признав нецелесообразность выполнения работ на сумму 276 080 рублей 58 копеек. 

Работы ответчиком выполнены, что не оспаривается сторонами, в доказательство чего истцом представлены формы КС, но с нарушением согласованных сроков.

Истец обращался к ответчику с претензиями (т. 3 л.д. 10-27).

Впоследствии обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                        «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 711 062 рублей 81 копейки, согласно расчету (т. 3 л.д. 61-62, 66-70), за период 16.02.2016-12.12.2017, ссылаясь на просрочку выполнения работ ответчиком против согласованных в контракте сроков, в порядке пункта 9.3 контракта, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле                            П = (Ц – В) х С. 

Факт нарушения обязательств по контракту судом установлен, подтвержден материалами дела, ответчиком сам по себе не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ввиду наличия у сторон договора подряда общей цели, для достижения которой соответствующий договор был заключен, в случае если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (статья 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими доказательства, суд частично принимает во внимание доводы ответчика, отклоняет расчеты истца и начисляет пеню с учетом нижеизложенного. 

Первоначально при заключении контракта стороны согласовали объем работ о определили  цену контракта в размере 44 993 891 рубля.

03 декабря 2015 сторонами была увеличена цена работ при заключении дополнительного соглашения № 1 до 49 493 276 рублей, из которых стоимость выполнения работ по данному соглашению составляет 4 499 385 рублей. При этом сторонами согласован объем подлежащих выполнению работ.

Впоследствии стороны подписали еще два дополнительных соглашения №№ 4 и 5, уточнявшие стоимость работ до 49 430 726 рублей, до 49 347 583 рублей (т. 3 л.д. 121, т. 4 л.д. 27).

При этом сроки выполнения работ сторонами изменены не были.

Поскольку при подписании 03.12.2015 дополнительного соглашения № 1 стороны увеличили не только стоимость работ, но и изменили предмет договора, объемы выполнения, постольку в указанной части суд принимает во внимание доводы ответчика и приходит к выводу, что период для начисления пени, избранный истцом, подлежит корректировке, начисление пени, начиная с 16.02.2016 признается судом неверным.  

В указанной части доводы ответчика истцом по существу не оспорены. 

До 03.12.2015 - момент подписания сторонами дополнительного соглашения № 1, из общего срока выполнения работ по контракту (146 дней) прошел 71 день. Поскольку объем выполнения работ был изменен сторонами, постольку имеются основания для продления срока выполнения работ для ответчика на 71 день, с 16.02.2016 со сроком исполнения по 26.04.2016 и определением начала просрочки со стороны ответчика, начиная с 27.04.2016.

Суд также принимает во внимание подписание сторонами дополнительных соглашений №№ 2 и 3 о продлении срока действия контракта до 31.05.2016, до 01.09.2016. Не изменяя первоначально согласованные сроки выполнения работ, тем не менее стороны подписывали соглашения о продлении срока действия контракта, тем самым признавая, в том числе, со стороны истца, невозможность выполнения работ с их окончанием 15.02.2016. 

15 декабря 2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 4, в очередной раз изменив цену работ, согласовав приложения №№ 1 и 2 к контракту в иной редакции. Последующее изменение цены работ и согласование приложения № 1 к контракту было произведено сторонами 06.07.2017.

При таких обстоятельствах не усматриваются основания для начисления ответчику пени за просрочку выполнения работ после 15.12.2016. В указанной части судом принимаются во внимание доводы ответчика, основанные  на представленных в дело доказательствах, своде видов работ (в табличном варианте), в которых ответчик  производит сопоставление первоначально порученного объема и видов работ после подписания сторонами дополнительного соглашения № 4, а также последующих соглашений, иных размещений заказов, проведенных истцом, учитывая взаимосвязанность порученных ответчику работ с иными работами, порученными третьим лицам.

В указанной части доводы ответчика истцом по существу не оспорены, доказательства обратного суду не представлены. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления ответчику пени за просрочку выполнения работ за период с 27.04.2016 по 15.12.2016. 

Применительно к указываемому судом периоду отклоняются доводы ответчика, основанные  на просрочке со стороны истца, в том числе, не передаче ответчику необходимых документов (пункт 3.2.1 контракта). В частности, представители ответчика настаивали на передаче истцом необходимых разделов АС.1 и АС. 2 только 17.04.2017 исх. письмом № 466 (т. 3 л.д. 82), что истцом не представлены в дело доказательства первичной передачи такой документации ответчику. 

Вместе с тем 12.02.2018 истцом представлено в дело письмо от 10.04.2015 исх.               № 478 о направлении истцом ответчику откорректированной рабочей документации со штампом "в производство работ", в том числе, альбомы АС.1 и АС.2 (получение 10.04.2015 ФИО3). 

К моменту подписания сторонами 15.12.2016 дополнительного соглашения № 4 истец имел значительную просрочку в выполнении работ. Поскольку контракт с истцом был заключен ответчиком в особом порядке - при размещении государственного (муниципального) заказа, постольку ответчик, являясь самостоятельным  хозяйствующим субъектом, должен был понимать значимость такого контракта и осознавать последствия его неисполнения. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил суду надлежащих доказательств отсутствия его вины в неисполнении контракта, не предпринял разумных мер и достаточных действий к соблюдению сроков и защите собственных имущественных интересов. Материалы дела не содержат доказательств приостановления ответчиком выполнения работ, с указанием причин их невыполнения, обращения к истцу за совершением встречных действий в целях исполнения контракта в согласованный срок. 

При этом к исполнению контракта ответчик приступил. Как следует из расчетов истца, по состоянию на 16.02.2016 контракт не был исполнен ответчиком на сумму в размере 14 834 224 рубля (т. 3 л.д. 66), что само по себе ответчиком не оспорено. 

В судебном заседании представители ответчика расчеты истца как таковые не оспорили (в том числе, арифметические начисления истца), настаивая на отказе истцу в иске в полном объеме. 

Расчеты истца судом отклоняются, как указано выше - в части периода для начисления пени, а также в части примененной истцом ставки в размере 7,75% годовых, поскольку с 12.02.2018 Банком России была установлена ключевая ставка в размере 7,5% (информация Банка России от 09.02.2018).

Суд начисляет пеню по схеме истца, начиная с 27.04.2016 по 15.12.2016, в том числе, за период по 17.08.2016, за 113 дней просрочки исполнения -                                                      в размере 1 763 512 рублей 92 копейки; а далее: + 153 653 рубля 57 копеек +                             201 665 рублей 17 копеек + 74 442 рубля 89 копеек.

Всего пеня в размере 2 193 274 рублей 55 копеек, основания для взыскания которой в данном деле имеются. 

Во взыскании пени в размере 1 517 788 рублей 26 копеек суд истцу отказывает за отсутствием оснований для взыскания в большем размере. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, представленные ими доказательства в их совокупности, суд усматривает основания для вывода о наличии просрочки выполнения со стороны ответчика.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены, ответчиком не доказаны. 

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представители ответчика, непосредственно участвуя в судебных заседаниях,  с надлежащим ходатайством к суду не обратились, самостоятельно распорядившись принадлежащими процессуальными правами, настаивали на отказе в иске в полном объеме. О снижении договорных штрафных санкций в суде первой инстанции ответчик не заявил, сам по себе размер пени не оспорен ответчиком.

Одновременно суд первой инстанции не усматривает оснований для вывода о чрезмерности (несоразмерности) штрафных санкций в общем размере                                                 2 193 274 рублей 55 копеек.                               

Истцом использован механизм расчета пени, заложенный в контракт и соответствующий общеустановленным правилам расчета. 

При суммарном объеме просроченного обязательства на 27.04.2016 в размере                    10 404 206 рублей, значительном периоде просрочки исполнения - суммарно 233 дня при установленном сроке выполнения 146 дней, пеня в исчисленном судом размере                    2 193 274 рублей 55 копеек чрезмерной либо неразумной не является. Исчисленная пеня пропорционально к цене контракта 49 347 583 рублей составляет всего 4,44%. 

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика                               (т. 1 л.д. 26) пропорционально удовлетворенным требованиям (59,10%). Учитывая специальный статус истца, в оставшейся части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» 2 266 436 рублей 99 копеек - пени, а также 25 377 рублей 64 копейки - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» из федерального бюджета 21 875 рублей 36 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2017                       № 426.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                        Т.В. Тихоненко