ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77626/20

г.Москва

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс», 

 Асана трейдинг лимитед (БВО)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2021

по делу №А40-77626/20, 

принятое судьей Дьяконовой Л.С. (шифр судьи 156-583) 

по иску Асана трейдинг лимитед (БВО) 

(регистрационный номер 1834475, Британские Виргинские острова) 

к Обществу с ограниченной ответственностью

«Юнитекс» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу, 

2) Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.02.2021;

от третьего лица1: не явился, извещен;

от третьего лица2: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Асана трейдинг лимитед (БВО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Юнитекс» денежных средств в сумме 1 338 133 956 руб. 18 коп.. 

Решением суда от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований Асана трейдинг лимитед (БВО) отказано. 

Асана трейдинг лимитед (БВО) не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указав на неправильное применение норм материального права, недоказанность недобросовестности сторон спорной сделки. 

ООО «Юнитекс» также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, исключить из мотивировочной части решения суда выводы о недобросовестности ООО «Юнитекс», указав на неправильное применение норм материального права, реальность правоотношений между сторонами, преюдициальное значение выводов суда по делу №А40-318100/2018 об отсутствии задолженности ООО «Юнитекс» вследствие прекращения обязательства по соглашению о новации от 30.06.2018.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 года между ООО «Дом на Козихинском» (заказчик) и ООО «Юнитекс» (агент) заключен договор на обеспечение подрядных работ, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика осуществлять действия по обеспечению подрядных работ по капитальному ремонту нежилого здания по адресу 

<

...>, а именно, по выбору подрядчиков, в том числе генерального подрядчика, заключению с ними соответствующих договоров подряда на согласованных  с заказчиком условиях и контролю исполнения им своих обязательств. 

27.04.2017 года между ООО «ИнвестПром» (цедент) и ООО «Юнитекс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о полном выполнении обязательств по договору займа по оплате задолженности на условиях, установленных в договоре займа. 

03.07.2017 года между ООО «ИнвестПром» (цедент), ООО «Техстройинвест» (цессионарий) и ООО «Юнитекс» (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) №Ю-030717, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника задолженности по основному договору в размере 921 431 627 руб. 85 коп. в валюте (рублях) Российской Федерации. Цедент также уступает, а цессионарий принимает другие права (требования) по основному договору.

Согласно п.1.1.2 договора уступки прав требований от 03.07.2017 года должник по договору уступки права требования от 27.04.2017 за предоставленное требование к третьему лицу (ИНИТЕК ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, компания должным образом зарегистрированная в соответствии с законодательством Кипра за номером 259173, находящаяся по адресу: ФИО4 8, ФОТОС ФОТИАДЕС БИЗНЕС ЦЕНТР, 4-й этаж, Квартира/Офис 402, 1060, Никосия, Кипр) обязался выплатить цеденту 921 431 627 руб. 85 коп. в валюте (рублях) Российской Федерации.

30.06.2018 года между ООО «Юнитекс» (агент) и ООО «Техстройинвест» (заказчик) заключен соглашение о расторжении договора на обеспечение подрядных работ от 30.09.2015 года. 

Согласно пункту 2 соглашения на момент прекращения договора на обеспечение подрядных работ от 30.09.2015 года агент имеет перед заказчиком неисполненное обязательство по возврату суммы целевого неиспользованного финансирования в размере 388 000 000 руб.., а также по оплате процентов (3% годовых) за пользование коммерческим кредитом согласно п.3.2 Договора в размере 28 702 328 33 копеек.

Пунктами 3-4 соглашения предусмотрено, что во избежание споров и разногласий стороны определили, что дальнейшее начисление процентов (3% годовых) за пользование коммерческим кредитом согласно п.3.2 договора прекращается с момента вступления в силу соглашения.

Агент обязан уплатить заказчику суммы, указанные в п.2 соглашения, в течение 30 рабочих дней с даты вступления в силу соглашения.

Также 30.06.2018 между ООО «Юнитекс» (должник) и ООО «Техстройинвест» (кредитор) заключено соглашение о новации, по условиям которого должник имеет перед кредитором задолженность в размере 1 338 133 956 руб. 18 коп., возникшую на основании указанных в п.1 соглашения обязательств. 

Согласно п.2 соглашения о новации в отношении указанной в п.1 соглашения о новации задолженности должника перед кредитором стороны в соответствии с п.1 ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации договариваются о замене (новации) указанных обязательств должника на обязательство должника передать кредитору оригинал своего простого векселя с указанными в п.2 соглашения реквизитами. 

По утверждению истца, 19.10.2018 года выданный 30.06.2018 года вексель, ООО «Техстройинвест» предъявило ООО «Юнитекс» (должнику) к оплате. 

В рамках дела №А40-318100/18 ООО «Техстройинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Юнитекс» долга по вексельному обязательству в размере 1 338 133 956, 18 руб., процентов за пользование вексельным долгов в размере 69 656, 29 руб., неустойки в размере 11 273 320, 32 руб.. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Техстройинвест» отказано. 

Судами сделан вывод об отсутствии между сторонами хозяйственных отношений, во исполнение которых ответчик согласился выплатить денежные средства в заявленном размере.

 17.06.2019 года между Асана трейдинг лимитед (БВО) (цессионарий) и ООО «Техстройинвест» (цедент) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает все и любые принадлежащие цеденту по векселю права (требования), в частности, право (требование) цедента по уплате должником суммы векселя в размере 1 338 133 956 руб. 18 коп.. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору уступки прав (требований) от 17.06.2019 года, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 1 338 133 956 руб. 18 коп..

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В настоящем случае в нарушение указанных норм права в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения сторонами обязательств по сделкам, права (требования) по которым переданы истцу по вышеуказанной цепочке сделок. 

Само по себе соглашение о новации в отсутствие доказательств фактического исполнения договоров цессии и договора подряда, по которым переданы права требований, не может служить доказательством реальности указанных отношений.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что реальной передачи имущества и выполнения каких-либо договорных обязательств в действительности между сторонами не осуществлялось. 

Подлинная воля сторон направлена на получение истцом в свою пользу денежных средств на основании цепочки договоров, реальность ведения хозяйственных операций по которым не доказана. 

Фактически оформленные сделки направлены на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Правовых оснований для изменения мотивировочной части решения суда не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2021 года по делу № А40-77626/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи:Б.С. Веклич

А.М. Елоев