ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2023

                          Дело № А41-35215/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «БИРМАРКЕТ» - ФИО1 (доверенность от 23.11.2022);

от конкурсного управляющего АКБ «Апабанк» - ФИО2 (доверенность от 23.11.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Апабанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 172 991 527,62 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИРМАРКЕТ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 принято к производству заявление ПАО Банк ВТБ о признании ООО «БИРМАРКЕТ» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 в отношении ООО "БИРМАРКЕТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 ООО "БИРМАРКЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БИРМАРКЕТ", конкурсным управляющим утвержден член СРО ААУ "ПАРИТЕТ" ФИО5.

02.08.2022 АКБ "Апабанк" (АО) обратилось арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 172 991 527,62 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного ссуда от 19.06.2023, в удовлетворении  заявленного  требования отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий АКБ «Апабанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ «Апабанк» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Бирмаркет» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В  материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО «Бирмаркет» на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 223 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами на основании материалов дела, конкурсный управляющий ООО "БИРМАРКЕТ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 172 991 527,62 руб., произведенных должником в период с 31.10.2018 по 30.09.2019 в пользу АКБ "Апабанк" (ЗАО), на основании абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АКБ "Апабанк" (ЗАО) в пользу ООО "БИРМАРКЕТ" денежных средств в размере 172 991 527,62 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А41-35215/2019 определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу NА41-35215/19 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО "БИРМАРКЕТ" о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 172 991 527,62 руб. в пользу АКБ "Апабанк" (АО) недействительной удовлетворено. С АКБ "Апабанк" (АО) в пользу ООО "БИРМАРКЕТ" взыскано 172 991 526,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "БИРМАРКЕТ" перед АКБ "Апабанк" (АО) по кредитному договору от 06.03.2017 N 819/1384/КЛЗ, по кредитному договору от 16.07.2018 N 872/1384/КЛЗ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 постановление от 08.06.2022 по делу N А41-35215/2019 оставлено без изменения.

Полагая, что в связи с признанием сделок недействительными у АКБ "Апабанк" (АО) возникло право требования к должнику в размере 172 991 526,62 руб., АКБ "Апабанк" (АО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что  оспариваемые сделки признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в сроки, установленные пунктами 2, 3 указанного закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, когда требование основано на сделке, которая была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно пункту 27 Постановления N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

При этом понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Судами установлено и принято во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов, заявителем не представлено доказательств возврата в конкурсную массу должника имущества по указанному судебному акту, в связи с чем у него отсутствует право на предъявление требования к ООО "БИРМАРКЕТ".

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-234427/20 АКБ "Апабанк" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем объективно не имеет возможности возвратить денежные средства в конкурсную массу ООО "БИРМАРКЕТ". Указанное возражение аналогично тому, что заявлялось при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, было рассмотрено и обоснованно отклонено.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку АКБ "Апабанк" (АО) получило денежные средства по недействительной сделке с предпочтением, ссылка на то, что возврат таких денежных средств приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов АКБ "Апабанк" (АО) основана на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению. В противном случае, АКБ "Апабанк" (АО), не вернув полученное по недействительной сделке, будет обладать статусом кредитора ООО "БИРМАРКЕТ" на эту же сумму, что недопустимо и приведет к существенному нарушению требований кредиторов должника.

о результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А41-35215/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько  

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова