564/2020-89848(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19503/2019

г. Киров

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройторгцентр» -  ФИО2, по доверенности от 15.12.2019  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройторгцентр»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2020 по делу   № А82-19503/2019,  

по заявлению публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Стройторгцентр» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее –  ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ПАО Банк «ТРАСТ», Банк) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Стройторгцентр» (далее – ООО  «Стройторгцентр», должник).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2020  заявление ПАО Банк «ТРАСТ» о признании ООО «Стройторгцентр»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО  «Стройторгцентр» утверждена ФИО3; признано  обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО  «Стройторгцентр» требование ПАО Банк «ТРАСТ» в состав третьей очереди в  размере 658 592 343,35 руб. - основной долг, 14 637 127,02 руб. - проценты,  5 060 190,33 руб. - комиссия.  

ООО «Стройторгцентр» с принятым определением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  

просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2020  отменить полностью, принять по делу новый судебный акт в пользу ООО  «Стройторгцентр».  

Заявитель жалобы указывает, что закон допускает возможность для  кредитных организаций обращаться в суд с заявлением о признании банкротом  своего контрагента при отсутствии судебного акта, подтверждающего наличие и  размер неисполненных обязательств. ВС РФ конкретизировал это правило:  обязательства должны возникнуть из договора, обусловленного специальной  правоспособностью банка (Определение ВС РФ от 27.03.2017 № 305-ЭС16- 18717 по делу № А40-232057/2015). Договор поручительства не относится к  договорам, обусловленным специальной правоспособностью банка, и, как  следствие, на него не распространяется право подачи заявления о признании  несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном частью  2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается в  пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45, в котором приведен исчерпывающий перечень оснований, при  которых заявление о банкротстве может быть подано при отсутствии решения  суда. Правопреемство между ООО «НОМОС-БАНК» и ПАО Банк «ТРАСТ» не  подтверждено надлежащими доказательствами, Арбитражным судом  Ярославской области вопрос о правопреемстве не исследовался. У поручителя  (ООО «Стройторгцентр) нет договорных отношений с ПАО Банк «ТРАСТ». Ни в  договоре поручительства от 04.10.2012 № 3 -12/П2-001, ни в дополнительных  соглашениях к нему не предусмотрена замена кредитора.  

В дополнении к апелляционной жалобе также ссылается на пропуск Банком  срока исковой давности для предъявления требований к поручителю в судебном  порядке, поскольку пунктом 5 дополнительного соглашения срок действия  соглашения «...до момента прекращения всех обязательств поручителя перед  кредитором по договору поручительства № 3-12/112-001 от 04.10.2012». Договор  поручительства от 04.10.2012 № 3-12/П2-001 и дополнительное соглашение от  31.10.2013 к договору поручительства были заключены в интересах ООО  «НОМОС-БАНК» при злоупотреблении правом, а именно, включению договор  поручительства заведомо кабальных условий.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2020.  

В судебное заседание обеспечена явка представителя должника, который  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК»  

(в наст. время - ПАО Банк «ТРАСТ») и ООО «Са Риэлти & Девелопмент» был  заключен договор кредитной линии № 3-12/КЛ-001 в редакции дополнительных  соглашений от 31.10.2013, 31.03.2014, 07.10.2014, 31.10.2014, 30.04.2015,  16.06.2015, 07.07.2015, 22.07.2015, 30.09.2015, 14.04.2016, 28.04.2016, 23.12.2016,  30.03.2017, 22.03.2018, на основании которого Банк предоставил заемщику  денежные средства в размере 1 083 000 000 руб. с начислением процентов за  пользование кредитом в размере с 04.10.2012 по 28.04.2016 15,99%, с 29.04.2016  по дату фактического возврата кредита 11% годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору  между Банком и ООО «Стройторгцентр» был заключен договор поручительства  юридического лица № 3-12/П2-001 от 04.10.2012, согласно которому ООО  «Стройторгцентр» приняло на себя обязательство нести солидарную  ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение  заемщиком всех обязательств по договору кредитной линии.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства при неисполнении  или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному  договору, кредитор предъявляет письменное требование к поручителю об  исполнении поручителем обязательств по договору поручительства. Поручитель  обязан в течение 3 рабочих дней с даты направления кредитором требования об  исполнении поручителем обязательств по договору поручительства уплатить  кредитору сумму, указанную в требовании.  

11.06.2014 произошла смена наименования и юридического адреса Банка с  открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на открытое акционерное  общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (впоследствии - Публичное  акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк  «ФК Открытие»)).  

15.11.2018 была проведена реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в  форме выделения АО «Банк Открытие Специальный» с одновременным  присоединением АО «Банк Открытие Специальный» к ПАО Национальному  банку «ТРАСТ».  

Как указывает Банк, со стороны заемщика ООО «Са Риэлти &  Девелопмент» допущено нарушение обязательств по кредитному договору.  

31.05.2019 Банк направил в адрес заемщика и поручителя требования об  исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительств,  однако задолженность в полном объеме не погашена.  

На основании изложенного, ПАО Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с  настоящим заявлением. Согласно уточненным требованиям Банка,  задолженность по кредитному договору составляет 678 289 660,70 руб., в том  числе 658 592 343,35 руб. - основной долг, 14 637 127,02 руб. - проценты, 5 060  190,33 руб. – комиссия.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, заявление ПАО  Банк «ТРАСТ» о признании ООО «Стройторгцентр» несостоятельным  (банкротом) признал обоснованным; в отношении должника ввел процедуру  наблюдения, утвердил временным управляющим ООО «Стройторгцентр»  ФИО3; признал обоснованным и включил в реестр требований  кредиторов ООО «Стройторгцентр» требование ПАО Банк «ТРАСТ» в состав  третьей очереди в размере 658 592 343,35 руб. - основной долг, 14 637 127,02  руб. - проценты, 5 060 190,33 руб. - комиссия.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом  неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор,  уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника,  имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

В абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве закреплено, что право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной  организации с даты возникновения у должника признаков банкротства,  установленных настоящим Федеральным законом.  

По смыслу названной нормы права, по общему правилу, кредитные  организации вправе инициировать процедуру банкротства своего контрагента  без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в  законную силу судебного акта о взыскании долга в исковом порядке.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

В порядке пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения  вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности  заявления о признании должника банкротом.  

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае наличие у должника непогашенной в течение  

трех месяцев задолженности по договору поручительства в размере,  превышающем 300 000 руб., подтверждено материалами дела и не оспаривается  должником.  

Доказательства погашения задолженности должник в материалы дела не  представил. Возражений относительно произведенного кредитором расчета  суммы задолженности также не заявлялось.  

Довод апеллянта о возможности подачи заявления о банкротстве должника  без судебного акта только при наличии задолженности именно по кредитному  договору подлежит отклонению.  

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве согласно абзацу  2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, выступает реализуемая кредитной  организации, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по  осуществлению банковских операций на основании специального разрешения  (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от  02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).  

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 27.03.2017 № 305-ЭС16-18717.  

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) одной из сторон кредитного соглашения  (кредитором) является банк или иная кредитная организация.  

В пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»  разъяснено, что при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении  обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении  требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа  обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в  основном обязательстве.  

 Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора и  обеспечительных сделок по нему, распространяется диспозиция нормы,  содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.  

Требование, вытекающее из договора поручительства по кредитному  договору является следствием реализации специальной правоспособности  кредитной организации.  

Следовательно, Банк был вправе пользоваться упрощенным порядком  инициирования процедуры банкротства общества.  

Довод апеллянта о том, что правопреемство между ОАО «НОМОС-БАНК»  и ПАО Банк «ТРАСТ» не подтверждено надлежащими доказательствами, также  рассмотрен судом и подлежит отклонению.  

На основании пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава  юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них  переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в  соответствии с передаточным актом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении  юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят  права и обязанности присоединенного юридического лица.  

В материалы настоящего дела представлены следующие документы  подтверждающие правопреемство между ПАО Банк «ФК Открытие» (бывш.  наименование ОАО «НОМОС-БАНК») и ПАО Банк «ТРАСТ»:  

- протокол № 03/18 общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» от 30.07.2018, согласно которому принято решение о  реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме выделения АО «Банк  Открытие Специальный» и реорганизации АО «Банк Открытие Специальный» в  форме присоединения к ПАО Национальному банку «ТРАСТ» (т.1, л.д. 123-125),  

- протокол № 02 общего собрания акционеров ПАО Национальный банк  «ТРАСТ» от 30.07.2018, согласно которому принято решение о реорганизации  ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в форме присоединения к АО «Банк  Открытие Специальный» (т.1, л.д. 126-128),  

- уточнения к передаточному акту, утвержденному решением  внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» (протокол от 31.07.2018 № 03/18), согласно которому  ПАО Национальный банк «ТРАСТ» были переданы права и обязанности, в том  числе, в отношении ООО «Са Риэлти & Девелопмент», ООО «Стройторгцентр»  (т. 1, л.д. 129);  

- листы записи ЕГРЮЛ от 15.11.2018 о реорганизации юридического лица  (т.1, л.д. 130- 135).  

Поскольку факт выделения АО «Банк Открытие Специальный» и его  присоединения к ПАО Национальному банку «ТРАСТ» подтвержден  материалами дела, как и факт передачи ПАО Национальному банку «ТРАСТ»  прав и обязанностей в отношении ООО «Са Риэлти & Девелопмент», ООО  «Стройторгцентр», оснований считать, что правопреемство между  юридическими лицами не состоялось, суд не усматривает.  

Не внесение в договор поручительства изменений, касающихся  реорганизации и правопреемства Банка, не может служить основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований, при том, что материалами дела  уведомление должника о смене кредитора подтверждено (т.1, л.д. 49-50).  

Довод должника о прекращении срока действия спорного договора  поручительства не подтвержден. Срок действия договора поручительства  определен в пункте 3.2 договора, согласно которому поручительство  прекращается 04.11.2021. Доказательств изложения пункта 3.2 договора в иной  редакции в материалы дела не представлены. Ссылка должника на пункт 5  дополнительного соглашения от 31.10.2013 к договору поручительства об  установлении срока действия соглашения «...до момента прекращения всех  обязательств поручителя перед кредитором по договору поручительства № 312/112-001 от 04.10.2012» не принимается, поскольку исходя из контекста  дополнительного соглашения положение пункта 5 касается действия самого  дополнительного соглашения.  

Договор поручительства № 3-12/112-001 от 04.10.2012 не оспорен, не  признан недействительным или заключенным на кабальных условиях или при  злоупотреблении правом со стороны Банка.  

Довод должника об отсутствии задолженности перед Банком  документально не подтвержден.  

Довод должника о реализации в процедуре банкротства основного  заемщика залогового имущества также не подтвержден. Кроме того, в случае  погашения задолженности перед Банком в рамках дела о банкротстве основного  заемщика возможно разрешение вопроса об уменьшении задолженности перед  Банком в рамках дела о банкротстве солидарного должника-поручителя.  

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и  опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой  инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем является  необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  требования заявителя обоснованными, включил их в реестр требований  кредиторов должника и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2020 по  делу № А82-19503/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройторгцентр» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова