ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17681/2017

26 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1674/2018) открытого акционерного общества «ХантымансийскСибторг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2017 по делу № А75-17681/2017 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «ХантымансийскСибторг» (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2; 2) специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; 4) ФИО3; 5) обществу с ограниченной ответственностью «Айра-Торрес» 

о признании недействительным постановления от 21.09.2017 №86008/17/21254 об оценке имущества; постановления от 09.10.2017 о передаче арестованного имущества на торги; признании содержащихся в отчете об оценке арестованного имущества от 11.09.2017 №222/153 сведений о стоимости арестованного имущества недостоверной,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

 

установил:

Открытое акционерное общество «ХантымансийскСибторг» (далее –  заявитель,  общество, ОАО «ХантымансийскСибторг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления об оценке имущества (или имущественного права) от 21.09.2017 № 86008/17/21254, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 09.10.2017, о признании содержащихся в отчете об оценке арестованного имущества от 11.09.2017 №222/153 сведений о стоимости арестованного имущества недостоверными и не соответствующими их реальной рыночной стоимости.

Определением суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Айра-Торрес» (далее – ООО «Айра-Торрес»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2017 по делу № А75-17681/2017 заявление в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.10.2017 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 30418/17/86021-ИП оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ХантымансийскСибторг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что основанием для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя явилось несоответствие стоимости арестованного имущества, переданного на торги, его реальной рыночной стоимости, что противоречит положениям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающим требования об оценке имущества по рыночной стоимости. Постановление об оценке имущества (или имущественного права) от 21.09.2017 года № 86008/17/21254 вынесено на основании отчета об оценке арестованного имущества от 11.09.2017г. № 222/153, составленного ООО «Айра Торрес». Заявитель ссылается на то, что указанный отчет составлен с нарушением требований действующего законодательства. Так, в нарушение Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, оценщиком проводилась оценка объектов недвижимости без личного осмотра, по фотографиям, давность которых не установлена, без обоснования невозможности личного исследования объектов и при наличии реальной такой возможности. Кроме того, при составлении оценки объектов экспертом необоснованно использовался лишь один сравнительный подход, что не обеспечивает объективность выводов эксперта; в качестве объектов сравнения использованы объекты с заниженным ценовым уровнем, ввиду несоответствия их оцениваемому объекту по ряду характеристик. В результате сопоставления оспариваемого отчета с представленным заявителем отчетом об оценке от 18.12.2017 № 220, установлено кратное занижение судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости объекта более чем в три раза. Оспариваемый отчет об оценке податель жалобы считает недостоверным.

Кроме того, Общество оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока обращения в суд. Общество настаивает на том, что копия сопроводительного листа от 21.09.2017 к постановлению о принятии результатов оценки и отчету оценщика с рукописной записью представителя заявителя ФИО4, свидетельствующей о получении данного постановления 22.09.2017, сфальсифицирована. Указывает, что им представлена копия фактически полученного обществом сопроводительного письма с аналогичными реквизитами (дата, исх.номер, подпись должностного лица), однако в качестве приложения указаны иные процессуальные документы, не имеющие отношения к обществу.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отсутствие в данном судебном заседании одного из лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Обществом приведены доводы о необоснованности обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении заявления. Доводов в части оставления заявления без рассмотрения заявителем не приведено.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании определения об утверждении мирового соглашения по делу № А75-5745/2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 31.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013651390 (т. 1 л.д. 27-31). 

На основании исполнительного листа 23.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 30418/17/86021-ИП (т. 1 л.д. 32-34).

14.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество должника: 

здание, нежилое здание: площадью 128,7 кв.м, по адресу: 

<

...>; 

здание, нежилое здание: площадью 100,4 кв.м, по адресу: 

<

...>; 

здание, нежилое здание, площадью 294,2 кв.м, по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 35-37, 98).

К участию в исполнительном производстве привлечен специалист - оценщик, которому поручена оценка указанного недвижимого имущества, по результатам которой представлен отчет об оценке № 222/153 от 11.09.2017 (т. 1 л.д. 38-84, 86-87).

21.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 222/153 от 11.09.2017 об оценке арестованного имущества (т. 1 л.д.94-95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2017 имущество передано на реализацию на открытых торгах (т. 1 л.д.96-97).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017 о принятии результатов оценки и постановление судебного пристава-исполнителя от 09.10.2017 о передаче    имущества    на    торги незаконными,  а результаты оценки    имущества недостоверными истец обратился в суд с настоящим заявлением.

27.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.11.2017 рассмотрено дело № А75-17618/2017 по заявлению ОАО «ХантымансийскСибторг» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании недействительным постановления от 09.10.2017 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 30418/17/86021-ИП.

Решением суда от 27.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Из решения следует, что в деле № А75-17618/2017 оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя, которым передано на торги следующее имущество: здание, нежилое здание площадью 128.7 кв.м., по адресу: 

<

...>; здание, нежилое здание площадью 100,4 кв.м., по адресу: 

<

...>; здание, нежилое здание, площадью 294,2 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Установив, что на дату рассмотрения настоящего дела в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оставил заявление в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.10.2017 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 30418/17/86021-ИП без рассмотрения.

Доводов о необоснованности вывода суда первой инстанции в части оставления заявления без рассмотрения лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не заявлено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления ОАО «ХантымансийскСибторг» в части признания незаконными и отмене постановления о принятии результатов оценки от 21.09.2017 № 86008/17/21254, а также признания недостоверными содержащихся в отчете об оценке арестованного имущества от 11.09.2017 №222/153 сведений о стоимости арестованного имущества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, установлены в части 2 названной статьи.

Так, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 27.06.2017 судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве, а именно: для оценки арестованного 16.06.2017 имущества, специалиста ФИО5, ООО «Айра Торрес».

Согласно отчету № 222/153 от 11.09.2017 об оценке объектов оценки рыночная стоимость:

здания, нежилое: площадью 128,7 кв.м, по адресу: 

<

...>, - 1 080 200 руб.; 

здания, нежилое здание: площадью 100,4 кв.м, по адресу: 

<

...>, - 1 350 500 руб.; 

здания, нежилое здание, площадью 294,2 кв.м, по адресу: 

<

...>, - 3 732 500 руб.

21.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 222/153 от 11.09.2017 об оценке арестованного имущества (т. 1 л.д.94-95).

Как полагает Общество, указанная в отчете № 222/153 от 11.09.2017 стоимость объектов оценке не соответствует их рыночной стоимости и является недостоверной. В свою очередь, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017 о принятии результатов оценки является незаконным и подлежит отмене.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297), «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298), «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299), «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611), которые должны использоваться оценщиком.

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Оспаривая указанную в отчете ООО «Айра Торрес» № 222/153 от 11.09.2017 величину рыночной стоимости, ОАО «ХантымансийскСибторг» ссылается на то, что указанный отчет составлен с нарушением требований действующего законодательства. Так, в нарушение Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, оценщиком проводилась оценка объектов недвижимости без личного осмотра, по фотографиям, давность которых не установлена, без обоснования невозможности личного исследования объектов и при наличии реальной такой возможности. Кроме того, заявитель указывает, что при составлении оценки объектов экспертом необоснованно использовался лишь один сравнительный подход, что не обеспечивает объективность выводов эксперта; в качестве объектов сравнения использованы объекты с заниженным ценовым уровнем, ввиду несоответствия их оцениваемому объекту по ряду характеристик.

На основании частей 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав отчет ООО «Айра Торрес» № 222/153 от 11.09.2017, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 В отчете № 222/153 от 11.09.2017 указано, что оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, ФСО № 1, 2, 3, 7, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пункту 11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В отчете № 222/153 от 11.09.2017 оценщик использовал сравнительный подход. В пункте 13 ФСО № 1 указано, что сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Обосновывая применение сравнительного подхода, оценщик указал, что при анализе рынка выявлены предложения по продаже объектов, аналогичных оцениваемым объектам. В рамках сравнительного подхода использован метод сравнения продаж.

При этом оценщик сослался на то, что методы затратного подхода для расчета рыночной стоимости объекта оценки не применимы. Доходный метод не применяется, так как не существует достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектов оценки расходы.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, выбор сравнительного подхода при проведении оценки оценщиком обоснован.

В отчете № 222/153 от 11.09.2017 оценщик указал, что в качестве объектов-аналогов признаются объекты, обладающие информацией, доступной потенциальному покупателю, и наибольшей схожестью с исследуемым объектом по следующим ценообразующим факторам: имущественные права, местоположение, площадь, назначение объекта. Отбор объектов-аналогов производится из помещений одного с оцениваемым объектом сегмента рынка, расположенных в сопоставимым с объектом оценки по ближайшему экономическому окружению и характеру окружающей застройки районах города. При отборе объектов-аналогов, для проведения расчетов, оценщик, исходя из доступной рыночной информации, учитывает возможность внесения соответствующих поправок по ценообразующим факторам, либо отбирает аналоги, не отличающиеся, либо не сильно отличающиеся по данным факторам от объекта оценки.

Выбранные объекты-аналоги представлены в разделе 8.3. В таблице представлены основные экономические,  материальные, технические и другие характеристики, определяющие стоимость объекта исследования.

В отчете отражено, что сегмент рынка недвижимости, к которому принадлежит объект оценки, определен как вторичный рынок купли-продажи коммерческой недвижимости в г. Ханты-Мансийске. Выбранные оценщиком объекты-аналоги - нежилые помещения свободного (неопределенного) назначения сопоставимы с объектами оценки по основным условным характеристикам, предлагаются к продаже по цене от 6 250 руб./кв.м до 9 398 руб. /кв.м (объект оценки № 1), от 9 263 руб./кв.м до 13 605 руб./кв.м  (объекты оценки № 2, 3). Среди элементов сравнения оценщиком проанализированы, в том числе, состав передаваемых прав, условия финансирования сделки, условия рынка, дата оценки/продажи, характеристики местоположения, этажное расположение, состояние отделки, физическое состояние объекта, общая площадь. По тем элементам сравнения, различия которых определяют различие цен сравниваемых объектов, оценщиком введены корректировки.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что допущения и ограничения, связанные с выбором объектов-аналогов, оценщиком явно и недвусмысленно приведены. 

Конкретных возражений по выбранным оценщиком объектам-аналогам подателем жалобы не представлено. Достоверных и допустимых доказательств того, что оценщиком применены неактуальные цены, подателем жалобы не приведено. Сведений о том, что характеристики объектов-аналогов отличаются от характеристик спорных объектов, в материалы дела не представлено.

В пункте 5 ФСО № 7 указано, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Как следует из содержания оспариваемого отчета, оценка произведена по представленной документации и на основании визуального осмотра.

 В связи с  чем доводы подателя жалобы о допущенном нарушении оценщиком ФСО № 7, выразившемся в проведении оценки объектов недвижимости без личного осмотра, по фотографиям, давность которых не установлена, без обоснования невозможности личного исследования объектов и при наличии реальной такой возможности, судом апелляционной инстанции отклонены.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества или вызывающих сомнения в установленной в отчете стоимости имущества, заявителем в материалы дела не представлено.

ОАО «ХантымансийскСибторг» в материалы дела представлен отчет ИП ФИО6 от 18.12.2017 № 220, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: магазин «Речник», общей площадью 294,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, определена в сумме 11 500 000 руб.

Между тем, данный отчет не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Так, оценка рыночной стоимости объекта проведена по состоянию на 15.12.2017, тогда как в данном случае, с учетом заявленных Обществом доводов о недостоверности отчета ООО «Айра Торрес» № 222/153 от 11.09.2017,  значение имеет рыночная стоимость по состоянию на 11.09.2017. В такой ситуации - ввиду проведения оценки по состоянию на разные даты – отчетом  ИП ФИО6 от 18.12.2017 № 220 содержание оспариваемого отчета не может опровергнуто. При этом цены предложения на продажу объектов невидимости в отчете  ИП ФИО6 от 18.12.2017 № 220 приведены с 02.09.2017 по 15.12.2017. Отчетов в отношении еще двух объектов Обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что экспертиза отчета ООО «Айра Торрес» № 222/153 от 11.09.2017 в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ на предмет его соответствия (несоответствия) требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности Обществом не проводилась.

Суд апелляционной инстанции считает, что отчет оценщика ООО «Айра Торрес» № 222/153 от 11.09.2017 по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

Иного из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.

Отчет содержит профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта исследования, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 указано, что, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Судом установлено, что оценка спорного имущества произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Выводы, содержащиеся в отчете, выполненном ООО «Айра Торрес», основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета ООО «Айра Торрес». При этом Обществом не заявлено каких-либо доводов о неправомерности действий со стороны судебного пристава - исполнителя при вынесении оспариваемого постановления и не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность принятия оспариваемого постановления.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьями 113, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных упомянутым кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, заявитель указал о неосведомленности относительно принятия оспоренного постановления и отчета об оценке.

Вместе с тем данное утверждение общества опровергается представленной в материалы дела копией сопроводительного листа от 21.09.2017 к постановлению о принятии результатов оценки и отчету оценщика, направленным адрес общества. Как следует из рукописной записи на данном листе, 22.09.2017 все документы были получены представителем общества ФИО4

В жалобе Общество настаивает на том, что копия сопроводительного листа от 21.09.2017 к постановлению о принятии результатов оценки и отчету оценщика с рукописной записью представителя заявителя ФИО4, свидетельствующей о получении данного постановления 22.09.2017, сфальсифицирована. Указывает, что им представлена копия фактически полученного обществом сопроводительного письма с аналогичными реквизитами (дата, исх.номер, подпись должностного лица), однако в качестве приложения указаны иные процессуальные документы, не имеющие отношения к обществу.

Между тем, заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.

Полномочия ФИО4 как представителя должника заявителем не оспариваются и подтверждаются участием названного представителя в деле № А75-7124/2017.

При этом Закон об исполнительном производстве не закрепляет обязанности исключительно направления необходимых документов в адрес сторон исполнительного производства, с другой – не запрещает получение копий необходимых процессуальных документов полномочными представителями сторон. 

Аналогичные обстоятельства получения обществом оспоренного постановления о принятии результатов оценки и отчета об оценке установлены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры при рассмотрении дела № А75-17618/2017.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о доведении судебным приставом – исполнителем до общества информации о принятом постановлении о принятии результатов оценки и об оценке, а также о вручении отчета об оценке. 

Таким образом, 22.09.2017 общество было достоверно извещено о принятом постановлении и о состоявшейся оценке, а так же располагало копиями таких документов, в связи с чем срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017 и отчета об оценке истек 06.10.2017.

Должник обратился в суд 03.11.2017, то есть за пределами срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя. Причины пропуска срока не указаны, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ХантымансийскСибторг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2017 по делу № А75-17681/2017 в оспариваемой части – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко