﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147125/2018

30 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21307/2019) Местной Администрации муниципального образования муниципальный округ Ульянка на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу № А56-147125/2018, принятое 

по заявлению  Местной Администрации муниципального образования муниципальный округ Ульянка

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  1) общество с ограниченной ответственностью "Альплайн"; 2)акционерное общество "Электронные торговые системы"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Местная Администрация муниципального образования муниципальный округ Ульянка (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) решения от 27.08.2018 по делу № 44-4082/18 и предписания от 27.08.2018 по делу № 44-4082/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альплайн" и акционерное общество "Электронные торговые системы".

Решением суда от 18.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. 

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем,  дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 Администрацией на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0172300004118000011 (далее – Извещение) и документация об электронном аукционе на выполнение работ по сносу аварийных деревьев и компенсационному озеленению в МО Ульянка (далее – Документация). Начальная (максимальная) цена контракта – 3 200 000 рублей. 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 17.08.2018 заявка ООО «Альплайн» отклонена, как несоответствующая требованиям документации об электронном аукционе. 

Полагая отклонение заявки незаконным, Общество обратилось в УФАС с жалобой вх. №21274-ЭП/18 от 20.08.2019 на действия аукционной комиссии заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона.

В ходе рассмотрения означенной жалобы комиссией УФАС установлено, что в составе протокола рассмотрения первых частей заявок не содержится обоснование принятого аукционной комиссией Заказчика решения об отклонении заявки Общества, а лишь процитированы положения заявки Общества, однако не указаны конкретные положения инструкции по заполнению заявки и иные положения документации об аукционе, которым заявка не соответствует, не указано, в чем именно заключается это несоответствие.

Таким образом, комиссия УАФС пришла к выводу о  нарушении заказчиком положений части 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), в связи с чем жалоба Общества признана обоснованной.

Также заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 17.08.2018г. по делу № 44-4082/18. 

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Администрация  оспорила их в судебном порядке. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе обоснования решения в части положений заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, что не позволяет участнику однозначно определить причины отказа в допуске к участию в аукционе, в связи с чем признал решение УФАС правомерным и отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона с контрактной системе, не допускается.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем (пункт 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 17.08.2018 не содержит относящееся к спорному аукциону обоснование решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе, что свидетельствует о незаконности такого решения.

Приведенное в протоколе «обоснование» в отношении товара «Лак, используется для  выполнения работы по строке 13 раздела 1 локальной сметы № 1» не согласуется с положениями аукционной документации, имеющейся в материалах дела, и свидетельствующей о том, что при выполнении работ, являющихся предметом аукциона (снос аварийных деревьев и озеленение), использование товара «Лак» не предусмотрено (л.д. 120 оборот). В строке 13 раздела 1 (валка деревьев) локальной сметы № 1 указано: «Спиливание скелетных ветвей (омоложение) деревьев с диаметром ствола 50 см…». Иной  документации, подтверждающей доводы подателя апелляционной жалобы, в материалах дела нет.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в заявке оснований для отказа в допуске в закупке не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны аукционной комиссии, с учетом того, что часть 6 статьи 67 Закона о контрактной системе однозначно определяет перечень информации, который должен содержаться в протоколе относительно каждого участника подавшего заявку. 

Поскольку решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных требований следует отказать (см. также Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 306-КГ18-21613 по делу N А12- 33546/2017).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2019 по делу №  А56-147125/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало