ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11720/2021

г. Киров

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей

Общества ФИО2 по доверенности от 12.11.2019,

Управления ФИО3 по доверенности от 16.12.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ветлугалес» и Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 по делу  №А31-11720/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветлугалес»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ветлугалес» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление) о признании частично недействительным решения от 14.04.2021 № 14-26/6.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Управления признано недействительным  в части доначисления Обществу налога на доходы физических лиц в сумме 101 530 рублей, соответствующих пени.

Дополнительным решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2023 оспариваемое решение Управления признано недействительным в части пункта 3.2.2 - предложения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога за 2015 год по форме 2-НДФЛ на ИП ФИО4 

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления Общество заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части отсутствия вывода суда и не указания судом в резолютивной части решения отсутствия необходимости Обществу представить сведения 2-НДФЛ за 2015 год в отношении ИП ФИО4, так как судом принято дополнительное решение. 

Отказ от апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Общества в части налога на доходы физических лиц подлежит прекращению.

Общество оспаривает решение суда в части сделок с контрагентом ООО «Спецтехника-44». Заявитель не согласен с выводами налогового органа и суда о номинальность директора ООО «Спецтехника-44» ФИО5, о ФИО6 как о лице, контролирующим спорного контрагента. Заявитель ссылается на договор между ООО «Спецтехника-44» и ООО «КЦ Интеллект Сервис», директором которого является ФИО6, показания ФИО9, ФИО13, указывает на наличие у спорного контрагента складского помещения в г.Мантурово, откуда забирались запчасти, на уточненные налоговые декларации, поданные ООО «Спецтехника-44», где были восстановлены все налоговые обязательства. Заявитель не согласен с выводом о том, что Общество и ФИО6 являются взаимозависимыми лицами, с анализом движения денежных средств по расчетным счетам, сделанным налоговым органом. 

Управление с принятым решением суда также не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Налоговый орган считает, что Общество (займодавец) выступает в качестве налогового агента по договорам беспроцентного займа, заключенным с ИП ФИО7 и ФИО4 

В отзывах на апелляционные жалобы налогоплательщик и налоговый орган возразили против аргументов друг друга.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители Общества и Управления поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области (правопреемник – Управление) в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой оформлены актом от 29.07.2019 № 2.9.-1-17/2.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от 14.04.2021 № 14-26/6 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершением налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 2 615 324 рублей недоимки по налогам, 1 391 591 рублей пени. Кроме того, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 12 месяцев, квартальный 2016 год в сумме 144 068 рублей, налогу на прибыль за 12 месяцев, квартальный 2015 год в сумме 7 070 926 рублей. Согласно пункту 3.2.2 решения при невозможности удержания налога, налоговому агенту предлагается в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога за 2015 год по форме 2-НДФЛ на ИП ФИО4 на сумму налога 27 060 рублей. Согласно пункту 3.2.3 решения предложено удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов ФИО7 при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 107 925 рублей; перечислить в бюджет удержанную из дохода налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 107 925 рублей отдельными платежными поручениями в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ.  

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 19.07.2021 № 40-7-20/01470@ решение Управления от 14.04.2021 № 14-26/6 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 100 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 6 395 рублей, а также пени в соответствующей части.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, статьей 54.1, пунктом 5 статьи 82, пунктами 1, 2 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 1, 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о фиктивности документооборота по сделкам Общества с ООО «Спецтехника 44», что привело к необоснованному принятию налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включению в состав расходов затрат на приобретение запасных частей у указанного лица при исчислении налога на прибыль.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 226, подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 227 НК РФ, Арбитражный суд Костромской области установил, что Общество не является налоговым агентом в отношении дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах беспроцентного займа полученного ИП ФИО7 и ИП ФИО4

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

1. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2015, 2016 годы затраты при приобретении у ООО «Спецтехника 44» (далее – контрагент, организация, общество «Спецтехника 44») запчастей, а также применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3 кварталы 2015 года, 2 квартал 2016 года по счетам-фактурам указанной организации. 

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и несения расходов Обществом представлены договор поставки от 01.06.2015, счета-фактуры, товарные накладные (лист дела 13 том 2, листы дела 121-133 том 3). 

В отношении общества «Спецтехника 44» установлено, что организация зарегистрирована 24.07.2014, в проверяемом периоде учредителем и руководителем являлся ФИО5, который также был учредителем, руководителем еще в шести организациях, кроме того, работал в охранных предприятиях. Справки 2-НДФЛ общество «Спецтехника 44» представило на ФИО5 и ФИО8

Из анализа налоговой отчетности и выписки по расчетному счету организации установлено, что выручка в декларациях по НДС за 2015 и 2016 год не соответствует сумме доходов в декларациях по налогу на прибыль за тот же период и сумме доходов поступивших на расчетный счет организации. Сумма налога к уплате исчислена в минимальных размерах и минимизирована за счет завышения налоговых вычетов или занижения налоговой базы. В выписках по расчетному счету отсутствуют сведения о перечислении денежных средств в пользу ФИО5 и ФИО8 в качестве заработной платы. 

Уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2015 года, 2 квартал 2016 года, книги продаж, в которых отражены счета-фактуры, выставленные в адрес Общества, были поданы обществом «Спецтехника 44» в налоговый орган 27.11.2019, 29.11.2019 и 16.03.2020, то есть после окончания проверки 29.05.2019 и составления акта от 29.07.2019 № 2.9.-1-17/2.

Из пояснений ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля 16.03.2018, следует, что в 2015-2016 годы он работал в ООО «Технологии безопасности»; его друг ФИО6 предложил ему зарегистрировать две организации (одна из них общество «Спецтехника 44»); фактически общество «Спецтехника 44» принадлежало ФИО6; свидетель был руководителем и учредителем номинально. ФИО5 пояснил, что не знает адреса организации, подписывал документы общества «Спецтехника 44» по просьбе ФИО6, ключ ЭЦП отдал ФИО6, Общество и его руководитель ему не знакомы, договоров с Обществом не заключал, некоторые подписи на документах с Обществом похожи на его подпись, о поставках запчастей Обществу ему ничего не известно (листы дела 30-38 том 2).

01.12.2016 ФИО5 указал, что является руководителем и учредителем общества «Спецтехника 44», подписывал от имени организации документы, решение о создании организации принимал самостоятельно, фактически деятельностью общества «Спецтехника 44» не управлял, договоры только подписывал (листы дела 49-57 том 2).

15.01.2020 ФИО5 пояснил, что договор поставки с Обществом был подписан по просьбе ФИО6, кто составлял договор, кто присутствовал при заключении (подписании) договора ему неизвестно, всеми документами занимался ФИО6 Свидетель вновь подтвердил, что фактически деятельностью общества «Спецтехника 44» не занимался, все подписанные документы забирал ФИО6, указал, что себя не оговаривает. Снятые с расчетного счета общества «Спецтехника 44» денежные средства передавались ФИО6 (листы дела 43-45 том 2).

23.01.2020 ФИО5 указал, что ему не известно какие документы составляла ФИО9 (бухгалтер) для общества «Спецтехника 44», каким образом передавались ФИО9 сведения, необходимые для составления документов. Согласно пояснениям свидетеля, он документы подписывал, но дальнейшая их судьба ему не известна (листы дела 46-48 том 2). 

Таким образом, из пояснений ФИО5 следует, что он являлся номинальным руководителем и учредителем общества «Спецтехника 44», о чем также свидетельствует отсутствие сведений о выплате ему заработной платы. ФИО5 зарегистрировал общество «Спецтехника 44» по просьбе ФИО6 Документы по взаимоотношениям между Обществом и обществом «Спецтехника 44» ФИО5 подписывал формально. Пояснения ФИО9 о том, что она оказывала бухгалтерские услуги обществу «Спецтехника 44» в лице ФИО5 сами по себе в отсутствие иных доказательств не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, и фактическое руководство ФИО5 организацией (листы дела 73-75 том 5). 

Ссылка заявителя на жалобу ФИО5, адресованную руководителю Федеральной налоговой службы, не принимается, поскольку информация об обстоятельствах допроса 01.12.2016, изложенная в жалобе, ничем не подтверждена (лист дела 163 том 1). Кроме того, ФИО5 был допрошен несколько раз и все его пояснения свидетельствуют о том, что фактически он руководство деятельностью общества «Спецтехника 44» не осуществлял.

Из пояснений ФИО7 следует, что с ФИО5 он знаком, где познакомились, не помнит, договор поставки составлялся поставщиком, заявки на приобретение запчастей передавались в устной форме по телефону, погрузка запчастей производилась по адресу: 

<

...> (склад) (листы дела 19-22 том 2). 

Согласно пояснениям ФИО6 он является руководителем и учредителем ООО КЦ «Интеллект-Сервис», ООО «Главтехмаш» (далее – общество «Главтехмаш»). С руководителем общества «Спецтехника 44» ФИО5 знаком (учились вместе в школе); ООО КЦ «Интеллект-Сервис» были выданы доверенности на представление интересов общества «Спецтехника 44» в различных инстанциях. ООО КЦ «Интеллект-Сервис» оказывало обществу «Спецтехника 44» услуги по сдаче налоговой отчетности. Сотрудников общества «Спецтехника 44» он не помнит. ФИО6 назвал поставщиков общества «Спецтехника 44», в том числе общество «Главтехмаш», пояснил, что осуществлял поиск поставщиков и покупателей, представлял их руководителю общества «Спецтехника 44», который сам заключал договоры (листы дела 61-70 том 2). 

В ходе проверки установлено, что ООО КЦ «Интеллект-Сервис» и общество «Спецтехника 44» имеют общий адрес: 

<

...> (юридический адрес общества «Спецтехника 44» и рабочее место ООО КЦ «Интеллект-Сервис» по договору аренды помещения с ООО «Орион»), имеют один и тот же ip-адрес. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО КЦ «Интеллект-Сервис» имеет право действовать без доверенности от имени общества «Спецтехника 44».

Между тем, выпиской по расчетному счету общества «Спецтехника 44» не подтверждается, что организация перечисляла ООО КЦ «Интеллект-Сервис» оплату за услуги подачи налоговой и бухгалтерской отчетности и представлению интересов организации (листы дела 145-146 том 3).

Кроме того, учитывая пояснения ФИО5 о его формальном участии в создании и деятельности спорного контрагента, суд полагает, что ФИО6 действовал от имени общества «Спетцехника 44» не в рамках договорных правоотношений между обществом «Спецтехника 44» и ООО КЦ «Интеллект-Сервис».

Согласно пояснениям ФИО8 от 17.05.2019, она работала в конце 2015 года и в 2016 году менеджером в обществе «Спецтехника 44», в ее обязанности входило выполнение поручений руководителя, обработка заявок покупателей. Заявки давал ФИО5 по телефону. Ее рабочее место находилось в основном дома и по адресу: 

<

...>. По поводу общества «Спецтехника 44» она общалась с ФИО5 и ФИО6, так как между фирмой ФИО10 (ООО «Главтехмаш» - точно не помнит) и обществом «Спецтехника 44» были какие-то взаимоотношения. Свидетель указала, что покупатели запчастей, в числе которых было Общество, забирали запчасти сами. От Общества пару раз приезжал ФИО7. Запчасти она выдавала на складе ул. Советская, 129, г. Мантурово. С ФИО5 она познакомилась через ФИО6, так как раньше она работала с ИП ФИО11 (мать ФИО6) (листы дела 40-41 том 2).

13.12.2019 ФИО8 указала, что ее рабочее место находилось по адресу: 

<

...>, другого рабочего места у нее не было, был ли у общества «Спецтехника 44» склад, она точно не знает. Свидетель пояснила, что рекламы у общества «Спецтехника 44» не было, она занималась закупкой запчастей, покупателей не искала, кто их искал, не знает. ФИО8 не смогла точно сказать, хранило ли общество «Спецтехника 44» запчасти по адресу: 

<

...>, пояснила, что видела только закрытые коробки, еще там хранился металлопрокат ИП ФИО12, у которой были ключи от склада. Свидетель указала, что один раз отпускала оттуда запчасти по просьбе ФИО6 или ФИО5 (ответить затрудняется). Согласно пояснениям ФИО8 ей сказали выдавать коробку, и она выдавала. Кроме того, ФИО8 указала, что после того как она находила поставщика, отправляла заявку, собирала полученные счета и отправляла на электронную почту (адрес назвать не смогла), решение о покупке принимал ФИО6 Она выдала запчасти ФИО7, с которым ее познакомил ФИО6, чтобы она выдавала ему запчасти. Также свидетель пояснила, что в ходе предыдущего допроса она ошиблась, заработную плату ей выдавал не ФИО5, а ФИО6 В основном по деятельности общества «Спецтехника 44» она общалась с ФИО6 (листы дела 169-171 том 4).  

Таким образом, пояснения ФИО8 также свидетельствуют о том, что ФИО5 фактически деятельностью общества «Спецтехника 44» не руководил. То, что ФИО5 был ей представлен как директор, не опровергает вывод о номинальном положении ФИО5 в организации. 

ФИО5 пояснил, что с ФИО8 лично не знаком, общались по телефону, решение о приеме ее на работу он не принимал, работала ли ФИО8 в обществе «Спецтехника 44» не знает, никаких указаний от своего имени ей не давал (протокол допроса от 23.01.2020).

Из пояснений ФИО8 следует, что все взаимодействие по поводу закупки и продаже запчастей происходило с ФИО6 При этом ФИО8 запчасти не видела, а видела только коробки, в которых находились запчасти. Коробку со склада она выдавала только один раз.

В ходе проверки установлено, что иные работники в обществе «Спецтехника 44» отсутствовали.

Следовательно, налоговым органом правильно сделан вывод об отсутствии реальных операций, заявленных Обществом с контрагентом - обществом «Спецтехника 44».

Материалами дела не подтверждается, что общество «Спецтехника 44» в лице его работников и иных уполномоченных им лиц осуществляло отпуск запчастей Обществу, в том числе со склада по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки какого-либо недвижимого имущества у общества «Спецтехника 44» не установлено. Согласно выписке по расчетному счету общество «Спецтехника 44» не перечисляло денежные средства за аренду недвижимого имущества, кроме как ООО «Орион», которому принадлежит помещение по адресу: 

<

...>, переданное в аренду обществу «Спецтхеника 44» (юридический адрес спорного контрагента). 

Согласно пояснениям работника Общества ФИО13 он ездил в командировки за запчастями для Общества, получал запчасти от нескольких организаций, но от кого и когда точно не помнит, документы (товарные накладные) передавал директору, представителей организаций не знает, общество «Спецтехника 44» ему знакомо. ФИО13 указал, что с ФИО6 знаком, познакомились давно в компании. На вопрос, укажите конкретные места, откуда и куда вы доставляли запчасти для ремонта техники в 2015-2017 годы, свидетель пояснил, что в Архангельскую область в г. Москву ездил по навигатору, сейчас не вспомнить, с директором ездил только в Москву. В городе Мантурово свидетель получал запчасти на каком-то заводе (листы дела 87-90 том 3).

Таким образом, в ходе проверки ФИО13 не смог вспомнить от кого он получал запчасти, при этом из его пояснений следует, что он ездил за запчастями не только на завод в г. Мантурово, но и в г. Москву, в Архангельскую область. 

Пояснения ФИО13 в суде первой инстанции о том, что документы в его присутствии подписал и передал директор общества «Спецтехника 44» ФИО5 противоречат его пояснениям, данным налоговому органу о том, что представителей организаций он не знает, старался их не запоминать.

Кроме того, данные пояснения противоречат обстоятельствам дела, так как как было установлено выше, ФИО5 числился в обществе «Спецтехника 44» номинально. 

По требованию налогового органа Общество не представило документы (доверенности на имя водителей, приказы о направлении водителей в командировки), подтверждающие направление ФИО13, иных лиц в командировки за запчастями. Расходы по доставке запчастей Общество не заявляло. 

Обществом «Спецтехника 44» представлены счета-фактуры и товарные накладные на покупку запчастей у общества «Главтехмаш»  в 1 квартале 2015 года на сумму 2 324 787 рублей в том же ассортименте и количестве, что и в документах между обществом «Спецтехника 44» и Обществом. 

Общество «Главтехмаш» зарегистрировано 08.07.2014 в г. Москве, то есть почти одновременно с обществом «Спецтехника 44». 

Из выписки по расчетному счету общества «Главтехмаш» не установлено расходов, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности (оплата аренды, налогов, коммунальных платежей, связи), а также расходов на приобретение запчастей (листы дела 150-164 том 4).

ФИО6 пояснил, что общество «Главтехмаш» имело офис и складские помещения в г. Москве, но адрес точный он не помнит. Сотрудников у общества «Главтехмаш» не было, он работал один, основных поставщиков и покупателей общества «Главтехмаш» не помнит. Общество «Главтехмаш» поставляло запасные части и оборудование обществу «Спецтехника 44». Доставка запчастей осуществлялась на личном транспорте, груз доставлялся по адресу: 

<

...> (бывший литейно-механический завод). Марку и государственные номера транспортных средств, водителей ФИО6 не помнит. У кого и когда были приобретены запчасти, не помнит, так как прошло много времени. 

Таким образом, из пояснений ФИО6 следует, что он располагал всеми сведениями о деятельности общества «Спецтехника 44», сам осуществлял поиск поставщиков и покупателей. При этом, являясь руководителем и учредителем общества «Главтехмаш», не смог пояснить, у кого и когда были приобретены запчасти, предназначенные для продажи обществу «Спецтехника 44».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению запчастей у общества «Спецтехника 44». Также Общество не представило сведения и документы, позволяющие установить реальных поставщиков запчастей, указанных в документах между Обществом и спорным контрагентом. 

Основания считать, что реальным исполнителем по спорной сделке было общество «Главтехмаш» отсутствуют, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих приобретение обществом «Главтехмаш» спорных запчастей. Из пояснений ФИО6 следует, что приобретал запчасти и сам лично привозил их в г. Мантурово. Согласно пояснениям ФИО13 он ездил за запчастями, в том числе в г. Москву и в Архангельскую область. Кроме того, из пояснений свидетелей и других документов по делу нельзя установить, кто фактически отпускал и от имени какой организации запчасти на складе в г. Мантурово. Работники у общества «Спецтехника 44» и общества «Главтехмаш» отсутствовали. ФИО5 свое участие в деятельности общества «Спецтехника 44» отрицает. Рабочее место ФИО8 было по адресу: 

<

...>. Со склада по ул. Советская, д. 129 ФИО8 отпускала запчасти один раз. Кроме того, из пояснений ФИО8 следует, что она видела только коробки. Общество «Главтехмаш» спорные запчасти не приобретало и не имело возможности поставить их Обществу.

При таких обстоятельствах документы о поставке запчастей между Обществом и обществом «Спецтехника 44», а также между обществом «Спецтехника 44» и обществом «Главтехмаш», суд апелляционной инстанции признает составленными формально, что стало возможно, поскольку от имени общества «Спецтехника 44» и общества «Главтехмаш» действовало одно и тоже лицо – ФИО6, который с 2014 года вместе с ФИО7 являются учредителями одной организации (ООО «Гавриловский карьер»). 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указанных обстоятельств и выводов не опровергают, и о правомерности правовой позиции Общества не свидетельствуют.

Налоговым органом правомерно отказано Обществу в применении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по нереальным и не подтвержденным надлежащими документами операциям.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ).

Из пункта 2 статьи 212 НК РФ также следует, что определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ, в редакции, действующей в спорный период, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Налоговый орган пришел к выводу, что Общество не исчислило налог на доходы физических лиц в размере 107 925 рублей за 2015 год с сумм дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах по договорам беспроцентных займов, заключенным между Обществом (займодавец) и ИП ФИО7 (заемщик). 

Кроме того, налоговый орган посчитал, что Обществом не представлены сведения о невозможности удержания налога на доходы физических лиц в размере 27 060 рублей с сумм дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах по договорам беспроцентных займов, заключенных между Обществом (займодавец) и ИП ФИО4 

Между тем, в силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

На основании пункта 2 статьи 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.

Учитывая изложенное, ИП ФИО7 и ИП ФИО4 должны самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц в отношении спорных доходов.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ветлугалес» от апелляционной жалобы в части налога на доходы физических лиц, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ветлугалес» в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 по делу №А31-11720/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ветлугалес» и Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова