933/2018-151957(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45268/2017

10 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрук О.В. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: представитель Леонтьева Е.В. по доверенности от 05.04.2017г. от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-3444/2018) ЗАО «Энергопрогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу № А56-45268/2017 (судья Радынов С.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Федерация-Т»  к Закрытому акционерному обществу «Энергопрогресс»  

3-е лицо: ООО «МайВэй» о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЦИЯ-Т" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергопрогресс" (далее -  ответчик) о взыскании 897 000 руб. задолженности и 8 195 руб. 10 коп. неустойки.  

Решением суда от 28,12.2017г. заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Энергопрогресс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы ответчик ссылается на наличие у ООО «МайВэй»  неисполненных обязательств перед ним, в частности - по Договору-Заявке от  18.01.2017г. ООО «МайВэй» допущена просрочка выгрузки товара, что влечет  выплату со стороны ООО «МайВей» 4500 руб. штрафа и 327 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, полагает, что в силу  статей 328, 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим  вследствие просрочки кредитора, при том, что ни одна из сторон обязательства не  вправе требовать по суду его исполнения, не предоставив встречного  обязательства другой стороне. Также ответчик считает, что заявленная ко  взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского  кодекса РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства. Кроме того, в жалобе указано, что судом не предпринято мер,  направленных на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Истец и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о  месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как  считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. №  12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба)  рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела, 24.06.2015 г. между ООО «МайВэй» (Исполнитель) и ответчиком заключен  Договор на транспортно - экспедиционное обслуживание № МВК 15/15-454, по  условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику транспортно-экспедиционные  услуги. Поручение Заказчика на организацию перевозки груза и принятие  обязательств Экспедитором по соответствующей перевозке груза оформляется  Заявкой, в которой стороны согласовывают маршрут, срок доставки груза, форму и  сроки оплаты за оказанные услуги, иные сроки и условия. Оформленная сторонами  Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к  каждой отдельной перевозке, при этом условия заявки являются приоритетными по  отношению к положениям настоящего договора.  

Согласно п. 3.2. Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание  Заказчик в случае отсутствия у него каких-либо замечаний к оказанным  Экспедитором услугам, в течение 3 рабочих дней с момента получения подписывает  предложенный Экспедитором Акт выполненных работ, либо в тот же срок  предоставляет Экспедитору в письменной форме мотивированные замечания по  

поводу содержания (объёма) и качества оказанных Экспедитором услуг. В случае  если Заказчик не подписывает Акт выполненных работ и не представляет  мотивированный отказ от его подписания в течение вышеуказанного срока,  поручение Заказчика считается выполненным, Акт выполненных работ - принятым  Заказчиком, а услуги подлежащими оплате в полном объёме.  

В соответствии с п. 4.2.5. договора, экспедитор вправе требовать уплаты  неустойки за просрочку оплаты услуг Экспедитора в виде пени в размере 0,1% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В рамках вышеназванного договора были заключены Договоры-Заявки на  организацию автомобильной перевозки грузов: 06.01.2017г. № 450-01553; 03.02.2017  г. № 450-01580; 18.01.2017 г., № 764-00024; 15.02.2017г., № 764-00036, которые  Исполнитель выполнил полностью, доставил груз, переданный Заказчиком в пункт  назначения.  

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, полученные документы - Акт  выполненных работ не вернул, мотивированный отказ от подписания акта не  предоставил, в связи с чем, размер задолженности составил 897 000 рублей.  

12.05.2017 г. между ООО «МайВэй» (Цедент) в лице Директора Мозжалова  Игоря Юрьевича, действующего на основании Устава, и истцом, в лице директора  Клочкова Андрея Валериевича, действующего на основании Устава (Цессионарий),  заключен Договор цессии № ЦМВ/34, согласно которому Цедент уступил  Цессионарию право требования денежной суммы в размере 897 000 руб. к  ответчику в соответствии с Договором № МВК15/15-454 от 24.06.2015 г.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в  арбитражный уд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 393  Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 5 Федерального Закона № 87-ФЗ от  30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», в том числе и в части  начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что  в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали  бы исковые требования по существу.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность  вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт оказания  услуг и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы  дела доказательствами (копиями спорного договора, договоров-заявок,  оформленных исполнителем и заказчиком в рамках договора, счетами, актами,  товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, уведомлениями о  вручении бухгалтерских документов) и ответчиком надлежаще не опровергнуты  (контррасчет не представлен, доказательства оплаты не приведены).  

Применительно к доводам ответчика о наличии у экспедитора встречных  обязательств перед ответчиком, апелляционный суд отмечает, что данные  

обстоятельства на обязанность ответчика погасить имеющуюся у него перед истцом  задолженность не влияют (при том, что эти обязательства не являются встречными  по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса РФ и их неисполнение не препятствует  исполнению обязательства ответчиком). Кроме того, апелляционный суд отмечает,  что о зачете ответчик в надлежащем порядке не заявлял, как не предъявил он и  встречный иск.  

Доводы жалобы о снижении взысканной судом в сумме 8 195,10 руб.  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционным  судом отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011г. № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015г., не доказано наличие  условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка  пеней установленная в договорах в размере 0,1% не является чрезмерной (при  заключении договоров ответчик против ее размера не возражал), просрочка в  оплате долга на момент вынесения решения судом первой инстанции составила  более 3 месяцев.  

Отклоняя доводы подателя жалобы в отношении урегулирования спора  мирным путем, апелляционный суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 139  Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть  заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при  исполнении судебного акта, однако проект мирового соглашения ни в суд первой  инстанциини апелляционному суду ответчиком не представлен.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2017 г. по делу № А56-45268/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ЗАО «Энергопрогресс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи К.Г. Казарян  

 В.В. Черемошкина