АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2262/19 

Екатеринбург

23 мая 2019 г.

 

Дело № А60-39476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколкина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области                  от 12.09.2018 по делу № А60-39476/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Соколкина А.В. – Сатюкова Т.В. (доверенность от 08.11.2018 № 86АА2494757).

Малыгина Тамара Михайловна обратилась 10.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательства в размере 1 451 463 руб. и о введении процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 (судья Баум А.М.) заявление Малыгиной Т.М. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 29.01.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Мармазова С.И.)  решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Соколкин А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Заявитель жалобы указывает, что должник имеет неисполненные обязательства перед Соколкиным А.В. в размере 1 537 396 руб., однако должник перед подачей заявления о признания себя банкротом не уведомила его о намерении подать соответствующее заявление в суд. Заявитель жалобы также полагает, что решение принято судом с нарушением положений статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку при подаче заявления о признании банкротом Малыгина Т.М. не отвечала признакам неплатежеспособности, так как сумма долга, определенная в соответствии с мировым соглашением, составила 1 537 396 руб., в то время как у Малыгиной Т.М. имеется в собственности жилой дом кадастровой стоимостью 12 269 284 руб. 16 коп. и земельный участок кадастровой стоимостью 2 122 241 руб. 92 коп. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что заявление Малыгиной Т.М. подано в суд до наступления срока исполнения обязательства, размер первого платежа не превышал 500 000 руб. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах в действиях должника по подаче заявления о признании себя банкротом имеются признаки злоупотребления правом.

Законность судебных  актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитором Соколкиным А.В. (займодавец) и должником Малыгиной Т.М. (заемщик) заключен договор займа от 03.07.2016; в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору были заключены также договоры поручительства с Малыгиным М.А. и с Малыгиным Г.М.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2018 с Малыгиной Т.М., Малыгина М.А. и Малыгина Г.М. в пользу Соколкина А.В. солидарно взыскан долг по договору займа от 03.07.2016 в сумме          1 372 880 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 26.01.2017 по 10.01.2018 в сумме 57 232 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 350 руб. 56 коп.

В рамках исполнения данного судебного акта между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное 10.04.2018 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, по условиям которого установлен порядок и сроки погашения задолженности в размере 1 451 463 руб.: до 15.08.2018 – 336 287 руб., до 15.11.2018 – 417 272 руб., до 15.03.2019 – 315 029 руб., до 15.08.2019 – 211 287 руб., до 15.12.2019 – 205 029 рублей и до 15.03.2020 – 52 492 руб. Условия мирового соглашения не исполнены, долг не погашается.

Малыгина Т.М. 10.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у нее неисполненных обязательств по договору займа перед Соколкиным А.В. в размере 1 451 463 руб., подтвержденных определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2018, а также на невозможность удовлетворения указанных обязательств, на отсутствие у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, кроме находящегося в собственности должника совместно с супругом двухэтажного жилого дома площадью 610,4 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Черемшанской, д. 35, и отсутствие иных источников дохода, кроме пенсионных выплат.

Суды, признавая требования должника обоснованными, исходили из того, что размер требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества должника, доходы должника не позволяют исполнять обязательства по уплате задолженности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного закона).

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

– о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

– о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

– о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании абзаца 2 пункта 2 данной статьи определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

– гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

– более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

– размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

– наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, установив наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере, превышающем 500 000 руб., принимая во внимание, что размер требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, учитывая отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у Малыгиной Т.М. признаков неплатежеспособности, в связи с чем, учитывая несоответствие должника предъявляемым Законом о банкротстве требованиям для утверждения в отношении нее плана реструктуризации, признали Малыгину Т. М. несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении принадлежащего ей имущества процедуры реализации.

Доводы жалобы о том, что на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом срок первого платежа по утвержденным судом мировым соглашениям еще не наступил, суд округа отклоняет с учетом положений пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, поскольку должник воспользовалась правом на обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что она не в состоянии исполнить обязательства перед Соколкиным А.В. в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доходов должника, установленного законом максимального срока реализации плана реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание размер обязательств должника, отсутствие у него иного имущества на которое может быть обращено взыскание, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств наличия у должника иного дохода, помимо указанного в заявлении, доводы жалобы о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя жалобы о наличии злоупотребления правом, предоставление должником неполных либо недостоверных сведений в отношении себя и принадлежащего ему имущества, своих доходов, судом округа не принимаются, поскольку основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, могут быть заявлены и приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса об освобождении должника от долгов.

Довод Соколкина А.В. о том, что должник не уведомила его о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, судом округа отклоняется с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельства направлении в адрес Соколкина А.В. заявления 10.07.2018. 

Судом округа также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Соколкина А.В. в размере 1 537 396 руб., то есть право кредитора на участие в деле о банкротстве и подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не нарушено.

Иные заявленные доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судом и не опровергнутых заявителем обстоятельств настоящего спора, выводов судов о наличии у должника признаков банкротства и оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества не опровергают, о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не свидетельствуют. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по делу № А60-39476/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соколкина Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              О.В. Рогожина