Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«08» июня 2020г.                                                           Дело № А50-37898/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 08.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ (614006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИС ФАРМ" (127254, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РУСТАВЕЛИ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ 3 К 18-21 ОФ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 6 654 руб. 66 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещены, не явились;

от ответчика: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Пермского края (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орбис Фарм" (далее – ответчик, поставщик) в доход бюджета Пермского края неустойки в размере 6 654 руб. 66 коп.

Определением суда 23.12.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление (л.д.49, 50), в котором указывает, что допущена просрочка в поставке лекарственного препарата, при этом, размер пени составляет сумму 4 532 руб. 87 коп. Неустойка оплачена ответчиком 26.12.2019, представил платежное поручение, подтверждающее уплату пени.

В соответствии с определением суда от 25.02.2020 дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание 02.06.2020 не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил 02.06.2020 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330, 457, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец указал, что между министерством здравоохранения Пермского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Орбис Фарм" (поставщик) 22.11.2017 заключен государственный контракт №Ф.2017.493544 (далее – контракт) (л.д.13-16), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать товар заказчику в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить поставленный товар по цене, установленной условиями контракта.

В подпункте 2.2.3 контракта указано, что поставщик обязуется поставить товар в пункт поставки в срок, установленный в контракте.

Согласно пункту 3.1. контракта поставка товара осуществляется двумя частями: первая поставка (2/3 части каждой позиции) осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта, вторая поставка (1/3 часть каждой позиции) с 10.01.2018 по 25.01.2018.

В пункте 8.1. контракта определена цена контракта, которая составляет 419 126 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 10.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В спецификации (приложение №1) согласована поставка эритропоэтина (раствора для внутреннего и подкожного введения 200 МЕ/мл 1 мл (ампулы) №10) на общую сумму 330 926 руб. 22 коп. и эниксума (раствор для инъекций 10000 анти-Ха МЕ/мл 0,6 мл (ампулы) №10) на общую сумму 88 200 руб. 00 коп.

28.12.2017 поставщик поставил заказчику эниксум на общую сумму 58 800 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №Ф1068 от 25.12.2017 (л.д.26).

20.02.2018 поставщик передал заказчику эритропоэтин на общую сумму 330 926 руб. 22 коп., что подтверждается товарной накладной №Ф348 от 16.02.2018 и товарной накладной №Ф355 от 16.02.2018 (л.д.27, 28).

Из материалов дела следует, что вторая поставка эниксума на общую сумму 29 400 руб. 00 коп. произведена ответчиком 25.01.2018, то есть просрочки нет.

15.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2018 №СЭД-34-01-10-6041 с требованием уплатить пени в размере 6 654 руб. 66 коп. (л.д.10-12).

30.12.2019 ответчик уплатил истцу пени в размере 4 532 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением №3782 (л.д.52).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, нарушены сроки поставки товара, что ответчиком не оспаривается. 

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действовавшей на момент исполнения договора) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчеты пени, составленные истцом (л.д.9) и ответчиком (л.д.50), судом проверены, признаны частично неверными.

В абзаце первом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства по поставке товара.

Данные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

В соответствии с Информацией от 15.12.2017 Центрального Банка Российской Федерации размер ключевой ставки составил 7,75% годовых.

В соответствии с Информацией от 09.02.2018 Центрального Банка Российской Федерации размер ключевой ставки составил 7,5% годовых.

Таим образом, размер пени по товарной накладной №Ф1068 от 25.12.2017 составляет сумму 410 руб. 13 коп. (58 800 руб. 00 коп. х 27 дней (с 02.12.2017 по 28.12.2017) х 1/300 х 7,75%), по товарной накладной №Ф348 от 16.02.2018 сумму 4 504 руб. 12 коп. (222 425 руб. 82 коп. х 81 день (с 02.12.2017 по 20.02.2018) х 1/300 х 7,5%) и по товарной накладной №Ф355 от 16.02.2018 составляет сумму 705 руб. 25 коп. (108 500 руб. 40 коп. х 26 дней (с 26.01.2018 по 20.02.2018) х 1/300 х 7,5%).

При этом, суд отмечает, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе при вынесении решения выходить за пределы исковых требований. Соответственно, по товарной накладной №Ф1068 от 25.12.2017 расчет пени определяется на основании расчета истца и составляет сумму 396 руб. 90 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 1 073 руб. 40 коп. (396 руб. 90 коп. + 4 504 руб. 12 коп. + 705 руб. 25 коп. - 4 532 руб. 87 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 322 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орбис Фарм" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета Пермского края неустойку в размере 1 073 (одна тысяча семьдесят три) руб. 40 коп. 

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орбис Фарм" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 322 (триста двадцать два) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Ю.А. Лавров