ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2024 года

Дело № А40-269552/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «НефтеГаз-Индустрия» - представители: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

от конкурсного управляющего ООО «Омега Групп» - представитель                 ФИО3 (доверенность от 07.02.2024)

от ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 07.09.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НефтеГаз-Индустрия»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024(№09АП-81285/2023),по заявлению ООО «НефтеГазИндустрия» о включении в реестр требованийкредиторов должника задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омега Групп», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 в отношении ООО «Омега Групп» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023 №41(7486) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2023 поступило заявление ООО «НефтеГазИндустрия» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, требования ООО «НефтеГазИндустрия» в размере 9 409 737 525 руб. 93  коп.  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, прекращено производство по заявлению в части включения требований в сумме 400 000 руб. – госпошлина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НефтеГаз-Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не установлены основания для понижения очередности удовлетворения требований, ссылается на отсутствие имущественного кризиса должника на период заключения сделок, недоказанность обстоятельств аффилированности, а также на несоответствие выводов судов о непринятии мер по взысканию задолженности фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «НефтеГаз-Индустрия» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, ФИО4 возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-224861/2021, от 28.02.2022 по делу № А40-212999/2021 и основаны на договоре займа № 1/2018 от 28.12.2018 и договоре поставки нефтепродуктов № 11-07-03/2017.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 19, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 9 409 737 525 руб. 93  коп., поскольку они подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, реальность правоотношений сторон договоров и расчет размера задолженности не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Относя требования ООО «НефтеГаз-Индустрия» к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из наличия обстоятельств имущественного кризиса должника, аффилированности сторон договоров, компенсационного финансирования в форме отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018            № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В случае аффилированности сторон сделки, к заявленному требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзоре) нашли отражение вопросы установления в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его лиц.

Так, в п. 1 Обзора предусмотрено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (п. 3 Обзора).

Как разъяснено в п. 3.2 Обзора от 29.01.2020, финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом согласно п. 3.3 Обзора от 20.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент заключения договоров кредитор и должник являлись аффилированными лицами, входящимися в группу компаний «Новый поток» с конечным бенифициаром ФИО7, о фактической аффилированности должника и кредитора также свидетельствует поведение сторон при исполнении условий договоров.

Наличие аффилированности должника и заявителя исследовалось судами на основании фактических обстоятельств, с учетом длительного непринятия мер по истребованию  задолженности, а также с учетом противоречивости вступивших в законную силу судебных актах, которыми как установлена, так и не установлена аффилированность сторон сделок.

Судами также установлены обстоятельства нахождения должника в состоянии имущественного кризиса. Так, объем деятельности должника в 2020 году по сравнению с 2019 годом значительно снизился (многократно, в десятки раз снизились показатели выручки).

При этом, для установления факта оказания должнику компенсационного финансирования значение имеет не дата заключения самих сделок, а дата востребования задолженности, что, с учетом момента обращения заявителя в арбитражный суд с исковыми о взыскании долга (октябрь 2021 года), позволило судам прийти к правомерно выводу о наличии компенсационного финансирования.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что период времени от даты возникновения обязанности по погашению задолженности (28.02.2019 для займа, 31.01.2019 и 01.06.2019 для поставки нефтепродуктов) до момента обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании долга (октябрь 2021 года) является существенным.

В настоящем случае, отказ от принятия мер к истребованию задолженности применительно к п. 3.2 Обзора от 29.01.2020 являлся способом компенсационного финансирования должника, что правомерно отмечено судами.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства в опровержение установленных судами обстоятельств в материалы дела не представлены.

Иные доводы кассатора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив основания для отнесения требований ООО «НефтеГаз-Индустрия» к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с чем соглашается суд округа.

Поскольку судебные акты, на которых заявитель основывает свои требования, вступили в законную силу после возбуждения дела о банкротстве, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 400 000 руб. обоснованно признаны судами текущими платежами, производство в данной части прекращено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «НефтеГаз-Индустрия» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А40-269552/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова                                                                                                                             Н.М. Панькова