АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А08-9915/2023

г.Калуга

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,  

судей Леоновой Л.В., Смоко С.И.  при ведении протокола  

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.  при участии:  

ФИО1 - паспорт; 

от публичного акционерного общества "Россетти Центр" - ФИО2 по  доверенности от 28.05.2024, диплом;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской  области - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, диплом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем  использования системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А08-9915/2023,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в  Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления УФАС по Белгородской области (далее  - УФАС по Белгородской области, управление) о прекращении производства  от 11.09.2023 по делу N031/04/9.21-260/2023 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в  отношении ПАО "Россети Центр" (с учетом уточнения).  

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, публичного акционерного общества "Россетти  Центр" (далее - ПАО "Россетти Центр").  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2024  требования удовлетворены, постановление УФАС по Белгородской области о  прекращении производства признано незаконным и отменено; вопрос  направлен на новое рассмотрение в УФАС по Белгородской области.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2024  отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.  

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В  обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального права;  считает, что при рассмотрении дела УФАС были нарушены сроки  рассмотрения заявления, что является процессуальным нарушением и  привело к истечению срока привлечения к ответственности в процессе  пересмотра постановления; считает, что коль скоро постановление вынесено  в срок, позволяющий привлечение к ответственности, в соответствии с  разъяснениями Пленума ВС РФ в пункта 14 Постановления Пленума N 5 от  24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  КоАП РФ» истечение сроков привлечения к административной  ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его  отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют  иные основания; указывает на необоснованное привлечение к участию в  деле прокуратуры.  

ПАО "Россетти Центр" и УФАС по Белгородской области письменными  отзывами оспорили доводы жалобы, настаивая на законности и  обоснованности принятого судебного акта судом апелляционной инстанции.  

В судебном заседании, проведенном путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской  области представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной  жалобы; представители ПАО "Россети Центр"и управления возражал против  ее доводов.  

ФИО1 ходатайствовал о привлечении к участию в деле  прокуратуры. Совещаясь на месте, принимая во внимание отсутствие  оснований для совершения соответствующего процессуального действия, суд  округа в его удовлетворении отказал.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам  рассмотрения дела N031/04/9.21-260/2023, возбужденного Белгородским  УФАС по обращению ФИО1 о нарушении ПАО "Россети Центр"  

требований статьи 9.21 КоАП РФ при выполнении технологического  присоединения его гаража по договору от 29.04.2022   № 42221219/3100/07490/22, в отношении ПАО "Россети Центр" 26.05.2023  составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи  9.21 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 105, 110 Правил  технологического присоединения N861 (в редакции постановления  Правительства от 31.03.2021 № 496), выразившихся в нарушении  информировании заявителя на протяжении процедуры технологического  присоединения размещении в личном кабинете уведомления и размещения  акта об осуществлении технологического присоединения 13.09.2022 года.  

УФАС по Белгородской области были рассмотрены материалы  административного дела N 031/04/9.21-260/2023 и вынесено постановление о  прекращении производства по делу N 031/04/9.21-260/2023 от 11.09.2023 за  отсутствием состава правонарушения.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1  обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.  

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что факт нарушения условий договора сетевой компанией был  подтвержден и доказан при составлении протокола, в связи с чем,  оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а  вопрос подлежит направлению в антимонопольный орган на новое  рассмотрение.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил  (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного  порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным  нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам,  электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или  централизованным системам горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным  законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  

энергии, либо препятствование собственником или иным законным  владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке  воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их  канализационным сетям, которая влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 рублей.  

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, которая  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от 600 000 до 1 000 000 рублей.  

Правила ТП N 861 определяют порядок технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют  процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные  условия договора об осуществлении технологического присоединения.  

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правила ТП N 861 сетевая организация  на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на  технологическое присоединение, а также выполнить в отношении  энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому  присоединению.  

Пунктом 105 Правил N 861 указано, что сетевая организация обязана  информировать заявителя на протяжении всей процедуры технологического  присоединения о размещении в личном кабинете документов, подлежащих  оформлению в процессе технологического присоединения  энергопринимающих устройств заявителя, а также обеспечить  гарантирующему поставщику доступ к личному кабинету заявителя в случае,  если заявитель указал гарантирующего поставщика в качестве субъекта, у  которого он намеревается приобретать электрическую энергию, а также к  личным кабинетам заявителей, указанных в пунктах 13(2) - 13(5) настоящих  Правил.  

Согласно пункту 110 Правил N 861 о результатам выполнения сетевой  организацией мероприятий по технологическому присоединению в  соответствии с техническими условиями (в отношении заявителей,  указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил,  технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых  осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, - сетевой организацией и  таким заявителем) сетевая организация составляет в электронной форме и  размещает в личном кабинете потребителя акт о выполнении технических  условий по форме, предусмотренной приложением N 15 к настоящим  Правилам, содержащий перечень мероприятий, реализованных в  соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении  технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением  N 1 к настоящим Правилам, подписанные усиленной квалифицированной  электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, о чем  сетевая организация не позднее окончания рабочего дня, в течение которого  

были составлены и размещены указанные документы, обязана уведомить  заявителя.  

Нарушение своих прав потребитель ФИО1 усматривал  исключительно в не направлении ПАО "Россети Центр" смс-уведомления о  размещении в личном кабинете заявителя актов о технологическом  присоединении и о выполнении технических условий (при том, что само  технологическое присоединение и размещение информации в личном  кабинете на разных этапах подключения - не оспаривалось).  

Срок давности привлечения к административной ответственности за  совершение правонарушения, состав которого предусмотрен частью 1 статьи  9.21 КоАП РФ, составляет 1 год, и при обстоятельствах настоящего спора  исчисляется с 13.09.2022 (при этом с заявлением в арбитражный суд  ФИО1 обратился лишь 22.09.2023).  

Тем не менее, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела  посчитал факт нарушения условий договора сетевой организацией  подтвержденным, в связи с чем признал постановление административного  органа незаконным, отменил его и направил вопрос на новое рассмотрение.  

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции правомерно  учел, что в соответствии с совокупными положениями пункта 6 части 1  статьи 24.5, статьи 4.5 КоАП РФ по истечении данного срока обсуждение  вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении  дела об административном правонарушении или прекращено производство  по такому делу, недопустимо.  

То обстоятельство, что на момент вынесения судом первой инстанции  решения об отмене постановления административного органа о прекращении  производства административном правонарушении истек срок давности  привлечения к административной ответственности, исключало возможность  возвращения дела в административный орган для проверки и выяснения  обстоятельств, указанных в заявлении. Более того, как указано ранее,  данный срок истек еще на дату обращения ФИО1 в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора  правомерно учтены разъяснения, данные в решение Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494,  Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях", Постановлении Конституционного  Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П, Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.05.2022 N 19-П.  

Ссылка ФИО1 на пункт 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 не может быть  принята во внимание, поскольку основана на ошибочном понимании данных  разъяснений.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы  материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную  отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2024 по делу № А08-9915/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Бессонова 

Судьи Л.В. Леонова  

 С.И. Смолко