ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2740/2020

г. Ессентуки

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2021 по делу № А20-2740/2020, при участии представителя Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО2 (доверенность от 30.03.3031), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление):

– о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Кабардино-Балкарской Республики Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 08-33/15 от 07.08.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей (далее – оспариваемое постановление);

– о признании недействительными протоколов испытаний от 10.07.2020 № 030-20 и № 031-20 и экспертного заключения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском Крае» от 10.07.2020 б/н.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском Крае».

Решением суда от 25.01.2021 производство по делу прекращено в части требования о признании недействительными протоколов испытаний от 10.07.2020 № 030-20 и № 031-20 и экспертного заключения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском Крае» от 10.07.2020 б/н. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество указывает на неправомерное привлечение его к административной ответственности. Оспариваемое постановление противоречит основополагающим принципам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части обязательных требований установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В отзыве управление просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что поступившие в суд от управления документы им не были получены, ознакомиться с материалами представленными управлением также не представлялось возможным в связи с ограничениями вызванными распространением новой коронавирусной инфекции. Необходимость отложения судебного разбирательства также обусловлена болезнью представителя. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Управлением представлены доказательства направления названных обществом документов (отзыва на апелляционную жалобу) в адрес апеллянта, согласно почтовому идентификатору № 36005156379166 отправление получено адресатом 17.03.2021.

Следовательно, управление выполнило возложенную на него частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению отзыва подателю жалобы, а апеллянт, в свою очередь, не был лишен возможности ознакомиться с отзывом и направить свои возражения.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что общество является активным пользователем системы «Мой Арбитр», следовательно, не было лишено возможности ознакомиться с отзывом управления с момента его поступления в суд апелляционной инстанции посредством онлайн-ознакомления. С ходатайством о направлении данного отзыва в свой адрес любым доступным путем, в том числе факсом, на электронную почту, а также об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, общество к суду апелляционной инстанции не обращалось.

Болезнь представителя, как основание для отложения судебного разбирательства, документально не подтверждено. Заявитель не указал обстоятельства, при которых его участие в судебном заседании являлось бы обязательным. Суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов на основании приказа управления от 15.06.2020 № 01-30/446 проведена внеплановая проверка в отношении общества, в ходе которой проверена электроэнергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного тока частотой 50Гц по адресу: 

<

...> в домах 24 и 19. Измерения проводились непрерывно в течение семи суток с 30.06.2020 по 06.07.2020. Установка и измерение оформлены актом отбора образцов от 29.06.2020, протоколы испытаний № 030-20 и № 031-20 составлены 10.07.2020. 

На основании указанных протоколов составлено экспертное заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском Крае» от 10.07.2020 б/н. Согласно данному заключению качество электроэнергии, поставляемой потребителям заявителем по договору оказания услуг по передаче электроэнергии для реализации бытовым потребителям, в точках испытания не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 по показателям: положительные, отрицательные отклонения напряжения; медленные изменения напряжения. Отклонения напряжения от допустимых значений показателей качества электроэнергии может вызвать следующие негативные явления: повышенный расход электрической энергии; преждевременный износ и выход из строя электроприборов, ламп освещения; сбой компьютерной, цифровой и другой электронной техники; повышение пожароопасности; снижение уровня электробезопасности.

По результатам внеплановой проверки составлены акт проверки от 23.07.2020, протокол об административном правонарушении от 23.07.2020  по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выдано предписание от 23.07.2020 о необходимости разработки и согласования с управлением плана мероприятий по устранению выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения административного материала управлением вынесено постановление от 07.08.2020 № 08-33/15, которым привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа 500 000 рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части заявления общества о признании недействительными протоколов испытаний от 10.07.2020 № 030-20 и № 031-20 и экспертного заключения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском Крае» от 10.07.2020 б/н, исходил из следующего.

Под ненормативным правовым актом следует понимать юридически властное волеизъявление государственного, муниципального или иного органа управления, обращенное к конкретному лицу, влекущее для него возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Признаками ненормативного правового акта – протоколы испытаний от 10.07.2020 № 030-20 и № 031-20 и экспертное заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском Крае» от 10.07.2020 б/н не обладают, поскольку не носят властный, обязывающий характер, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и не ограничивают права и законные интересы заявителя, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Протоколы и заключение носят информационный характер, в них  излагаются  установленные при проведении проверки обстоятельства. А поэтому они не могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 310- ЭС19-1822 по делу № А35-8140/2017).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части признания недействительными протоколов испытаний от 10.07.2020 № 030-20 и № 031-20 и экспертного заключения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском Крае» от 10.07.2020 б/н, поскольку ни протоколы, ни экспертное заключение не обладают признаками ненормативного правового акта, не носит властно-распорядительный характер, не нарушает права общества и не влекут наступление неблагоприятных для общества последствий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявления общества в части оспаривания постановления, обоснованно исходил из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно статье 2 Закона об электроэнергетике законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике, субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Согласно положениям части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой электроэнергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 10 приложения № 1 к Правилам № 354 напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 30 Правил № 442 также установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Показатели и нормы качества электрической энергии в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц установлены ГОСТ 32144-2013.

Пунктом 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 установлено, что положительные и отрицательные отклонения напряжения, вызванные изменениями нагрузки электрической сети, в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.

Управление установило, что качество электрической энергии, поставляемой потребителям обществом по вышеуказанным адресам, в соответствии с протоколом испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском Крае» от 10.07.2020 № 030-20 и № 031-20 допустило нарушения требований пункта 4.2.2 ГОСТа 32144-2013 (медленные изменения напряжения) по адресу: 

<

...> в домах 24 и 19.

Следовательно, общество отвечает перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией, ее качество и безопасность в соответствии с техническими регламентами, и иными обязательными требованиями.

Общество документально не опровергло вывод суда о надлежащем документальном подтверждении управлением несоответствия реализуемой обществом электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013.

Общество как гарантирующий поставщик не выполнило принятые на себя обязательства по продаже потребителям качественной и сертифицированной электроэнергии, чем нарушило законодательство в области технического регулирования, регулирующее отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции в целях, определенных частью 1 статьи 6 Закон № 184-ФЗ, а именно: защита жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общество не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является обоснованный и подтверждается материалами дела.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливаются протоколом об административном правонарушение либо соответствующим постановлением прокурора.

В силу положений статьи 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушение обществом требований, содержащихся в указанных выше нормативных актах, является установленным и подтвержденным материалами дела, несет угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ и исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, на момент вынесения управлением оспариваемого постановления не истек. Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное нарушение посягает на общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к качеству поставляемой электроэнергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными - стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Показатели и нормы качества электрической энергии в точках передачи электроэнергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц, которые являются и точками общего присоединения, устанавливает ГОСТ 32144-2013.

Общество допустило реализацию электрической энергии (не отвечающей обязательным требованиям п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013), что подтверждается протоколами испытаний и соответствующим экспертным заключением. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ обществом не представлены доказательства того, что им были приняты все необходимые меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Административным органом представлены достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о допущении обществом реализации электрической энергии, не отвечающей обязательным требованиям п. 4.2.2 (медленные изменения напряжения) ГОСТ 32144-2013.

Довод о недействительности результатов исследований, проведенных административным органом (протоколы испытаний и экспертное заключение) был предметом оценки суда  первой инстанции, судебная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе отбора проб, проведения исследования, оформленных протоколами испытаний, и экспертного исследования.

Выраженное в заявлении несогласие общества не свидетельствует о том, что должностным лицом управления нарушены требования КоАП РФ и (или) предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2021 по делу № А20-2740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

Д.А. Белов