Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33637/2022

30 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН 

<

***>), о взыскании 199 414 руб. 16 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Оазис» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский»  

(ИНН 

<

***>) о взыскании 194 640 руб., при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца по первоначальному иску (по встречному иску ответчик): не явился,  

извещен 

от ответчика по первоначальному иску (по встречному иску истец): ФИО2  

(доверенность от 08.09.2020, паспорт, диплом), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» (далее  – общество АМК «Рязанский») 12.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ответчик,  общество «Оазис») о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору  поставки от 15.12.2020 № 350 в размере 199 414 руб. 16 коп.  

Определением от 19.10.2022 исковое заявление принято к производству. 

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью «Оазис»  (ИНН 

<

***>) поступило встречное исковое заявление, содержащее требование о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский»  (ИНН 

<

***>) штрафа в размере 194 610 руб.  

Определением от 07.02.2023 назначено дело к рассмотрению в предварительном  судебном заседании на 15 марта 2023 года в 09 час. 30 мин.  

Определением от 15.03.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании  на 23 мая 2023 года на 09 час. 30 мин  

Общество АМК «Рязанский» поступил отзыв на встречное исковое заявление,  дополнение к отзыву, в котором возражает против удовлетворения, просит применить ст.  333 ГК РФ.  

Обществом «Оазис» представлены возражения на отзыв на встречный иск, в  которых на удовлетворении исковых требований настаивает.  

В судебном заседании 23.05.2023 обществом «Оазис» представителем ФИО2 заявлено о признании исковых требований по первоначальному исковому заявлению  в заявленном размере – 199 414 руб. 16 коп.  

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению в судебное  заседание не явился, извещен.  

В судебном заседании 23.05.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.05.2023 года 16  час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном  Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

Судебное заседание продолжено после перерыва 30.05.2023. 

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных  представителей не направили.  

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Оазис» (покупатель) и  обществом АМК «Рязанский» (поставщик) заключен договор поставки от 15.12.2020  

 № 370 (далее - договор). 

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность  покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и  ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо  универсального передаточного документа (далее - УПД), оформленных на основании  согласованного сторонами заказа (далее - товар).  

Под УПД для целей исполнения настоящего договора следует понимать  Универсальный передаточный документ, являющийся первичным учетным документом,  по форме и содержанию соответствующий требованиям законодательства о  бухгалтерском учете и о налогах и сборах.  

По пункту 2.1 договора товар поставляется по ценам, согласованным сторонами.  Цена товара, указанная в товаросопроводительных документах, должна соответствовать  согласованной сторонами спецификации (Приложение № 1), действующей на дату  направления заказа, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара поставщику осуществляется с  предоставлением отсрочки платежа, покупатель обязуется оплатить поставщику товар в  следующие сроки:  

1) при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен  менее чем десять дней, - 8 рабочих дней со дня фактического получения товара (согласно  ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», срок  отсрочки не может превышать 8 рабочих дней),  

2) при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен  от десяти до тридцати дней включительно, - 25 календарных дней со дня фактического  получения товара (согласно ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в РФ», срок отсрочки не может превышать 25 календарных дней)',  

3) при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен  свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории  Российской Федерации, - 40 Календарных дней со дня фактического получения товара  (согласно ФЗ «Об основах гос. регулирования торговой деятельности в РФ», срок  отсрочки не может превышать 40 календарных дней).  

4) при продаже иных товаров, в том числе табачных изделий, алкогольной  продукции, произведенной за пределами территории Российской Федерации и сроки  годности на которую не установлены - _--_ календарных дней со дня фактического  получения товара.  

В случае указания в настоящем пункте сроков отсрочки, превышающих  установленные ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации» от 28.12.2009 № 381-ФЗ, данные условия считаются ничтожными  и расчеты производятся в максимальные сроки отсрочки, установленные данным Законом  для соответствующей группы товаров.  

Товар до момента его полной оплаты не считается находящимся в залоге у  поставщика. Проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не  оплачиваются.  

На основании п. 5.1 договора поставка товара осуществляется партиями на  основании заказов покупателя.  

В соответствии с п. 5.2 договора заказ покупателя должен содержать  наименование, ассортимент, количество товара и его цену, срок поставки, а также иные  необходимые для поставки конкретной партии товара условия.  

По п. 5.9 договора поставка товара на склад покупателя осуществляется  поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить  документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада,  указанному в п. 5.7 договора, не позднее 07 часов 30 минут (местного времени  покупателя), тем самым зафиксировать свое прибытие.  

В случае нарушения времени прибытия автотранспорта поставщика на склад  покупателя, покупатель имеет право отказать в приемке товара, при этом, товар будет  считаться не поставленным, а согласованный заказ неисполненным.  

В случае если транспорт поставщика прибыл на склад покупателя с нарушением  времени указанного в первом абзаце настоящего пункта, и покупателем принято решение  принять товар, покупатель вправе согласовать новую дату поставки товара, а также  потребовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 9.7 настоящего договора.  

В случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время),  установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе  потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии  товара, поставленного с нарушением срока поставки (п. 9.7 договора).  

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия  настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке, путем досудебного  урегулирования спора, при этом, поставщик обязуется ответить на претензию покупателя  в течение 7 календарных дней, с момента отправки претензии покупателем (п. 12.1  договора).  

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств, стороны  не оспаривают.  

Во исполнение своих обязательств поставщик поставил, а покупатель принял  товар, что подтверждается товарными накладными № АМК00133432 от 22.10.2021 на  сумму 99 414 руб. 16 коп., № АМК00133889 от 23.10.2021 на сумму 100 000 руб.  

Со своей стороны покупатель обязательства по оплате товара в полном объеме не  исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 199 414 руб. 16 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 204 от 20.05.2022 с требованием  оплаты задолженности по спорному договору, которая оставлена ответчиком без ответа и  без удовлетворения.  

Отсутствие оплаты за поставку товара послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан  одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также  относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию  по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или  договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом,  предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1  статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  относимости и допустимости доказательств.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В судебном заседании 23.05.2023 обществом «Оазис» представителем ФИО2 заявлено о признании исковых требований по первоначальному исковому заявлению  в заявленном размере – 199 414 руб. 16 коп.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  признать иск полностью или частично.  

Учитывая, что признание первоначального иска не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, суд принимает признание общества «Оазис» исковых  требований.  

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование общества АМК  «Рязанский» о взыскании с общества «Оазис» задолженности по оплате поставленного  товара в размере 199 414 руб. 16 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Обществом «Оазис» заявлено встречное исковое заявление к обществу АМК  «Рязанский» о взыскании штрафа в размере 194 610 руб.  

Поставщиком допущены нарушения в сроках поставки товара, а именно: 

1) Покупателем оформлен заказ № ЗпБ-038337 на поставку 17.08.2021 товара на  сумму 973 050 руб.  

Согласно условиям договора, товар должен был быть поставлен 17.08.2021 до 07:30  (местного времени покупателя), фактически товар был доставлен с опозданием 18.08.2021  в 12:18, что подтверждается отметкой в ТТН, в журнале фиксации опоздания  поставщиков.  

На электронный адрес поставщика была направлена претензия в связи с  нарушением сроков поставки товара на сумму 97 305 руб.  

Поставщик в электронной переписке сослался на болезнь водителя, предоставив  письмо от перевозчика ИП ФИО3  

2) Покупателем оформлен заказ № ЗпБ-041692 на поставку 21.10.2021 товара на  сумму 973 050 руб., фактически товар был доставлен с опозданием 21.10.2021 в 22:13.  

На электронный адрес поставщика была направлена претензия в связи с  нарушением сроков поставки товара на сумму 97 305 руб.  

Поставщик ответным письмом от 02.11.2021 сослался на поломку автотранспорта,  перевозившего товар.  

До настоящего момента поставщиком не осуществлена оплата штрафа за  неисполнение заказов № ЗпБ-038337, № ЗпБ-041692.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время),  установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе  потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии  товара, поставленного с нарушением срока поставки (п. 9.7 договора).  

Обязательство общество АМК «Рязанский» по поставка товара в указанные  договором сроки исполнены не были.  

Общество АМК «Рязанский» по заказу № ЗпБ-038337 ссылается на задержку в  поставке, по причине замены водителя автомобиля перевозчика; по заказу № ЗпБ-041692  нарушение срока поставки по времени произошло из-за поломки автомобиля в ходе рейса.  

Данные доводы рассмотрены судом и отклоняются на основании следующего.  

По заказу № ЗпБ-0038337 общество АМК «Рязанский» указывает причину  опоздания-заболевание водителя. Указанная причина опоздания не является форс-мажорным обстоятельством, что подтверждается условиями договора (п. 11.1 договора).  

Все условия договора согласованы сторонами, не оспорены в судебном порядке,  поставщик обязался их исполнять надлежащим образом и добросовестно, и как  профессиональный участник рынка должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

В отношении заказа № ЗпБ-0041692 ответчик по встречному иску ссылается на  поломку автотранспорта перевозчика.  

В соответствии с п. 11.1 договора в случае возникновения форс-мажорных  обстоятельств, делающих невозможным частичное или полное выполнение договорных  обязательств любой из сторон, дата исполнения договорных обязательств продляется на  количество дней воздействия таких обстоятельств, в зависимости от срока их  продолжительности.  

К форс-мажорным обстоятельствам стороны относят: стихийные бедствия (цунами,  смерч, ураган, торнадо, землетрясение, наводнения, пожары), гражданские волнения,  блокады, вооруженные конфликты/боевые действия, указанный перечень является  исчерпывающим.  

Согласно п. 11.3 договора поставщик не в праве ссылаться на невыполнение  обязательств по договору, в связи: с дорожно-транспортным происшествием, поломкой  автотранспорта, угоном транспортного средства, потерей и хищением товара третьими  лицами, отсутствием денежных средств для закупки сырья, отсутствие на рынке нужного  для использования договора сырья, неисправностью техники и оборудования, изменением  налогообложения, изменением курса валют, нарушением обязательств контрагентами, не  относящиеся к исчерпывающему перечню, указанному в п. 11.1 договора.  

Таким образом, суд считает, что общество «Оазис» верно определен размер штрафа  – 194 610 руб.  

Общество АМК «Рязанский» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация 9  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности 10 размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и  последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти  правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не  допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных  обязательств.  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при  рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки  соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того  требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских  прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что взыскание  

штрафа в размере, установленном договором поставки № 370 от 15.12.2020, а именно 10  % за нарушение сроков поставки, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика,  поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и  экономически обоснованным.  

Действительно, при подписании условий договора ответчик по встречному иску  был согласен и уведомлен о всех установленных им условий и обязательств, однако  неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения  кредитора.  

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о  наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком  обязательств суд признает, что сумма неустойки исходя из размера 10% от стоимости всей  партии товара, поставленного с нарушением срока поставки, превышает  средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и  гражданско-правовым обязательствам и приходит к выводу, что сумма неустойки  вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального  (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки  вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства  исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Суд исследовал доводы ответчика по встречному иску с учетом возражений истца,  принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер штрафа в связи с  несвоевременной поставкой товара, небольшой период просрочки поставки, отсутствие в  материалах дела доказательств причинения истцу по встречному иску убытков ввиду  допущенного ответчиком нарушения сроков поставки, считает возможным применить  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер  штрафа до 97 305 руб.  

Принимая во внимание, что по заказу ЗпБ-038337, водитель заболел и, как  выяснилось далее, в связи с недопущением распространения новой короновирусной  инфекции и ввиду пандемии остался на «больничном», далее диагноз подтвердился, при  этом доставка груза произошла с задержкой на несколько часов, по заказу ЗпБ-041692 –  опоздание так же составило небольшой промежуток времени, далее по остальным заказам  в виду заявления о несоразмерности, сумма штрафа в размере 10% является  несоразмерной.  

По мнению суда, указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за  счет должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При цене первоначального искового заявления в размере 199 414 руб. 16 коп.,  размер государственной пошлины составляет 6982 руб.  

При подаче первоначального искового заявления обществом АМК «Рязанский»  уплачена государственная пошлина в размере 6982 руб., что подтверждается платежным  поручением № 7452 от 07.10.2022.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании  ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до  принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

На основании вышеизложенного, сумма государственной пошлины в размере 2094  руб. 60 коп. (6982 х 30%) подлежит взысканию с общества «Оазис» в пользу общества  АМК «Рязанский», государственная пошлина в размере 4887 руб. 40 коп. подлежит  возврату обществу АМК «Рязанский» из федерального бюджета.  

При цене встречного искового заявления в размере 194 610 руб., размер  государственной пошлины составляет 6838 руб.  

При подаче встречного искового заявления обществом «Оазис» уплачена  государственная пошлина в размере 6838 руб., что подтверждается платежным  поручением № 108110 от 09.11.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если  размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика по  встречному иску, расходы общества «Оазис» по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения,  таким образом, с общества АМК «Рязанский» в пользу общества «Оазис» подлежит  взысканию 6838 руб. государственной пошлины.  

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет  судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им  денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении  или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований,  указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок  обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и  встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма,  подлежащая взысканию в результате зачета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН 

<

***>)  

в пользу общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский»  

(ИНН 

<

***>) задолженность в размере 199 414 руб. 16 коп., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2094 руб. 60 коп.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оазис»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат  «Рязанский» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Оазис» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 97 305 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6838 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Произвести взаимозачет денежных первоначальных и встречных исковых  требований.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский»  (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 97 365 руб. 76 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат  «Рязанский» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета сумму государственной  пошлины в размере 4887 руб. 40 коп., уплаченной по платежному поручению № 7452 от  07.10.2022.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья О.Ю. Щербакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.