ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-36899/2022

город Самара

5 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представители ФИО2 (доверенность от 23.12.2022 № БР-23/12/2022), ФИО3 (доверенность от 29.06.2023 № ПУ-29/06/2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 (судья Сотов А.С.) по делу № А65-36899/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "БигТау" к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" о взыскании долга и процентов, и по встречному иску акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" к обществу с ограниченной ответственностью "БигТау" о взыскании долга и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БигТау" (далее – ООО "БигТау", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" (далее – АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова", ответчик) о взыскании 4 530 302 рублей 80 копеек долга, 4 026 563 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "БигТау" о взыскании 2 428 422 рублей 06 копеек долга, 201 409 рублей 41 копеек неустойки (пени), 400 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 прекращено производство по первоначальному исковому требованию о взыскании 4 530 302 руб. 80 коп. долга, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 253 289 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 137 рублей 38 копеек судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа во встречном иске отменить, принять новый судебный акт, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2019 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ№12/09 ПОД (далее – договор) по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить согласованные в договоре работы, а ответчик – работы принять и оплатить.

В рамках дела А65-13483/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось исковое заявление генерального подрядчика (ответчика по настоящему делу) о взыскании с подрядчика (истца по настоящему делу) 14 445 484 рублей 82 копеек неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ№12/09 ПОД от 17.06.2019) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016 480 рублей 62 копеек, а также встречное исковое заявление подрядчика к генеральному подрядчику о взыскании задолженности за выполненные по указанному выше договору работы в размере 37 698 255 рублей 20 копеек, а впоследствии в уточненном размере 14 327 288 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2022 г. по делу А65-13483/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2023 г. в удовлетворении первоначального иска (о взыскании неотработанного аванса и процентов) было отказано, встречный иск, с учетом уточнения размера исковых требований, удовлетворен, с генерального подрядчика (ответчика в настоящем деле) в пользу подрядчика (истца в настоящем деле) была взыскана задолженность за выполненные по договору № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ№12/09 ПОД от 17 июня 2019 г. работы в размере 14 327 288 рублей 40 копеек.

В рамках указанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет 33 303 076 рублей, а генеральным подрядчиком был выплачен аванс в размере 14 445 484 рублей 80 копеек.

Подрядчик (истец в настоящем деле) при рассмотрении дела № А65-13483/2020 уточнил размер своих исковых требований (встречного иска) и просил взыскать 14 327 288 рублей 40 копеек, при этом исходил из стоимости выполненных работ (рассчитанных самостоятельно исходя из определенного судебными экспертами объема работ) в размере 28 772 773 рублей 20 копеек за вычетом аванса в размере 14 445 484 рублей 80 копеек.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика 4 530 302 рублей 80 копеек задолженности за выполненные по рассматриваемому договору подряда работы, как разницу между стоимостью работ определенной в рамках проведенной судебной экспертизы по делу № А65-13483/2020, выплаченным ему авансом и уже взысканной в рамках дела № А65-13483/2020 задолженностью (33 303 076 руб. - 14 445 484, 80 руб. - 14 327 288,40 руб.).

Ответчиком было предъявлен встречный иск о взыскании с истца 2 428 422 рублей 6 копеек стоимости оказанных генподрядных услуг, 201 409 рублей 41 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты генподрядных услуг и 400 000 рублей штрафных санкций.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о прекращении производства по делу в части требования первоначального иска о взыскании 4 530 302 рублей 80 копеек задолженности исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная процессуальная норма предусматривает необходимость прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с положениями названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Кроме этого, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 2980-О изложена правовая позиция, согласно которой пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

В рамках дела № А65-13483/2020 арбитражными судами рассматривались взаимные требования генерального подрядчика к подрядчику о взыскании неотработанного аванса по договору подряда и подрядчика к генподрядчику о взыскании задолженности за выполненные по тому же договору работы.

Суды признали необоснованность требований генерального подрядчика к подрядчику, поскольку экспертным путем было установлено фактическое выполненных подрядчиком  части предусмотренных договором работ, по стоимости, превышающей перечисленный подрядчику аванс, в связи с чем требование подрядчика к генеральному подрядчику было удовлетворено.

В частности, экспертным путем было установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 33 303 076 рублей, но подрядчик исходил из иной стоимости работ - 28 772 773 рублей 20 копеек, которую он определил самостоятельно и исходя их этой стоимости, выплаченного аванса судом и были удовлетворены требования подрядчика по делу № А65-13483/2020.

В рамках настоящего дела подрядчик (истец) пытается довзыскать оставшуюся разницу между стоимостью работ, установленной экспертами по делу № А65-13483/2020 и своим расчетом.

Таким образом, требования в настоящем деле и уже рассмотренные требования по делу № А65-13483/2020 являются тождественными исходя из совпадения сторон, предмета и основания требования.

Первоначальное исковое требование о взыскании долга не основано на каких - либо новых доказательствах или обстоятельствах, при рассмотрении дела № А65-13483/2020 истец имел право увеличить размер своих исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, но не реализовал его, уточнив размер своих требований исходя из собственных расчетов.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал требование первоначального иска о взыскании  4 530 302 рублей 80 копеек долга подлежащим прекращению, при этом  суд первой инстанции сделал вывод о том, что право истца в этой части на судебную защиту не нарушается, поскольку им было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон с учетом принятого им процессуального решения об уточнении размера своих требований.

В рамках первоначального искового заявления истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами всего в размере 4 026 563 рублей 39 копеек за указанный в расчете период и до момента фактической оплаты задолженности.

При этом, истец просил взыскать проценты в размере 3 056 402 рублей 39 копеек, начисленные за период с 01 января 2020 г. по 27 декабря 2022 г. на взысканную арбитражным судом по делу № А65-13483/2020 задолженность в размере 14 327 288 рублей 40 копеек и проценты в размере 970 161 рублей, начисленные на взыскиваемую задолженность в размере 4 530 302 рублей 80 копеек.

Требование о взыскании 970 161 рублей процентов не подлежит удовлетворению, поскольку производство по делу в отношении задолженности, на которую они начислены, подлежит прекращению.

В остальной части требование о взыскании процентов в соответствии со статьями 309, 395, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции признал обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению за указанный в расчете период с 01 января 2020 г. по 27 декабря 2022 г. (дата погашения ответчиком задолженности), но исключая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, что составило 2 253 289 рублей 18 копеек.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 2 428 422 рублей 6 копеек стоимости оказанных генподрядных услуг, 201 409 рублей 41 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты генподрядных услуг и 400 000 рублей штрафных санкций (т. 2. л.д. 80-89).

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ№12/09 ПОД от 17 июня 2019 г., по условиям которого истец (подрядчик) выполняет для ответчика (генеральный подрядчик) согласованные работы, регулируемым положениями главы 37 ГК РФ о подряде и строительном подряде.

По смыслу части 2 и 3 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги, оплата которых, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Между сторонами 17 июня 2019 г. был заключен договор №00000000020736172153/ОБЪЕКТ№12/09ПОД-ГП (далее договор на оказание генподрядных услуг) регулирующий предоставление ответчиком истцу генподрядные услуги при выполнении им работ в рамках указанного договора подряда № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ№12/09 ПОД от 17 июня 2019 г. (т. 2 л.д. 91-93).

В рамках этого договора ответчик взял на себя обязательства оказать истцу при выполнении им строительно-монтажных работ следующие услуги: предоставление и согласование технической документации, координация выполнения работ, приемка результата работ от подрядчика и сдача их заказчику, обеспечение подрядчика не титульными зданиями и сооружениями, координация обеспечения пожарно-сторожевой охраны объекта, финансовое обеспечение выполнения работ путем оформления банковской гарантии, другие услуги и работы, необходимые для выполнения подрядчиком (истцом) согласованных по договору подряда работ (п. 1.1)

Стоимость оказываемых услуг была согласована в размере 8,44 % от стоимости выполненных подрядчиком (истцом) работ (п. 2.1).

Определяя стоимость своих услуг в размере 2 428 422 рублей 6 копеек ответчик исходил из стоимости выполненных истцом работ, которая была определена истцом при рассмотрении дела № А65-13483/2020 в размере 28 772 773 рублей 20 копеек, что является правом ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание генподрядных услуг, эти услуги оказываются с момента заключения договора и до 01 ноября 2019 г., что соответствует сроку выполнения работ по договору подряда.

По смыслу пунктов 5.1 и 5.2 договора на оказание генподрядных услуг, что оказанные генподрядчиком (ответчиком) услуги принимаются подрядчиком (истцом) на основании представленного генподрядчиком акта принятия услуг, который оформляется генподрядчиком в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3), а подрядчик (истец) обязан оплатить оказанные ему услуги в срок не позднее 5 банковских дней с момента оплаты принятых строительно-монтажных работ (пункт 6.1. договора на оказание генуслуг).

Ответчик представил в материалы дела односторонний акт приемки генподрядных услуг № 917 от 30 декабря 2022 г. на сумму 2 428 422 рублей 06 копеек, счет на оплату и универсальный передаточный документ, направленные для подписания и оплаты истцу 06 февраля 2023 г. (т.2 л.д. 97-106).

Возражая против встречного иска в этой части истец указал, что ни какие услуги ответчик при выполнении работ ему не оказывал, акт приемки услуг своевременно направлен не был и изначально ответчик вообще отрицал факт выполнения истцом каких-либо работ в связи с чем предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в рамках дела № А65-13483/2020.

Указанные доводы суд первой инстанции признал частично необоснованными, поскольку экспертным путем в рамках дела № А65-13483/2020 был установлен факт выполнения истцом спорных работ исходя из чего следует, что ответчик также оказывал перечисленные в договоре на оказание генподрядных услуг услуги. При этом, этот договор не требует, что бы реально были исполнены все из перечисленных в нем услуг.

В частности, одной из обязанностей ответчика, как генподрядчика являлось обеспечение строительства банковскими гарантиями и данное обязательство ответчиком фактически было исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими гарантиями (т. 3.л.д. 68-81).

В тоже время, требование о взыскании задолженности по оказанным генподрядным услугам суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено истцом исходя из следующего.

Срок выполнения работ и оказания услуг по договору подряда и по договору на оказание генподрядных услуг был установлен до 1 ноября 2019 г., при этом оказание услуг генподряда является производным от выполнения подрядчиком подрядных работ.

Генеральный подрядчик (ответчик в настоящем деле) при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А65-13483/2020 требуя взыскания с подрядчика неосновательного обогащения исходил из того, что работы подрядчиком (истцом в настоящем деле) на сумму перечисленного ему аванса не выполнены вообще, в связи с чем, путем направления в адрес подрядчика письма исх. № 8443 от 27 ноября 2019 г. генеральный подрядчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Однако, в рамках указанного дела было установлено, что подрядчик работу частично выполнил в виде следующих работ: демонтаж кровли, кирпичных стен конструкций витражей, элементов фасада и фундаментов, потерявших несущую способность; монтаж кровли, ремонт фундамента, перенос трубопроводов, установка окон и витражей, то есть имеют овеществленный характер, о чем генеральный подрядчик не мог не знать.

Исходя из этого генеральный подрядчик, учитывая срок выполнения работ и оказания услуг еще до этого срока (01 ноября 2019 г.) должен был сдать подрядчику результат своих услуг и требовать их оплаты, а вместо этого письмом от 27 ноября 2019 г. генеральный подрядчик утверждал об обратном.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с 01 ноября 2019 г., поскольку именно с этого момента стороны договоров должны были знать о наступлении последствий исполнения или ненадлежаещего  исполнения своих обязательств, требовать их исполнения до наступления этой даты, если со стороны генподрядчика (ответчика) усматривалось, что работы к этому сроку не будут завершены в полном объеме или к их выполнению не приступали вообще.

Учитывая, что с встречным исковым заявлением ответчик обратился в арбитражный суд 01 марта 2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности с учетом времени на претензионное урегулирования спора на момент его предъявления истек (01.12.2022).

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 195, 196, 199 и 200 ГК РФ суд первой инстанции признал требование о взыскании 2 428 422 рублей 06 копеек стоимости генподрядных услуг не подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению и требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты генподрядных услуг.

При этом, право исчисления и требования оплаты генподрядных услуг у генподрядчика (ответчика) должно было возникнуть по истечении срока выполнения работ и оказания услуг, а не с момента направления в адрес подрядчика (истца) соответствующего акта об оказанных услугах и, в любом случае, этот акт № 917 от 30 декабря 2022 г. был составлен ответчиком за пределами срока исковой давности.

В рамках встречного иска ответчик также просил взыскать с истца неустойку в виде штрафа в размере 400 000 рублей за нарушение истцом обязательств по договору подряда.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 16.6 рассматриваемого договора подряда предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (истцом) обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей за каждое нарушение.

Ответчик просил взыскать штраф на нарушение истцом требований пункта 10.6. договора подряда, которым предусмотрено, что подрядчик (истец) в составе документов, представляемых при сдаче-приемке результатов выполненных работ должен предоставить: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (4 экз.), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (4 экз.), счет-фактуру (2 экз.) и исполнительную документацию (4 экз.), в то время как истец ни один из указанных документов не представил.

Исходя из этого ответчик начислил штраф за непредоставление четырех указанных документов.

Из обстоятельств настоящего дела и дела № А65-13483/2020 следует, что подрядчик (истец) действительно справки по форме КС-2 и КС-3 на выполненные объемы работ не составлял и генподрядчику не направлял, равно как и счет-фактуры и иную документацию.

Однако, данное требование о взыскании штрафа суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено истцом по основаниям указанным выше.

Так, срок выполнения работ договором подряда предусматривался до 1 ноября 2019 г. и исходя из правовой позиции генподрядчика по делу № А65-13483/2020 к этому моменту ему было очевидно, что работы подрядчиком на сумму перечисленного ему аванса не выполнены, справки КС-2 и КС-3 ни к указанному сроку, не позднее не представлены.

Исходя из этого и действуя разумно и осмотрительно генподрядчик уже знал еще до окончания срока выполнения работ, установленного договором подряда, об указанных обстоятельствах и мог реализовать свое право на предъявление иска о взыскании соответствующего штрафа.

С учетом изложенного требование о взыскании 400 000 рублей штрафа суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 195, 196, 199, 200, 207, 309, 330, 331, 395, 740, 746, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по первоначальному исковому требованию о взыскании 4 530 302 руб. 80 коп. долга,  удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 253 289 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 137 рублей 38 копеек судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, во встречном иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023  по делу № А65-36899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       А.Г. Котельников

 

О.В. Барковская