АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1961/2017

29 июня 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области 

о взыскании убытков и расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца -  не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик)  в лице Курского филиала о взыскании 6 200 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; расходов на оплату услуг эксперта в размере  10 000 руб. 00 коп.;  930 руб. 00 коп. неустойки; 10 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 21.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Стороны  в судебное заседание 20.06.2017 года не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

           Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2017 года суд уведомил стороны о возможности перехода к судебному разбирательству в порядке предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

            При отсутствии письменных возражений сторон, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.06.2017 года до 27.06.2017 года

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания через канцелярию суда посредством факсимильной связи от него поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому ИП ФИО2 просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере  10 000 руб. 00 коп.;  7 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

 Уточенные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в котором просил суд снизить размер взыскиваемых расходов за юридические услуги.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в соответствии с ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.1999, ОГРНИП 304463213200609, ИНН 

<

***>, адрес: 305000, 

<

...>.

 Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>.

03.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 и управляемого ФИО4, и  транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащего ФИО5 и управляемого ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от  03.07.2016.

 Свою вину ФИО6 признала, о чем имеется подпись в извещении о ДТП от 03.07.2016.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0335934902, выданному филиалом ООО «Росгосстрах» в Курской области (в последствии -  ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области).

04.07.2016 между ФИО3  (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) № 4/7-16-4, согласно которому цедент уступил, а ИП ФИО2 принял в полном объеме право требования возмещения ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 03.07.2016 с участием транспортного средства марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате которого действиями владельца транспортного средства Форд Фокус, был причинен материальный ущерб цеденту, а также неустойку (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотренных действующим законодательством. Гражданская ответственность цедента застрахована в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ № 0335934902, гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ №0381624579.

11.07.2016 ИП ФИО2 направил страховой компании заявление о страховой выплате (получено ответчиком 18.07.2016) с приложением соответствующих документов, в том числе - уведомление об уступке права требования, в котором уведомил о  невозможности предоставления на осмотр спорного транспортного средства по месту нахождения страховщика и просил организовать осмотр и техническую экспертизу ТС  по месту нахождения заявителя, по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д.101А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор оказания услуг от 08.06.2015. Стоимость услуг по оценке транспортного средства ФИО3  составила 10 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, в обоснование чего  представлено платежное поручение № 3090 от 23.12.2016.

13.07.2016 экспертом-техником ФИО7 в присутствии собственника транспортного средства был произведен осмотр поврежденного автомобиля (копия акта осмотра №4933 имеется в материалах дела).

На основании указанного акта осмотра экспертом-техником ФИО7 было составлено экспертное заключение №4933 от 22.12.2016, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 6 200 руб. 00 коп. 

23.01.2017 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с приложением оригинала экспертного заключения (получено ответчиком 27.01.2017) с предложением выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг эксперта.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском, уточенным в ходе рассмотрения дела.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО3 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Договор уступки права требования  не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, сторонами исполнен, что подтверждается актом приема-передачи документов, а также  актом приема-передачи денежных средств цеденту.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, повреждения автомобилю ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от  03.07.2016.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из буквального толкования пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате. Об этом также говорится и в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и пункту 63 Правил ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Экспертное заключение ИП ФИО7 №4933 от 22.12.2016 сторонами не оспаривалось. Спора по количеству и характеру повреждений транспортного средства между сторонами не возникало.  Ходатайств  о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что представленный истцом расчет страхового возмещения, возникшего в результате повреждения транспортного средства, признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного экспертное заключение ИП ФИО7 от №4933 от 22.12.2016, принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта (6 200 руб. 00 коп. с учетом износа). 

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в представленном истцом экспертном заключении, суду не представлено.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен. Истец в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере  10 000 руб. 00 коп.

 С учетом изложенного суд считает  подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов в размере 10 000 руб., понесенных истцом на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, а также  в связи со следующим.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор             на оказание услуг от 08.06.2015, заключенный с ИП ФИО7, платежное поручение № 3090 от 23.12.2016 на сумму 10 000 руб., экспертное заключение №4933 от 22.12.2016.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон об ОСАГО определяет состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и разделяет такие понятия как убытки, причиненные имуществу, и убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (такие, например, как расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля).

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим (или цессионарием) его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Данные выводы согласуется с разъяснениями пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с частью 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО. 

Таким образом, понесенные расходы на оплату независимой технической экспертизы являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению ответчиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

С учетом изложенного, суд полагает требования истца от взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств несения данных расходов истец сослался на договор на оказание юридических услуг №739 от 07.03.2017, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО8, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных судебных расходов  с ПАО СК «Росгосстрах», право требования которых возникло по договору цессии (уступки права требования), заключенному между заказчиком и ФИО3 (по ДТП, произошедшему 03.07.2016 г.). 

Истцом в материалы дела представлены также копия трудового договора о приеме на работу к ИП ФИО8 на должность юрисконсульта ФИО9                №KON-2/16 от 16.06.2016 и платежное поручение №217 от 07.03.2017 на сумму                   10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, правомерность перечисления денежных средств на оплату услуг представителя  ИП ФИО8 подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004           № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,    понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных    пределах    является    одним из    предусмотренных    законом правовых    способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,    участвующих в деле. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор на оказание юридических услуг №739 от 07.03.2017, платежное поручение №217 от 07.03.2017 на сумму 10 000 руб.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., ведение дел в порядке упрощенного производства – 16 000 руб. за одно дело.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера  взыскиваемых судебных расходов по оплате юридических услуг. Вместе с тем, доказательств несоответствия взыскиваемой суммы судебных расходов  критерию разумности не представил.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая наличие в суде аналогичных дел с участием тех же лиц, с учётом правовой сложности и качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, суд признает разумным возмещение заявленной ко взысканию (с учетом уточнений) суммы расходов по оплате юридических услуг  7 000 руб. (за составление претензии, искового заявления и уточнений).

При этом суд принимает во внимание, что истец самостоятельно уменьшил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов до 7 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, оплаченные истцом при обращении в суд по платежному поручению № 208 от 06.03.2017 в сумме  2 000 руб. относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере  10 000 руб. 00 коп.;  7 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                         Н.А. Песнина