Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120748/2019

04 ноября 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: жилищно-строительный кооператив № 671 (адрес: Россия, 195297, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.06.1972, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Красивый Петербург 2.0" (адрес: Россия, 191123, 

<

...>, лит.А, пом.31-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.11.2015, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.11.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.02.2020, паспорт, ФИО4, доверенность от 28.10.2020, паспорт,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 671 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании расторгнутым договора от 27.05.2019 № 66/19 (далее – договор), заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Красивый Петербург 2.0» (далее – ответчик), и взыскании с ответчика денежных средств в размере 80 000 рублей, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 рублей 38 копеек, начисленных с 26.10.2019 по 11.11.2019, возмещении убытков в размере 117 830 рублей, расходов на проведение исследования в размере 15 000 рублей, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6942 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 40 230 рублей.

Определением от 15.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2020, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, где истец просил признавать договор расторгнутым и взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 000 рублей, оплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2696 рублей 58 копеек, начисленные с 26.10.2019 по 12.05.2020, возмещении убытков в размере 117 830 рублей, расходов на проведение исследования в размере 15 000 рублей, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6942 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 40 230 рублей. 

Определением от 14.07.2020 удовлетворено ходатайство сторон о проведении  судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» (далее – экспертная организация) ФИО5, производство по делу приостановлено.

От экспертной организации 02.09.2020 в суд поступило заключение эксперта от 01.09.2020 № 1005/СЭ-20 (далее заключение эксперта).

Определением от 15.09.2020 производство по делу возобновлено.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика выплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4450 рублей 67 копеек, начисленные с 26.10.2019 по 03.11.2020 с последующим начислением процентов по день уплаты задолженности, 5514 рублей 44 копеек неустойки, начисленной с 25.07.2019 по 03.11.2020 (за 468 дней), возмещении убытков в размере 117 830 рублей, расходов на проведение исследования в размере 15 000 рублей, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6942 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 40 230 рублей.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями к возражениям, просил снизить сумму судебных издержек.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить изготовление и монтаж металлических дверей на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.113, корп.1, а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и произвести оплату в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 2.2-2.3 договора установлено, что днем начала работ на объекте является двадцатый рабочий день после поступления предоплаты, указанной в пункте 3.5 договора, на счет подрядчика; подрядчик обязуется завершить работы в течение десяти рабочих дней после начала работ.

Предусмотренный пунктом 3.5 договора предварительный платеж по договору в размере 80 000 рублей осуществлен истцом по платежному поручению от 27.05.2019  № 71.

Стоимость работ по договору, установленная в пункте 3.1, составляет 117 830 рублей: согласно протоколу согласования договорной цены стоимость металлической тамбурной двери на объекте заказчика составляет 88 350 рублей, а металлической двери в помещение правления – 29 480 рублей.

При выполнении ответчиком работ истец указал на видимые недостатки в работах, а 25.07.2019 направил ответчику претензию, указав на недостатки результата выполненных работ и назначив дату совместного осмотра и составления акта выявленных недостатков на 07.08.2019.

От подписания акта выявленных недостатков ответчик уклонился, направив истцу почтой акт о приемке выполненных работ от 01.08.2019 № 1, составленный по унифицированной форме № КС-2, и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат, полученные истцом по почте 14.08.2019.

Истец, отказавшись от приемки работ ответчика, повторно пригласил ответчика для составления акта выявленных недостатков. Поскольку ответчик не явился по приглашению истца, акт составлен истцом в отсутствие ответчика.

Истец для проведения исследования качества выполненных ответчиком работ обратился в общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп», которое в заключении от 27.08.2019 установило наличие неустранимых дефектов изготовления – искривление полотен и иных существенных дефектов, возникших во время монтажа, определил стоимость выявленных недостатков в размере 117 830 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, расходы по проведению досудебной экспертизы следовало нести подрядчику, в связи с чем требования истца о возмещении ему расходов по проведению строительного технического исследования в размере 15 000 рублей, оплаченных платежным поручением от 13.08.2019 № 111, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Такое уведомление, содержащее требование произвести возврат денежных средств, полученных в порядке авансирования, направлено истцом ответчику 19.10.2019 и не вручено адресату: неудачная попытка вручения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресовано), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Вместе с тем, в связи с наличием спора о качестве работ проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперта содержатся выводы о том, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора и приложений к нему: выявленные отступления (недостатки, дефекты, отклонения) в части трехстворчатого дверного блока, установленного в коридоре подъезда, исключают (не допускают) возможность использования имеющегося результата работ (монтажа трехстворчатого дверного блока), а в части двухстворчатого дверного блока, установленного в помещении правления, не исключают (допускают) возможность использования имеющегося результата работы (монтажа двухстворчатого дверного блока), для полноценной эксплуатации которого необходимо произвести монтаж дверной ручки.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Поскольку стоимость ручки двери правления договором отдельно не определена, а ответчик в дополнениях к возражениям на исковое заявление указал на возможность его устранения в течение рабочего дня, возврату истцу не подлежат 29 480 рублей, составляющие стоимость работ, имеющих для истца согласно заключению эксперта потребительскую стоимость: у ответчика имеется обязательство возвратить 50 520 рублей – сумму аванса, превышающую стоимость выполненных ответчиком работ.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Документы, подтверждающие полное и своевременное выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, в материалах дела отсутствуют.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,01 процента стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом за период с 25.07.2019 по 03.11.2020 начислена договорная неустойка в размере 5514 рублей 44 копеек.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, обоснованным является начисление неустойки за период с 26.07.2019 по 28.10.2019 (94 дня), когда к ответчику поступило уведомление о расторжении договора, составившей 1107 рублей 60 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом за период с 26.10.2019 по 03.11.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4450 рублей 67 копеек, тогда как имеются основания для начисления процентов в сумме 2810 рублей 60 копеек согласно альтернативному расчету, выполненному ответчиком на основании суммы задолженности, уменьшенной на стоимость выполненных работ по договору.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом сумма в размере 117 830 рублей не подтверждена в качестве расходов, которые истец должен понести именно для восстановления нарушенного права – выполнение работ по договору. 

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками: расчет основан на выводах заключения специалиста, достоверность которых в полном объеме не подтверждена заключением эксперта, выполненным при проведении судебной экспертизы, а иной расчет истцом не представлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Платежным поручением 11.11.2019 № 171 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6942 рублей.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 40 230 рублей.

В обоснование истцом представлен договор от 07.10.2019 на оказание юридических услуг, заключенный истцом (заказчиком) с ФИО2 (исполнителем), по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги стоимостью 40 230 рублей по подготовке документов и представлению интересов истца в суде по настоящему спору с ответчиком. Услуги исполнителя оплачены истцом, в том числе 35 000 рублей выплачены исполнителю по платежному поручению от 11.10.2019 № 146, а 5230 рублей составляют сумму налога, перечисленного истцом (налоговым агентом) за исполнителя.

Суд признает доказанными факт оказания истцу юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Судебные издержки истца подтверждены документально и являются разумными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в части, приходящейся на удовлетворенные исковые требования, что соответствует 31,17 процента.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Для проведения экспертизы ответчик на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы внес денежные средства в сумме 55 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 07.07.2020 № 85, из которых на основании определения от 30.09.2020 оплачен счет экспертной организации от 01.09.2020 № 112 на 55 000 рублей. 

В связи с отказом в части иска понесенные ответчиком судебные издержки в части, приходящейся на исковые требования, в удовлетворении которых отказано, подлежат возмещению ответчику истцом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красивый Петербург 2.0» в пользу жилищно-строительного кооператива № 671:

денежные средства в размере 69 438 рублей 20 копеек, в том числе основную задолженность в размере 50 520 рублей, неустойку в размере 1107 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2810 рублей 60 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 04 ноября 2020 года по  дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 50 520 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, убытки в размере 15 000 рублей;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2324 рублей, и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 12 539 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 671 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красивый Петербург 2.0» судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 37 856 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.