Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-32965/2018

г. Краснодар

06 мая 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019г.

Полный текст решения изготовлен  06 мая  2019г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-32965/2018

по исковому заявлению ИП ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304682720900190), г. Мичуринск

к ООО «Анапское взморье», (ИНН 

<

***>), г. Анапа

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

при участии в судебном заседании:

-предпринимателя лично (паспорт)

-от ответчика представитель не явился. 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 733 150 рублей, неустойки в размере 73 315 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 916 рублей 54 копеек, штраф в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В судебное заседание явку обеспечил только истец, ответчик, при этом, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

18.05.2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги выполнить работы на предприятии заказчика по предварительной заявке заказчика, заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю выполненные надлежащим образом работы в срок и на условиях, согласованных в заявке, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель привлекает для оказания услуг на предприятии заказчика работников.

Согласно пункту 1.5 договора, исполнитель обеспечивает оказание услуг, предусмотренных договором, квалифицированными работниками, имеющими необходимые сертификаты допуски, прошедшим в установленном порядке инструктажи по технике безопасности.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги на сумму 733 150 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без претензий и возражений относительно объема и качества оказанных услуг актами за май и июнь 2018 на сумму 373 550 рублей, а также подписанными в одностороннем порядке актами за июль 2018 года на сумму 359 600 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора, после утверждения акта приемки оказанных услуг/ выполненных работ заказчиком, исполнитель выставляет счет на оплату заказчиком оказанных услуг/выполненных работ.

Оплата счет за работы/услуги, выполненные исполнителем, производятся заказчиком в полном объеме за отчетный период в течение 5 банковских дней с момента выставления счета заказчику (пункт 4.4 договора).

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Суд в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению, и разрешает спор по существу, оценивая доказательства и доводы, приведенные лицами участвующим в деле, определяя какие обстоятельства установлены и какие нет.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 18140/09, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

По договору от 15.05.2018г. исполнитель обязан осуществить определенные действия при помощи привлекаемых лиц: повара, кух. рабочей, официанта…

Отношения, при которых ценность представляют сами действия (деятельность) исполнителя, но не овеществленный результат в виде создания или трансформации вещи, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, а не нормами о подряде.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела подписанные сторонами без претензий и возражений относительно объема и качества оказанных услуг акты за май и июнь 2018 на сумму 373 550 рублей, а также подписанные в одностороннем порядке акты за июль 2018 года на сумму 359 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал против удовлетворения требований на том основании, что услуги истцом фактически оказаны не были.

Юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Разделом 2 договора стороны согласовали общие положения относительно объема выполняемых работ и цены договора, так объем выполняемых работ предварительно определяется в соответствии с текущей заявкой заказчика; работы выполняются с учетом дневного объема по заданию заказчика, но не менее 11 часов по графику согласно текущей заявке. График выполнения работ - с 06.00 до 21.00; объем оказанных услуг/выполненных работ определяется количеством отработанных - часов и учитывается в Листах учета отработанного времени (приложение №3), которые подписываются обеими сторонами по окончании каждой рабочей смены; стоимость услуг/работ за один час определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемым приложением к данному договору (приложение №2); стоимость услуг/работ по настоящему договору может быть изменена по соглашению сторон, но не чаще одного раза в квартал; цена оказанных услуг/выполненных работ рассчитывается путем умножения количества отработанных часов (в соответствии с Листами учета отработанного времени - приложение №3), стоимости работ за 1 (один) час (приложение №2).

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок приемки выполненных работ, сроки и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.1 договора, для определения объема выполненных работ за отчетный период, по окончании отчетного периода, в срок, не превышающий 3 дней, стороны производят сверку листов учета отработанного времени (приложение № 3), заполняемых заказчиком. Под отчётным периодом стороны понимают периоды с 1 но 15 и с 16 по последнее число календарного месяца. Реестр отработанного времени предъявляется исполнителем заказчику по окончании отчетного периода и должен быть согласован заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней после предъявления. В случае отсутствия претензий или разногласий со стороны заказчика, реестр считается согласованным и соответствующим листам учета отработанного времени, подписанных сторонами. В случае если реестр отработанного времени за отчетный период не будет предъявлен исполнителем заказчику, объем выполненных работ за отчетный период определяется на основании Листов учета отработанного времени, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, на основании результатов сверки листов учета отработанного временя и реестр отработанного времени исполнителем составляется акт приемки выполненных работ и предоставляется на подпись заказчику. В случае отсутствия претензий со стороны заказчика после получения акта приемки выполненных работ, акт должен быть подписан в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с момента передачи его заказчику. По истечении данного срока акт считается утвержденным заказчиком.

Истец представил суду реестр отработанного времени за май и июнь 2018 года.

Доказательства согласования объема фактически оказанных услуг в форме реестра отработанного времени в июле 2018 года истец не представил.

Для сверки времени фактически оказанных услуг в мае, июне и июле 2018 года, суд определениями от 12.12.2018, 31.01.2019 и 28.02.2019 запрашивал ответчика представить листы учета отработанного времени.

В ответе исх. № 34 от 11.03.2019 на запросу суда ответчик пояснил, что листы учета отработанного времени в мае и июне 2018 года им не составлялись, вместе с тем, объем фактически оказанных истцом услуг в указанные месяцы подтверждается подписанными сторонами без претензий и возражений относительно объемов и качества оказываемых услуг актами в силу 4.2 договора.

Таким образом, суд, с учетом специальной процедуры согласования между сторонами объемов и стоимости оказанных услуг, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований за май и июнь 2018 года, поскольку оказание услуг подтверждается реестрами отработанного времени, подготовленными истцом, и признаются ответчиком путем согласования при подписании актов за май и июнь 2018 года на общую сумму 373 550 рублей.

Реестры отработанного времени в июле 2018 истцом не составлялись, листы учета отработанного времени за указанный месяц заказчиком не составлялись, согласование оказанных услуг в июле 2018 сторонами не выполнено, иных доказательства фактического оказания услуг в материалы дела представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной в части на том основании, что доказательств фактического оказания услуг в июле 2018 истцом не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем услуг установлена сторонами в пункте 7.2.3 договора в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 10 %.

Неустойка рассчитана истцом на сумму задолженности за оказанные услуги в мае, июне и июле 2018 года за период с 21.05.2018 по 05.11.2018 в размере 73 315 рублей.

Поскольку судом было установлено, что услуги в июле 2018 года истцом не оказывались, постольку начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных в указанном месяце услуг неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом за май и июнь 2018 года, суд признает его составленным неверно, без учета положений договора по сроку наступления обязательств заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг.

Так, в силу пункта 4.4 договора оплата счета за работы/услуги, выполненные исполнителем, производится заказчиком в полном объеме за отчетный период в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета заказчику.

Доказательства выставления счета в материалы дела не представлены, вместе с тем, обязательство по оплате оказанных услуг нельзя не признать наступившим по истечении 5 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта.

Суд произвел расчет неустойки, с учетом математических и методологических упущений истца за период с 29.05.2018 по 05.11.2018 (ст. 193,194 ГК РФ), согласно которого неустойка составила 55 751 рублей 30 копеек.

Пунктом 7.2.3 договора сторону установили пределы ответственности заказчика – не более 10 % от суммы задолженности.

Задолженность по договору составила 373 550 рублей, в связи с чем неустойка равна 37 355 рублям.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, с учетом расчета выполненного судом.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 по 27.02.2019 в размере 44 916 рублей 54 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

 Однако истцом не учтено, что  применение двух мер ответственности в виде начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период противоречит принципам применения мер гражданско-правовой ответственности и законом не допускается. 

Поскольку за период с 21.05.2018 по 05.11.2018 истец уже начислил неустойку, постольку требование о взыскании процентов за аналогичный период заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд произвел расчет процентов за период с 05.11.2018 по 27.02.2019 ( иной период) , согласно которого проценты составили 8 937 рублей 06 копеек, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф за нарушение пункта 3.4 договора в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае если лицо, направленное исполнителем для непосредственного оказания услуг на объекте заказчика, в период действия договора заключает трудовой договор, либо иной другой договор с заказчиком, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей за каждое лицо, заключившее договор.

Пунктом 10.1 договора стороны определили срок его действия – на один год с момента подписания сторонами.

Договор подписан сторонами 15.05.2018 года, но уже 09.06.2018 между ответчиком и ФИО2, являющейся работников истца, был заключен трудового договор по выполнению обязанностей официанта.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит возместить ему транспортные расходы.

В обоснование заявления истец представляет справки ПАО «Сбербанк России» по операциям от 04.11.2018 на сумму 1 796 рублей 01 копеек, от 04.11.2018 на сумму 1 224 рублей 37 копеек, от 05.11.2018 на сумму 1 602 рублей 90 копеек, от 06.11.2018  на сумму 2 059 рублей 96 копеек, от 08.11.2018 на сумму 1 905 рублей 82 копеек, от 09.11.2018 на сумму 2 220 рублей 68 копеек, от 06.12.2018 на сумму 7 385 рублей, от 12.12.2018 на сумму 250 рублей, а также электронный билет № 72797037991634 от 21.04.2018 по направлению Мичуринск-воронежский-Краснодар1 на сумму 4 638 рублей 60 копеек, электронный билет № 72847038000174 от 22.04.2018 по направлению Москва Казанская Мичуринск – Воронежский на сумму 1 521 рублей 40 копеек, электронный билет № 298-6128620336 от 22.04.2019 по направлению Краснодар (Пашковский) Москва (Внуково) на сумму 4 905 рублей.

С учетом явки истца в судебные заседания, а также представленных документов, суд приходит к выводу о том, что истец просит возместить ему транспортные расходы на обеспечение явки в судебные заседания, проходившие 08.11.2018, 12.12.2018, 22.04.2019, при этом размер заявленных к возмещению транспортных расходов 08.11.2018 составил 10809 рублей 74 копеек, 12.12.2018 составил 7 635 рублей, 22.04.2019 составил 11 065 рублей.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По итогам комплексной оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что данные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя в заседаниях суда по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Экономичность понесенных затрат ответчиком не была поставлена под сомнение, обстоятельства, обусловившие необходимость выбора вида транспорта ответчиком оспорены также не были.

Между тем для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные временем начала и окончания судебного заседания, временем прибытия и отправления авиатранспорта по приобретенным билетам, расстоянием между пунктами назначения, временем пребывания в пути, действиями представителя в определении для себя режима рабочего времени и времени отдыха.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

С учетом территориальной отдаленности места нахождения истца (г. Мичуринск) до мест судебных разбирательств, прибегая к услугам более экономного транспорта от представителя истца потребовались бы более значительные временные затраты на проезд, не сопоставимые со временем непосредственного участия в судебном процессе.

Ответчик не доказал, а более не заявил о чрезмерности расходов понесенных заявителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в указанной части.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Анапское взморье», (ИНН 

<

***>), г. Анапа в пользу ИП ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304682720900190), г. Мичуринск 373 550  задолженности, 37 355 рублей неустойки,  8 937 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей штрафа, а также 29 509 рублей 74 копеек в порядке возмещения транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье», (ИНН 

<

***>), г. Анапа в доход федерального бюджета 10 310 рублей 01 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с ИП ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304682720900190), г. Мичуринск в доход федерального бюджета 10 117 рублей 99 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.П. Миргородская