СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело №А67-1706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО2  с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  ФИО3 (№07АП-8084/2020(3)) на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1706/2018 (судья Сомов Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 19.10.2005, место нахождения: 634012, 

<

...>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области о признании сделки должника - операций по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств в размере 6 003 000 руб. - недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «СПС»:  ФИО4 м.А. по доверенности от 18.06.2020, паспорт;

от ФНС России:  ФИО5 по доверенности от 27.01.2021, служебное удостоверение.

                                                                 УСТАНОВИЛ:

в деле о  банкротстве  общества  с ограниченной ответственностью  «СПС» (далее- ООО 

«СПС», должник) конкурсный  кредитор Федеральная  налоговая  служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) 15.02.2021 обратилась  в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - операции по перечислению ООО «СПС» в пользу ФИО3 (далее - ФИО3) денежных средств в размере 6 003 000 руб.; применении последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СПС» 6 003 000 руб.

Определением от 14.04.2021 Арбитражного суда Томской области заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, признана недействительной сделкой операции по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «СПС» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 6 003 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СПС» денежных средств в размере 6 003 000 руб. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 14.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой операций по перечислению ООО «СПС» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 6 003 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы бывший руководитель должника  приводит следующие доводы: темпы производственной деятельности ООО «СПС» находились на высоком уровне со ссылкой на совокупные финансовые результаты производственно-хозяйственной деятельности ООО «СПС» в 2015, 2016 гг., а также в более ранние периоды осуществления деятельности,  данный факт обусловлен объемом продаж, показателями выручки, валовой и чистой прибыли, чистая прибыль общества до 2017 года не распределялась, в связи с чем, в 2017 году было принято решение о распределении чистой прибыли за период с 2013-2016гг., остающейся после налогообложения, но принадлежащей единственному участнику ООО «СПС» - ФИО3; на дату выплаты дивидендов ООО «СПС» являлось платёжеспособным (решение по проверке не было принято, наличие задолженности не было установлено),   а выплата дивидендов являлась правомерной; на момент обращения ФНС России с заявлением о признании сделки должника недействительной ФИО3 уже был привлечен к субсидиарной ответственности в размере всего реестра требований кредиторов, в связи с чем,  применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СПС» денежных средств в размере 6 003 000 рублей приводит к двойному взысканию, что противоречит принципам справедливости и законности.

Конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган в представленных отзывах, доводы  которых их представителями в  судебном заседании суда апелляционной инстанции,  возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение   норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Из материалов дела следует, что на основании решений о выплате дивидендов от 20.01.2017, от 30.03.2017, от 15.08.2017, принятыми единственным участником должника ФИО3 в отношении распределения чистой прибыли в размере 7 275 445  руб. за периоды 2013 - 2016г.г., 6 месяцев 2017г.,  расходными кассовыми ордерами от 22.02.2017 №8, от 05.04.2017 №9, от 07.04.2017 №10, от 10.04.2017 №11, от 13.04.2017 №18, от 18.04.2017 №19, от  18.04.2017 №19, от 06.09.2017 №36, от 07.09.2017 №37, от 08.09.2017 №42  с расчетного счета должника перечислены ФИО3 денежные средства в общем размере 6 003 000 руб.

Конкурсный кредитор  ФНС России, полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора,  установив, что оспариваемые платежи совершены в отношении аффилированного лица и направлены на вывод активов должника в условиях его неплатежеспособности, счел, что сделка причинила имущественный вред кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Отношения по выплате дивидендов относятся к корпоративным отношениям обязательственного характера,  следовательно,  выплата  дивидендов  является гражданско-

правовой сделкой, которая может быть оспорена на основании Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), которая была осведомлена или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ)).

При этом из содержания пункта 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ следует, что общество не вправе выплачивать участникам прибыль, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Существующие ограничения распределения прибыли среди участников хозяйст-

венных обществ установлены в целях сохранения финансовой устойчивости юридического лица, обеспечения его хозяйственной деятельности в условиях недостаточности денежных средств.

При этом кризисная ситуация в обществе не возникает одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, переходящий в стадию объективного банкротства.

В рассматриваемом случае вывод о наличии у ООО «СПС» признака неплатежеспособности на даты платежей (с 22.02.2017 по 07.09.2017), совершенных в предверии  возбуждения судом дела о банкротстве должника (13.03.2018), сделан судом с учетом имеющихся у него неисполненных обязательств перед кредитором  ФНС России по результатам проведенной выездной  налоговой проверки, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 07.08.2020 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПС» установлено, что причиной объективного банкротства явилось именно доначисление ООО «СПС» по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

Следовательно, заинтересованное по отношению к должнику лицо - ФИО3,   являющийся его единственным участником и руководителем, достоверно зная о негативном финансовом состоянии и риске обращения взыскания на его активы, изымая у подконтрольного общества прибыль прошлых лет, причинило вред имущественным правам кредиторов, которые, вступая в правоотношения с должником на свободном рынке, объективно и обоснованно рассчитывали получить удовлетворение своих требований преимущественно перед лицами, чьи требования носят корпоративный характер.

Доводы ФИО3 о том, что темпы производственной деятельности ОО «СПС»  в 2015, 2016 г.г.  находились на высоком уровне,  на дату выплаты дивидендов решение по налоговой проверке не было принято,  ООО «СПС» являлось платёжеспособным, а выплата дивидендов - правомерной, подлежат отклонению, поскольку реестровая задолженность по налогам (составляющая более 98% всей суммы реестра) образовалась у должника именно в связи с вынесением решения от 29.12.2017 №38/3-28в по результатам выездной налоговой проверки в связи с доначислением должнику налогов и начисления  штрафов.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 (определение от 07.08.2020 о привлечении ФИО3 к 

субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПС»), установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год активы должника составили 29 196 000 руб., обязательства перед кредиторами - 27 740 000 руб. руб. С учетом объема незадекларированных должником налоговых обязательств объективное банкротство ООО «СПС» наступило 31.12.2013 в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 20 731 951 руб. (27 740 000 руб. + 22 187 951 руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств за 1-4 квартал 2013 года) -29 196 000 руб. (активы должника по состоянию на 31.12.2013). В 2014 году размер обязательств над размером активов превышен на сумму 22 631 533 руб., в 2015 году размер обязательств над размером активов превышен на сумму 20 875 533 руб.

Решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, само по себе не является основанием для возникновения обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, очевидно, что такая обязанность возникла значительно ранее.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать, в том числе, незадекларированные обязательства должника (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018). Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ООО «СПС»  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  НДС, налога на прибыль  организаций, налога на имущество  за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДФЛ (налоговый агент) с 01.01.2013 по 30.09.2016.

Решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебным актом по делу №А67-5535/2018, установлено получение должником необоснованной налоговой выгоды не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а путем создания формального документооборота по сделкам.

Причиной неисполнения  обязанности по уплате  налогоплательщиком налогов может являться, в том числе, и его неудовлетворительное финансовое положение. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда  имущественным  правам  кредиторов  может  быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статья 9 и 65 АПК РФ).

В результате совершения платежей  по выплате дивидендов причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «СПС», так как полученные ФИО3 денежные средства могли (и должны были) быть направлены на погашение задолженности ООО «СПС» перед кредиторами и уполномоченным органом. 

Последствия  недействительной  сделки применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 003 000 руб.

Утверждение ФИО3 о необходимости применения иных последствий недействительности сделки,  взыскание с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СПС» денежных средств в размере 6 003 000 руб. приводит к двойному взысканию,  несостоятельно, признание  сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве  и применения последствий ее недействительности не препятствует привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности либо взысканию убытков, поскольку применение последствий в виде взыскания с ФИО3 денежных средств при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу не предотвращает негативных последствий для должника от совершенной сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.

При этом размер субсидиарной ответственности  определяется из расчета непогашенных требований   кредиторов. В случае  поступления  в конкурсную  массу  денежных средств  от оспариваемой сделки, с их последующим распределением между  кредиторами, объем обязательств  по субсидиарной ответственности подлежит уменьшению.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы об отсутствии необходимых доказательств для признания сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, и не опровергающие выводы суда первой инстанции  о применении  надлежащих норм  Закона о банкротстве об оспаривании совершенной должником сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам. 

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 14.04.2021 Арбитражного суда Томской области  по делу №А67-1706/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Томской области.                                           

 

Председательствующий                                                                          Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                      О.А. Иванов  

                                                                                                                ФИО1