АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-32772/2020

25 августа 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена - 19.08.2021г.

Решение изготовлено в полном объеме - 25.08.2021г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ № 1», Саратовская область, г. Калининск

о взыскании денежных средств в размере 20090532рублей за отсутствующий битум, переданный по договору №1/2020 от 05.02.2020г., подтвержденный актом приема-передачи, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020г. по 05.04.2021г. в размере 364273,42 руб.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3, по доверенности от 12.03.2021г., на обозрение суда представлен паспорт, копия диплома, ответчика - ФИО4, по доверенности от 18.11.2020г., диплом 

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ №1» о взыскании денежных средств в размере 15194520рублей за отсутствующий битум, переданный по договору №1/2020 от 05.02.2020г., подтвержденный актом приема-передачи, материального ущерба в размере 70000рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 20090532рублей за отсутствующий битум, переданный по договору №1/2020 от 05.02.2020г., подтвержденный актом приема-передачи, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020г. по 05.04.2021г. в размере 364273,42 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Заявлений по статьям 24,47,48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - доверенности от 30.09.2020г., выданной ИП ФИО2 на имя ФИО3 сроком на один год, и исключении её из числа доказательств по делу.

Определением от 12.08.2020г. в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства-доверенности от 30.0.2020г. судом отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Как видно из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поклажедатель) и ООО «Калининское ДРСУ№1» (хранитель) заключен договор хранения №1/2020 от 05 февраля 2020года.

Согласно условиям данного договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.02.2020г.) поклажедатель обязался передать хранителю нефтепродукты, а именно битум БНД 60/90, принадлежащий поклажедателю, в количестве до 1100тонн.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №1/2020 от 05.02.2020г. нефтепродукты поклажедателя принимаются на хранение и отпускаются на пункте слива хранителя, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно п.2 дополнительного соглашения №1 от 05.02.2020г. нефтепродукты доставляются хранителю собственным транспортом поклажедателя партиями согласно технической возможности хранителя по предварительной заявке, направленной поклажедателем за 3 дня.

В соответствии с пунктом 1.6 договора№1/2020 от 05.02.2020г. передача на хранение нефтепродуктов оформляется составлением акта о приеме ТМЦ на хранение с указанием стоимости принимаемых на хранение нефтепродуктов.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, согласно которому истец передал  в период с 06.02.2020г. по 17.02.2020г. ответчику на хранение битум в количестве 1031,56 тонн.

В соответствии с  пунктом 1.3 договора №1/2020 от 05.02.2020г. срок отпуска нефтепродуктов поклажедателю с 01.05.2020г. по 31.12.2020г. по предварительному согласованию с хранителем.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения №1 от 05.02.22020г. возврат с хранения нефтепродуктов осуществляется путем их отгрузки хранителем в транспорт поклажедателя партиями согласно технической возможности хранителя по предварительной заявке, направленной поклажедателем за 3 дня.

В соответствии пунктом 2.1 договора  №1/2020 от 05.02.2020г. хранитель обязался обеспечить сохранность нефтепродуктов с даты принятия их на хранение до даты передачи с хранения поклажедателю (получателю). Хранитель несет полную ответственность за качество  и количество принятых на хранение нефтепродуктов с момента приема нефепродуктов на хранение до момента возврата их с хранения (время оказания услуги). Нефепродукты считаются принятыми на хранение с момента подписания акта о приеме ТМЦ на хранения (по каждой партии отдельно), а возвращенными с хранения с момента подписания акта о возврате ТМЦ с хранения (по каждой партии отдельно).

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения №1 от 05.02.2020г. срок хранения битума с 06.02.2020г. по 31.12.2020г. 

В соответствии с п. 2.8. договора №1/2020 от 05 февраля 2020 года хранитель обязался без согласия Поклажедателя не использовать переданные на хранение Нефтепродукты, а равно не представлять возможность пользования ими третьими лицами.

Как указывает истец, 02.11.2020г. ориентировочно в 14 час. 00 мин. представителями ИП ФИО5 в составе ФИО3, ФИО6, ФИО7 была произведена выездная проверка на предмет сохранности переданного на хранение ООО «Калининское ДРСУ№1» битума (марки БНД 60/90). В результате данной проверки представителями ИП ФИО5, в присутствии представителя ООО «Калининское ДРСУ№1» ФИО8, было обнаружено отсутствие переданного ответчику истцом на хранение битума, о чем составлен  промежуточный акт о наличии /отсутствии переданных материальных ценностей на ответственное хранение. 

С учетом того, что из общего количества, переданного на хранение битума 1031,560 тонн, истцом было вывезено 187,420 тонн, по расчету истца, количество отсутствующего битума составляет 844,14 тонн.

Согласно письму компании ООО «ТК Битумные материалы, являющейся одной из крупнейшей по России по реализации нефтебитума, стоимость битума на 05.04.2021г. составляет 23800 руб. за 1 тонну с учетом НДС с доставкой до места хранения г. Калининск.

Таким образом, согласно уточненному расчету истца, стоимость переданного на хранение и несохраненного битума в количестве 844,14 тонн составляет 20090532 руб. (844,14 тонн х23800 руб=20090532 руб.) 

Истец считает, что поскольку ООО «Калининское ДРСУ№1» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору хранения №1/2020 от 05.02.2020г. и не сохранил принадлежащий ИП ФИО5 битум в количестве 844,14 тонн,  стоимость данного количества битума подлежит возмещению ответчиком.

11.11.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату несохраненного битума. Данная претензия была получена ответчиком 17.11.2020г.

В связи с тем, что до настоящего времени стоимость несохраненного битума ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную другой стороной (поклажедателем), и возвратить поклажедателю эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Статьей 893 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. 

Согласно пункту 1. статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту хранитель полностью возмещает поклажедателю убытки в случае утраты, недостачи, порчи или ухудшения качества продукции поклажедателя по вине хранителя.

Согласно п. 5.1. договора №1/2020 от 05 февраля 2020 года в случае порчи или утраты передаваемых на хранение Нефтепродуктов по вине Хранителя, последний обязан возместить Поклажедателю стоимость утраченных или испорченных Нефтепродуктов в соответствии с Актом о приеме ТМЦ на хранение.

Согласно п. 6.1. договора №1/2020 от 05 февраля 2020 года при письменном согласовании Сторон Хранитель имеет право использовать битум Поклажедателя для своих нужд с последующим возвратом или оплатой.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то,  что с момента заключения договора до момента окончания его действия 31.12.2020г.  от поклажедателя в адрес хранителя не поступало ни одной заявки на возврат битума с хранения. В связи с ненаправлением заявок на возврат битума, ООО «Калининское ДРСУ № 1» в адрес ИП ФИО2 было направлено письмо от 28.10.2020 года №70 с требованием завершить вывоз битума до 31.12.2020 года. В ответном письме от ИП ФИО2 сослался на отсутствие битума у хранителя и потребовал заключить с ним договор купли-продажи, установив цену за одну тонну товара в размере 18 000 рублей. 11.11.2020 года ООО «Калининское ДРСУ № 1» в адрес ИП ФИО2 было направлено еще одно письмо № 77 с требованием завершить вывоз битума до 31.12.2020 года. Ответа на данное письмо, также, как и заявок на возврат битума с хранения от ИП ФИО2 не поступило. 01.12.2020 года ООО «Калининское ДРСУ № 1» в адрес ИП ФИО2 было направлено еще одно письмо № 82, в котором директор общества указал, что поклажедатель намеренно затягивает процесс вывоза битума и не подает письменных заявок, предложил осуществить возврат битума на договорных условиях. Ответа на данное письмо, также как и заявок на возврат битума с хранения от ИП ФИО2 не поступило.

Ответчик указывает на то, что в случае направления заявок на возврат битума с хранения с соблюдением требований, установленных договором хранения,  битум был бы своевременно отгружен хранителем поклажедателю. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что промежуточный акт   о наличии/отсутствии  переданных материальных ценностей на ответственное хранение от 02.11.2020 года, не подписан ни ИП ФИО2 ни директором  ООО «Калининское  ДРСУ  №   1»   ФИО9, в указанном акте отсутствуют оттиски печатей хранителя и поклажедателя. Акт о наличии/отсутствии переданных материальных ценностей на ответственное хранение от 02.11.2020 года в адрес ООО «Калининское ДРСУ № 1» не направлялся. Копия указанного акта была представлена представителем истца представителю ответчика в судебном заседании 12 января 2021 года.

В указанном акте расписались свидетели: ФИО3, ФИО7, ФИО6

Однако, как указывает ответчик,  ФИО8 является сотрудником ООО «Калининское ДРСУ № 1» и работает в должности «мастер асфальтобетонного завода» (приказ о приеме на работу №   383/л   от   03.12.2018    года).    Согласно   должностной   инструкции   мастера 03.12.2018 года, в его обязанности входит: руководство производственно-хозяйственной деятельностью завода Д-597, завода ДС-18567, организация производства строительных работ, получение технической документации, работы по укладке асфальтобетонной смеси и пр. Учет и контроль имеющихся в ООО «Калининское ДРСУ № 1» материальных ценностей, строительных материалов, являющихся собственностью общества, а также переданных на хранение,  не входит в должностные обязанности ФИО8 Прием, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей в ООО «Калининское ДРСУ № 1» осуществляет заведующий складом.

Таким образом, по мнению ответчика, ФИО8 в силу должностных обязанностей не знает о точном и полном количестве материальных ценностей, имеющихся во всех складских помещениях ООО «Калининское ДРСУ № 1», а также находящихся на хранении в прочих организациях. В связи с вышеизложенным, ответчик считает, что указанный акт подписан ФИО8 как свидетелем, а не как представителем ООО «Калининское ДРСУ № 1».

Кроме того, ответчик указывает на то, что  согласно акту свидетелями были осмотрены склад № 1 и склад № 2, однако на территории производственной базы ООО «Калининское ДРСУ № 1» имеется несколько складских помещений и сооружений: склад № 1, склад № 2, материальный склад и пр. Также имеются два битумохранилища, гудронохранилище (технические паспорта прилагаем к отзыву), в которых согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Калининское ДРСУ № 1» по счету 10.08 (в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» на счете 10.08 отражаются сведения относительно производственных запасов организации) за 2 ноября 2020 года, в наличии имеется битум, принадлежащий ООО «Калининское ДРСУ №1» на праве собственности, в количестве 1088,885 тонн. Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Калининское ДРСУ № 1» по счету 002 (в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» на счете 002 отражаются сведения относительно товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение) за 2 ноября 2020 года на хранении имеется битум, принятый от ИП ФИО2, в количестве 844,140 тонн на сумму 8 441 400,00 рублей.

В подтверждение своих доводов ответчик представил оборотно-сальдовые ведомости, договора поставок, приказ на ФИО8, должностную инструкцию на ФИО8, а также объяснительную записку ФИО8 от 17.03.2021 года и  заявлению ФИО8 от 01.04.2021 года (удостоверенного нотариусом г. Калининск Саратовской области ФИО10).

В объяснительной записке от 17.03.2021г. и заявлении от 01.04.2021г. ФИО8 пояснил, что в ноябре 2020 года на территорию производственной базы Калининского ДРСУ приехал Лечи ФИО11 и сказал, что он по поводу битума ФИО2 и прошел в склады. Затем ФИО8 показал ему битум в одном из битумохранилищ, в котором было около 200-300 тонн битума, а может быть и больше, точно измерить было невозможно. ФИО8 спросил, о дате планируемого вывоза битума, на что ФИО3 сказал, что забирать битум они не будут, а просто пришли посмотреть его наличие. После этого ФИО11 попросил ФИО8 подписать документ о наличии битума в количестве 200-300 тонн в осмотренном битумохранилище. Так как вывозить битум ФИО3 отказался, другие склады и хранилища с битумом  не осматривали, документы о количестве имеющегося в них битума не подписывались.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт отсутствия переданного на хранение имущества.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно п. 1.2. договора «Нефтепродукты Поклажедателя, принимаются на хранение и отпускаются на пункте слива Хранителя, расположенном по адресу: 

<

...>». Ответчик считает, что из буквального толкования договора следует, что сторонами было согласовано место приемки товара и его последующего отпуска с хранения, но не место хранения, т.к. ни для поклажедателя, ни для хранителя место хранения битума не является существенным условием договора, подлежащим согласованию. Поэтому битум, переданный на хранение, может храниться как по адресу: 

<

...>, так и по иному местонахождению, у иных хранителей.

В подтверждение указанному, ответчик пояснил, что в начале октябре 2020 года, для удобства и по просьбе ИП ФИО2, между ООО «Калининское ДРСУ № 1» и ИП ФИО2 было достигнуто устное соглашение о том, что битум будет вывозиться поклажедателем со склада, расположенного в городе Саратове. Просьба ИП ФИО2 о возврате битума с завода в городе Саратове была обусловлена тем, что ему потребовалось одномоментно получить большее количество битума, чем предусмотрено условиями договора хранения (не более 30 тонн один раз в 4 дня). ИП ФИО2 получение битума со склада в г. Саратове в количестве 187,42 тонн не отрицает, указывая на этот факт в исковом заявлении. Оставшееся количество битума поклажедатель отказался забирать, как из города Саратова, так и из города Калининска, в связи с отсутствием у него покупателей и другого места хранения товара, письменных заявок на возврат имущества не подавал.

Также, ответчик ссылается на то, что анализ условий договора хранения № 1/2020, дополнительного соглашения № 1, позволяет сделать вывод о том, что ООО «Калининское ДРСУ №1» обязано не позднее 3 дней с момента получения письменной заявки от Поклажедателя обеспечить наличие в пункте слива хранителя, расположенном по адресу: 

<

...>, битум в количестве 30 тонн. Как следует из промежуточного акта о наличии/отсутствии переданных материальных ценностей на ответственное хранение от 02.11.2020 года, заявления ФИО8, как минимум в одном из имеющихся в ООО «Калининское ДРСУ №1» хранилищ нефтепродуктов по состоянию на 02.11.2020 года находилось около 200-300 тонн битума, что позволяло ответчику в этот же день надлежащим образом исполнить условия договора хранения по возврату битума - вернуть Поклажедателю битум в количестве 30 тонн по его письменной заявке. Однако, от ИП ФИО2 заявок на возврат битума ни 02.11.2020 года, ни позднее не поступало.

Ответчик считает, что довод истца о том, что битум был использован хранителем в своих целях является несостоятельным, так как потребность ООО «Калининское ДРСУ № 1» в битуме полностью покрывается ООО «Бензин-Битум» в рамках заключенного с ООО «Калининское ДРСУ № 1» договора поставки № 10/20 от 17.06.2020 года, а также ООО «РуссБитум» в рамках заключенного с ООО «Калининское ДРСУ №  1» договора поставки № 29/04/19-1 от 29.04.2019 года, действующих до настоящего времени.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает на то, что во время устных переговоров  ему стало известно, что хранитель использует битум в своих целях без согласия с поклажедателем, в связи с чем ИП ФИО2 и ООО «Калининское ДРСУ № 1» пришли к соглашению о направлении хранителем поклажедлателю договора купли-продажи нефтепродуктов и оплате битума, однако, до настоящего времени договор купли-продажи не направлен, и оплата не произведена. 

Также, истец пояснил, что битум объемом 187,42 тонны был получен им без каких-либо заявок, а по устной договоренности, так как заявки, указанные в договоре, являются лишь формальностью. Изначально была договоренность о том, что битум будет сохранен в полном объеме, а случае необходимости в нем у Хранителя, Поклажедатель будет письменно уведомлен и Битум будет оплачен в необходимом количестве Хранителю по текущей розничной цене за 1 тонну. До настоящего времени битум ответчиком в полном объеме не возвращен. Таким образом, истец считает, что ответчик не обеспечил сохранность переданного ему на хранение битума и соответственно должен оплатить отсутствующие у него количество битума, переданного по договору хранения №1/2020 от 05.02.2020г.

По мнению истца, по условиям договора хранения №1/2020 от 05.02.2020г. битум передавался на хранение хранителю по адресу: 

<

...>, соответственно, с момента приема нефтепродуктов и до момента возврата их с хранения, битум должен был храниться по этому адресу, а не на других складах.

Истец также указывает на то, что изначально ФИО8 был представлен директором  ФИО9 как ответственное лицо и контактный сотрудник от ООО«Калининское ДРСУ №1», поэтому оснований сомневаться и проверять егодолжность не имелось. Сотрудник ФИО8 осуществлял прием иконтроль слива партий Битума при передаче его  на хранение от Хранителя, что подтверждается его подписью графе принял в  акте приема передачи ТМЦ. Соответственно, по мнению истца, ФИО8 знал куда сливался и где и в каких хранилищах хранился битум у Хранителя, переданный на хранение Поклажедателем. При составлении акта изначально были осмотрены склады, на которые был слит битум когда передавался на хранение. После того как переданное имущество там не было обнаружено в поставленном количестве, что было зафиксировано на месте, представителю ФИО8 был задан вопрос о возможном месте нахождения битума, но ФИО8 пояснил, что битум использован по указанию руководства в личных целях, каких точно ему неизвестно. Дополнительно члены комиссии от ИП ФИО2 уточнили о возможном наличии битума на других складах, однако ФИО8 пояснил, что остальные склады не функционируют. 

Истец считает, что в случае, если бы у ответчика имелся указанный в представленных ведомостях и выписках со счетов битум в наличии, представителем бы это было пояснено и продемонстрировано, и акт об отсутствии битума ФИО8 бы не подписал, зная, что он есть. 

Однако, как указывает истец, 02.11.2020г. в ходе выездного осмотра первого и второго склада было установлено, что объем имеющегося на тот момент Битума по данным складам составлял 200 тонн, который исходя из пояснений ФИО8 являлся «мертвым остатком», который не подлежал забору.  Соответственно, забрать эти 200 тонн битума было не возможно. Договора заключенные с третьими лицами и представленные ответчиком в материалы дела, односторонние бухгалтерские документы, по мнению истца, не подтверждают их достоверность, как и не являются доказательством наличия у Хранителя переданного Битума на хранение Поклажедателем.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Актом о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение подтверждается сдача истцом ответчику на хранение битума в количестве 1031,56 тонн.

Как указывает истец, из общего количества, переданного на хранение, битума им было вывезено 187,420 тонн. Данный факт ответчиком не оспаривается.

 Таким образом, на хранении у ответчика должно было остаться 844,14 тонн.

Актом от 02.11.2020г. подтверждается отсутствие на складах ответчика необходимого количества битума, переданного на хранение истцом по договору хранения №1/2020 от 05.02.2020г.

Данный акт был вручен сотруднику ООО «Калининское ДРСУ№1» ФИО12. 02.11.2020г., о чем свидетельствует его подпись в данном акте. Указанная подпись ни кем не оспорена.

Довод ответчика о том, что ФИО8 является неуполномоченным лицом по приему и отпуску товарно-материальных ценностей, суд считает несостоятельным, поскольку  приемку товара у истца на хранение осуществлял именно ФИО8, что подтверждается актом о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение  за период с 06.02.2020г. по 17.02.2020г. На данном акте имеется подпись директора и печать ООО «Калининское ДРСУ № 1», соответственно ФИО8 является уполномоченным лицом по хранению товарно-материальных ценностей.

Довод ответчика о том, что битум истца находится в других помещениях ООО «Калининское ДРСУ№1» и может быть выдан истцу, суд считает несостоятельным, поскольку срок хранения истек 31.12.2020г., а ответчик до настоящего времени битум в количестве 844,14 тонн истцу не возвратил.

02.11.2020г. ответчиком от истца было получено письмо об отсутствии битума на складе,  необходимости заключения договора купли-продажи и оплаты отсутствующего битума, что подтверждается письмом ответчика от 11.11.2020г.

11.11.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату несохраненного битума. Данная претензия была получена ответчиком 17.11.2020г.

Однако до настоящего времени ответчик битум в количестве 844,14 тонн истцу не возвратил и стоимость отсутствующего битума не возместил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из акта о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение  за период с 06.02.2020г. по 17.02.2020г. ответчик обязался в случае порчи и утраты принятого битума возместить поклажедателю стоимость битума в количестве испорченного или утраченного, в соответствии с ценой на текущую дату.

Согласно информации ООО «Битумные Материалы» от 06.07.2021г., полученной по запросу суда, стоимость битума марки БНД 60/90 ГОСТ 22245-90 на заводе изготовителе в г. Саратове за 1 тонну  на 21.05.2021г.  составляла 23800 руб.

Таким образом, сумма невозвращенного ответчиком битума по договору хранения составляет 20090532 руб.

Ответчик доказательств оплаты суммы невозращенного истцу битума по договору хранения суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неоплатой суммы невозвращенного ответчиком битума истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.11.2020г. по 05.04.2021г. в размере 364273,42 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Истец неверно определил начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку  промежуточный    акт   о наличии/отсутствии  переданных материальных ценностей на ответственное хранение был составлен и вручен представителю ответчика 02.11.2020 года, письмо об уплате стоимости невозвращенного битума было получено ответчиком 02.11.2020, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 03.11.2020г.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020г. по 05.04.2021г. составляет 361940,50 руб.

Ответчик доказательств оплаты истребуемых сумм не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 20090532руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020г. по 05.04.2021г. в размере 361940,50руб. В остальной части заявленных исковых требований  следует отказать. 

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калининское ДРСУ №1" (сокращенное наименование - ООО "Калининское ДРСУ №1"), г.Калининск Саратовской области, ОГРН 

<

***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов, ОГРНИП 317645100075735 задолженность в сумме 20090532руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020г. по 05.04.2021г. в размере 361940,50руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 123453руб.

В остальной части заявленных исковых требований  отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калининское ДРСУ №1" (сокращенное наименование - ООО "Калининское ДРСУ №1"), г.Калининск Саратовской области, ОГРН 

<

***> в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1809руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                Е.В.Бобунова