АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ставрополь Дело № А63 – 5945/2017  

08 октября 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Компанцевой Ю.С.,  рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, результаты  процедуры наблюдения, при участии в судебном заседании временного управляющего –  ФИО1, представителя должника – ФИО2 по доверенности от  15.09.2017, представителя компании «Стил Монт Гмбх» («Steel Mont GmbH») – ФИО3 по доверенности от 31.08.2018, представителя ООО «Компания «Газ-Альянс» -  ФИО4 по доверенности от 14.08.2018, в отсутствие неявившихся лиц,  

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.05.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «Ставсталь»  (далее– должник, общество).  

Определением от 07.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО1 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» 22.07.2017.  

Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначено  на 29.11.2017.  

В период с 29.11.2017 по 21.06.2018 судебное разбирательство откладывалось. 

Определением от 22.06.2018 по делу № А63-5945/2017, оставленным без изменения  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2018, в  удовлетворении заявления временного управляющего ООО «СтавСталь» ФИО1  об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и его  кредиторами в предложенной редакции, отказано, заявления ООО «Стил Монт»,  компании Стил Монт Гмбх (Steel Mont GmbH) о признании недействительным решения  собрания кредиторов от 18.05.2018 по вопросу повестки дня о заключении мирового  соглашения удовлетворены, признано недействительным решение собрания кредиторов,  принятое 18.05.2018 на собрании кредиторов ООО «СтавСталь» по вопросу повестки дня  

о заключении мирового соглашения. Судебное заседание по рассмотрению результатов  процедуры наблюдения отложено на 13.08.2018. Суд предложил ООО «Ревякинский  металлургический комбинат» и другим конкурсным кредиторам должника к моменту  проведения судебного заседания 13.08.2018 принять решение о применении к должнику  одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетом принципов  добросовестности, справедливости, разумности равных правовых возможностей для  достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности  должника путем восстановления его платежеспособности.  

Определением от 13.08.2018 судебное разбирательство отложено на 13.09.2018. 

Определением от 13.09.2018 судебное разбирательство также отложено на  04.10.2018.  

В судебном заседании ООО «Компания «Газ-Альянс» пояснило, что в соответствии  с постановлением Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 № 3/6- 1573/2018, протоколом следователя следственной группы по расследованию особо  важных дел СК РФ от 10.08.2018, письма старшего следователя по особо важным делам  Главного управления по расследованию особо важных дела СК РФ от 13.08.2018  имущество ООО «СтавСталь» арестовано и передано на ответственное хранение ООО  «Компания «Газ-Альянс» в целях поддержания бесперебойной работы должника. ООО  «Компания «Газ-Альянс» выполняет возложенные на него обязанности, своими силами  обеспечивает сохранность и работоспобность имущественного комплекса ООО  «СтавСталь», в связи с чем фактически выполняет часть функций должника и временного  управляющего и имеет прямое отношение к процедуре банкротства должника. В связи с  чем ООО «Компания «Газ-Альянс» просило суд привлечь его к участию в деле № А63- 5945/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Присутствующие в судебном заседании высказали мнения относительно указанного  ходатайства.  

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) определено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным названным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле  о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;  уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного  самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным  Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

Согласно статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о  банкротстве вправе участвовать: представитель работников должника; представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей  (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета  кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области  обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного  управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;  уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве,  интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  настоящим Федеральным законом.  

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о  банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех  обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах  наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах  банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов  (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества  должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников)  должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии  у суда информации о его избрании).  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 непосредственными участниками  обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в  частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника  

банкротом- заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника  банкротом были приняты судом к рассмотрению.  

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе,  заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о  несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом  случаях.  

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не означает о  необходимости привлечения его к участию в деле.  

Наличие уголовных дел, корпоративных споров в отношении бенефициаров ООО  «СтавСталь» (должник), его органов управления не препятствует рассмотрению по  существу дела о банкротстве должника Арбитражным судом Ставропольского края.  

Внутренние организационные конфликты у общества-должника не могут порождать  негативных последствий для конкурсных кредиторов, требования которых включены в  реестр, и кредиторов, обоснованность требований которых подлежит проверке судом в  следующей процедуре банкротства. Суд обязан учитывать баланс интересов сторон, в том  числе уже нарушенные интересы кредиторов (уполномоченного органа) в результате  длительного неисполнения должником денежных обязательств. Фактически должник, не  исполнив обязательство и уже этим создав для кредиторов неблагоприятные  имущественные последствия, из-за допущенного в обществе внутреннего конфликта  создает для кредиторов дополнительные неблагоприятные последствия в результате  затягивания рассмотрения дела о банкротстве.  

ООО «Компания «Газ-Альянс» не лишено права приобретения статуса конкурсного  кредитора должника (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем приобретения  права требования к должнику по соответствующему обязательству полностью, либо в  части у любого кредитора, требования которого включены в реестр. Также ООО  «Компания «Газ-Альянс» как третье лицо в порядке статей 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125  Закона о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в  реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства,  достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов.  

Также ООО «Компания «Газ-Альянс» может быть привлечено к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований,  рассматриваемом в деле о банкротстве, если будет установлено, что его права или  обязанности могут быть нарушены принятым судебным актом.  

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность участия  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ни в деле о банкротстве, ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе на  

стадии рассмотрения результатов процедуры наблюдения.  

В связи с чем арбитражный суд полагает, что в удовлетворении ходатайства ООО  «Компания «Газ-Альянс» о привлечении к участию в деле о банкротстве должника в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, следует отказать.  

ООО «СтавСталь» пояснило, что рассмотрение дела по существу в данном судебном  заседании является преждевременным, правовая определенность в действительности  решений собрания кредиторов от 18.05.2018 по вопросу заключения мирового соглашения  была внесена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  26.09.2018, кредиторы не лишены возможности самостоятельно определить дальнейшую  процедуру банкротства. Финансовый анализ временного управляющего является  недостоверным, управляющим не были исследованы причины утраты  платежеспособности, имеются противоречия в определении финансовых коэффициентов в  отношении общества, неверно указан размер чистой прибыли по состоянию на 01.01.2014  и т.п. В связи с чем должник просил суд отложить судебное заседание по рассмотрению  результатов процедуры наблюдения для обеспечения возможности реализации собранием  кредиторов своего права на выбор дальнейшей процедуры банкротства ООО «СтавСталь».  

Временный управляющий ФИО1 и компания «Стил Монт Гмбх» («Steel  Mont GmbH») возражали против отложения судебного разбирательства.  

Судебное заседание по результатам процедуры наблюдения должно было состояться  29.11.2017, соответственно до указанной даты кредиторы должны были принять решение  о применении к должнику одной их процедур банкротства.  

Вместе с тем суд предоставил лицам, участвующим в деле о банкротстве должника,  время на реализацию своих прав и обязанностей до 04.10.2018 (более 10 месяцев).  

Правовая определенность в действительности решения собрания кредиторов,  принятого 18.05.2018 на собрании кредиторов ООО «СтавСталь» по вопросу повестки дня  о заключении мирового соглашения, была внесена постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, которым определение Арбитражного  суда Ставропольского края от 22.06.2018 по делу № А63-5945/2017 об отказе в  удовлетворении заявления временного управляющего ООО «СтавСталь» ФИО1 об утверждении мирового соглашения, заключенного между  ООО «СтавСталь», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, и его кредиторами в  предложенной редакции, и признании недействительным решения собрания кредиторов,  принятое 18.05.2018 на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «СтавСталь», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, по вопросу повестки дня о  заключении мирового соглашения, оставлено без изменения.  

Мажоритарный кредитор ООО «РМК» не реализовало свои права на участие в  собраниях кредиторов от 02.08.2018, 03.09.2018 и на принятие решений по вопросам,  относящимся к исключительной компетенции первого собрание кредиторов в части  применения к должнику одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

В силу статей 9, 41 АПК РФ, статей 2, 12, 34 Закона о банкротстве участвующие в  деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.  

В связи с чем арбитражный суд, учитывая в совокупности вышеизложенное,  полагает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не будет  соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к нарушения прав  кредиторов должника на рассмотрение дела в разумный срок.  

Ходатайство должника об отложении судебного разбирательства не подлежит  удовлетворению.  

В судебном заседании временный управляющий пояснил, что повторные собрания  кредиторов от 02.08.2018, 03.09.2018 (4 и 5 соответственно) не состоялись по причине  отсутствия кворума (неявки мажоритарного кредитора ООО «РМК»). В письме от  03.09.2018 № 524 генеральный директор ООО «РМК» ФИО5 уведомил  управляющего о том, что деятельность ООО «РМК» полностью остановлена  коммерческой организацией ООО «Компания «Газ-Альянс», руководство и сотрудники  компании лишены возможности осуществлять свою трудовую функцию. В связи с чем  обеспечение явки представителя ООО «РМК» на собрание кредиторов ООО «СтавСталь»  не представляется возможным. Собранием кредиторов не было принято решение о  применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «СтавСталь». По  результатам проведенного анализа финансового состояния должника за период с  01.01.2014 по 01.04.2018 временным управляющим были сделаны выводы о  невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности  обращения в суд с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства,  использовании в качестве источника покрытия судебных расходов – имущество  должника. На собрании кредиторов от 01.03.2018 большинством голосов было принято  решение об утверждении в следующей процедуре банкротства кандидатуры арбитражного  управляющего – ФИО1, являющейся членом САУ «Авангард». Возможность  

применения к должнику процедуры внешнего управления временный управляющий не  усматривает, поскольку в течение установленного законодателем срока введения  внешнего управления должник будет не способен одновременно производить расчеты по  текущим обязательствам и уплачивать задолженность перед кредиторами, превышающей  10 млрд. руб. (с учетом балансовой стоимости всех активов 9,3 млрд. руб., а также  заключения специалиста от 15.05.2018 № 93/2018, согласно которому наиболее вероятный  диапазон рыночной стоимости активов, отраженных в балансе ООО «СтавСталь» по  состоянию на 01.04.2018 составляет 1 640 046 000 руб. – 1 818 312 000 руб. (не включая  НДС). В связи с чем управляющий полагает, что с учетом длительного срока проведения  процедуры наблюдения (более 1 года и 3 месяцев), отсутствия доказательств погашения  задолженности перед кредиторами непосредственно самим должником обоснованным  будет применение к должнику именно процедуры конкурсного производства.  

Компания «Стил Монт Гмбх» («Steel Mont GmbH») поддержала доводы временного  управляющего, пояснив, что конкурсные кредиторы не лишены возможности в процедуре  конкурсного производства принять решения о заключении мирового соглашения на иных  взаимовыгодных условиях либо при наличии дополнительных доказательств возможности  восстановления платёжеспособности обратиться в суд с ходатайством о прекращении  конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Определением от 13.08.2018 суд  принял к рассмотрению ходатайство ООО «Стил Монт» об открытии процедуры  конкурсного производства.  

Информация по делу своевременно размещена в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет  http://www.kad.arbitr.ru.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ результаты процедуры наблюдения  подлежат рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, на основании решения от 18.06.2010 № 1  единственного участника ФИО6 было учреждено ООО  «СтавСталь» с уставным капиталом в размере 10 000 руб., которое зарегистрировано в  качестве юридического лица 12.07.2010, присвоен ОГРН 

<

***>, о чем в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) были внесены  соответствующие записи.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2018 единственным  участником должника с 07.09.2017 является ООО «Ревякинский металлургический  

комбинат», ОГРН 1167154076540, которому принадлежит 100% доли в уставном капитале  ООО «СтавСталь» номинальной стоимостью 280 000 000 руб.  

Основным видом деятельности должника является литье стали. 

Из отчета временного управляющего от 03.09.2018 следует, что общая сумма  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет  10 127 619 301,8 руб.  

Балансовая стоимость всех активов общества по состоянию на 01.01.2018 составляла  9,3 млрд. руб.  

Временный управляющий рыночную стоимость имущества должника не проводил. Согласно заключению специалиста ООО «Русская служба Оценки» от 15.05.2018 

 № 93/2018, представленного ранее должником в материалы дела, наиболее вероятный  диапазон рыночной стоимости активов, отраженных в балансе ООО «СтавСталь» по  состоянию на 01.04.2018, составляет 1 640 046 000 руб. – 1 818 312 000 руб. (не включая  НДС).  

Ранее судом в определении от 31.01.2018 по делу № А63-5945/2017 установлено, что  согласно аудиторским заключениям деятельности должника от 19.04.2016, 31.03.2017  следует, что по состоянию на 31.12.2015 была отмечена существенная неопределенность в  способности ООО «СтавСталь» продолжать свою деятельность. По состоянию на  31.12.2016 отмечено ухудшение финансового состояния должника, текущие обязательства  ООО «СтавСталь» превысили его суммарные активы на 1 171 168 000 руб., высказаны  сомнения в способности должника продолжать свою деятельность.  

Из анализа финансового состояния должника следует, что рентабельность активов  ООО «СтавСталь» в период с 01.01.2014 по 01.10.2017 имела отрицательные значения, что  указывает на неудовлетворительную эффективность использования имущества.  Финансовый анализ показал, что в период с 01.01.2014 по 01.04.2018 должник не имел  возможности для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения  обязательств. Размер средств, необходимых для завершения строительства – электро- сталеплавильного цеха, степень готовности 47%, газоочистных сооружений, степень  готовности 30%, здания ПУ газоочистки, рукавного фильтра, стальной дымовой трубы,  охладительного комплекса газоочистных сооружений, автомобильных весов №№ 1, 2,  степень готовности 46%, автомобильных весов, степень готовности 33%, составляет –  600 000 000 руб. По состоянию на 01.04.2018 прокатный цех находится в состоянии  простоя. По итогам 9 месяцев 2017 года размер дебиторской задолженности составил  368 200 000 руб. В анализируемом периоде данный показатель составил 660 900 000 руб.  Ликвидность дебиторской задолженности составляет 72%. Балансовая стоимость активов  должника по состоянию на 01.10.2017 составляет 9,6 млрд руб., в том числе основные  

средства 3 млрд руб., запасы 0,2 млрд руб., вложения во внеоборотные активы 4,8 млрд.  руб., НДС и активы, реализация, которых затруднительна (невозможна) – 1 млрд руб.  

Существенное влияние на величину убытков должника оказали следующие факторы:  реализация продукции основного производства по ценам ниже себестоимости, размер  прочих расходов существенно превысил выручку от реализации. Продолжение основного  вида деятельности без существенного увеличения объемов производства и снижения  затрат является нецелесообразным.  

При этом возможность существенного увеличения объемов производства без  привлечения дополнительных финансовых ресурсов от третьих лиц (банков и т.п.)  отсутствует.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

Основные средства представлены учетными группами: машины и оборудование  (кроме офисного), транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь,  офисное оборудование, здания, сооружения.  

Среднесписочная численность работников должника за 2014 год составляла 265  человек, за 2015 год – 352 человек, за 2016 год – 570 человек, за 9 месяцев 2017 года – 752  человек, по состоянию на 01.04.2018 – 783 человек.  

Аудитором за 2017 год выявлены нарушения правил документирования операций,  методики учета основных средств, расчетов, имеют место экономически не обоснованные  расходы.  

Наличие тенденций улучшения финансового состояния ООО «СтавСталь», учитывая  объем финансовых обязательств, не представляет возможности применения к должнику  процедуры финансового оздоровления или внешнего управления.  

Результаты проведенного анализа временным управляющим (ретроспективные  данные) не представляют возможным сделать однозначный вывод о возможности  продолжения основного вида деятельности.  

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим  сделаны выводы о том, что у должника достаточно средств для покрытия судебных  расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,  восстановить платёжеспособность должника невозможно и целесообразно  ходатайствовать перед судом о введении процедуры конкурсного производства.  

Временным управляющим установлено наличие оснований для оспаривания сделок  должника, данные обстоятельства были исследованы судом в судебном заседании  17.01.2018.  

Управляющим не установлены признаки преднамеренного и/или фиктивного  банкротства.  

Первое собрание кредиторов от 28.12.2017 не состоялось по причине неявки  мажоритарного кредитора – ООО «Ревякинский металлургический комбинат» (95%  голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов), без участия которого собрание кредиторов не может быть  признано правомочным и при проведении повторного собрания.  

На повторном собрании кредиторов от 01.03.2018 большинством голосов были  приняты решения: об утверждении в следующей процедуре банкротства кандидатуры  арбитражного управляющего – ФИО1, отложении принятия по существу  решения о применении к должнику одной из процедур банкротства до момента  формирования бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СтавСталь» за 2017 год и  завершения выездной налоговой проверки; об обязании временного управляющего  провести дополнительное собрание кредиторов с повесткой о применении к должнику  одной из процедур банкротства.  

18 мая 2018 года состоялось третье собрание кредиторов, по результатам которого,  кредиторами были приняты следующие решения: 1) принять к сведению отчет временного  управляющего; 2) поручить арбитражному управляющему обратиться в Арбитражный суд  Ставропольского края с ходатайством об утверждении мирового соглашения; 3) о  назначении реестродержателем арбитражного управляющего; 4) об избрании  представителем собрания кредиторов представителя от ООО «Ревякинский  металлургический комбинат»; 5) о включении в повестку дня дополнительных вопросов; о  заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пункте  2 статьи 150 Закона о банкротстве; 6) об избрании уполномоченного собранием  кредиторов на подписание мирового соглашения лица; 7) о заключении мирового  соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона о  банкротстве; 8) об избрании уполномоченного собранием кредиторов на подписание  мирового соглашения лица - ФИО7.  

Определением от 22.06.2018 по делу № А63-5945/2017, оставленным без изменения  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2018, в  удовлетворении заявления временного управляющего ООО «СтавСталь» ФИО1  об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и его  кредиторами в предложенной редакции, отказано, заявления ООО «Стил Монт»,  компании Стил Монт Гмбх (Steel Mont GmbH) о признании недействительным решения  собрания кредиторов от 18.05.2018 по вопросу повестки дня о заключении мирового  соглашения удовлетворены, признано недействительным решение собрания кредиторов,  принятое 18.05.2018 на собрании кредиторов ООО «СтавСталь» по вопросу повестки дня  о заключении мирового соглашения.  

Собрание кредиторов от 02.08.2018 не состоялось по причине неявки ООО «РМК».  

Определением от 13.08.2018 судебное разбирательство было отложено на 13.09.2018.  

Из письма генерального директора ООО «СтавСталь» от 17.08.2018, постановления  Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 № 3/6-1573/2018, протокола  следователя следственной группы по расследованию особо важных дел СК РФ от  10.08.2018, письма старшего следователя по особо важным делам Главного управления по  расследованию особо важных дела СК РФ от 13.08.2018 следует, что имущество ООО  «СтавСталь» арестовано и передано 15 августа 2018 года на ответственное хранение ООО  «Компания «Газ-Альянс» в целях поддержания бесперебойной работы должника.  

Собрание кредиторов от 03.09.2018 не состоялось по причине неявки ООО «РМК».  

Из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что генеральный директор ООО  «СтавСталь» ФИО8 обратился в регистрирующий орган с  заявлением о недостоверности сведений о нем, содержащихся в реестре. В связи с чем в  ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись 13.09.2018.  

Из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РМК» также следует, что генеральный директор  ООО «РМК» ФИО5 обратился в регистрирующий орган с заявлением  о недостоверности сведений о нем, содержащихся в реестре. В связи с чем в ЕГРЮЛ была  внесена соответствующая запись 28.09.2018.  

В материалах дела отсутствуют сведения об иных органах управления должника. 

Из пояснений управляющего следует, что текущую производственную деятельность  на производственной мощности ООО «СтавСталь» и ООО «РМК» осуществляет ООО  «Компания «Газ-Альянс». Возможность осуществления ООО «СтавСталь» и ООО «РМК»  самостоятельно предпринимательской деятельности отсутствует.  

Таким образом, представленные в материалы дела сведения о финансовом состоянии  должника свидетельствуют о том, что общество ни в анализируемом периоде, ни в  настоящее время, собственными средствами, источниками пополнения активов,  денежными средствами для ведения производственной деятельности с целью исполнения  текущих обязательств и погашения имеющейся кредиторской задолженности не  располагает. Кредиторская задолженность существенно превышает стоимость активов  должника.  

На дату проведения очередного собрания кредиторов и рассмотрения дела по  существу требования кредиторов не погашены.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие  более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно  

созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований  кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания  кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом  уведомлены в соответствии с настоящим названным Законом.  

Собранием кредиторов решение о применении одной из процедур банкротства не  принято.  

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым  собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в  пределах срока, установленного статьей 51 названного Федерального закона, и обязывает  кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом  сроку.  

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока,  установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:  

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется  ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -  унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего  лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения  обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер  которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр  требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на  двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать  начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения  арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение  требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с  даты начала удовлетворения требований кредиторов;  

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления,  предусмотренных названной статьей, выносит определение о введении внешнего  управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что  платежеспособность должника может быть восстановлена;  

при наличии признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом,  и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего  управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве, согласно пункту  3 которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и  (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

Из представленных в суд отчета арбитражного управляющего и анализа  финансового состояния должника следует, что имущественное и финансовое положение  ООО «СтавСталь» неудовлетворительное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного  суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных  статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для  оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения  финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или  прекращения производства по делу о банкротстве.  

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о  несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным  (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника  банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления  платежеспособности должника.  

Ходатайство учредителей (участников) должника, а также третьих лиц о введении  процедуры финансового оздоровления с приложением доказательств предоставления  достаточного обеспечения исполнения обязательств должника, графика погашения  задолженности не заявлено.  

Вопрос об утверждении мирового соглашения на иных условия кредиторами не  рассматривался на очередных собраниях кредиторов 02.08.2018, 03.09.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится  арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления,  предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит  определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть  достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть  восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).  

Таким образом, введение внешнего управления направлено на обеспечение  интересов как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на  проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности  предприятия.  

В материалах дела отсутствуют ходатайства о введении в отношении должника  реабилитационных процедур, применяемых при банкротстве должника (ходатайство о  введении внешнего управления, финансового оздоровления).  

В силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве введение внешнего управления не  препятствует переходу к конкурсному производству впоследствии и не нарушает прав и  законных интересов кредитора.  

Генезис действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве)  юридических лиц направлен на всемерное сохранение юридического лица.  

Вместе с тем для введения процедуры внешнего управления в материалы дела  должны быть представлены доказательства, подтверждающие возможность  восстановления платежеспособности должника.  

Однако в нарушение статьи 64 АПК РФ должник, иные лица, участвующие в деле,  такие доказательства не представили в материалы дела.  

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью  понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей  

Предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о  банкротстве должника истек, возможность очередного отложения судебного  разбирательства отсутствуют.  

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания  кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного  Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в  определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного  управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение  о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование  возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника,  целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Временный управляющий исполнил указанную обязанность. 

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены  Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 и определяют принципы и  

условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав  сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.  

Согласно пунктам 4 и 5 Правил 367 финансовый анализ проводится на основании, в  том числе, статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров  бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской  проверки и отчетов оценщиков. При проведении финансового анализа арбитражный  управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в  соответствии с которыми: в ходе финансового анализа используются документально  подтвержденные данные.  

Отчет временного управляющего также должен соответствовать принципам полноты  и достоверности (Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в  деле лиц, арбитражный суд полагает, что должник не доказал, что представленные  управляющим отчеты и финансовые анализы деятельности должника содержат  недостоверные сведения.  

Признаки неплатёжеспособности ООО «СтавСталь» и недостаточности имущества  имеют объективный характер.  

Доводы должника о возможности осуществления ООО «СтавСталь» безубыточной  текущей хозяйственной деятельности, не опровергают факт невозможности  осуществления должником расчетов с кредиторами в разумный срок.  

При этом возможность осуществления должником хозяйственной деятельности  после введения процедуры наблюдения наступила вследствие снятия арестов с имущества  должника и покупки ООО «РМК» права требований к должнику перед ФНС России по  обязательным платежам, перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и др.  

Поскольку органами управления должника не приняты меры к восстановлению  платежеспособности должника, факты отсутствия у общества возможности погашения  задолженности перед кредиторами, в том числе по причине отсутствия достаточных  собственных средств, подтверждены представленными в материалы дела документами,  суд приходит к выводу о невозможности погашения должником требований перед  кредиторами без применения процедуры конкурсного производства.  

В связи с чем в отношении должника следует открыть процедуру конкурсного  производства.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным ходатайство ООО  «Стил Монт» о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры  конкурсного производства также удовлетворить.  

Кроме того, в силу статей 129, 150, 154 Закона о банкротстве решение о заключении  мирового соглашения на взаимовыгодных условиях может быть принято в процедуре  конкурсного производства.  

Нормы статьи 146 Закона о банкротстве также допускают возможность перехода к  внешнему управлению.  

Статьей 124 Закона о банкротстве установлено, что принятие арбитражным судом  решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного  производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный  суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.  

05 июля 2018 года союз арбитражных управляющих «Авангард» представил  информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве  должника с приложением копии согласия указанного лица быть утвержденным судом в  качестве конкурсного управляющего ООО «СтавСталь».  

Представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника  подлежит утверждению ФИО1  

На основании положений статей 20.6 Закона о банкротстве конкурсному  управляющему утверждается фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000  рублей ежемесячно из средств должника.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Определением от 25.10.2017 по делу № А63-5945/2017 установлено, что к ООО  «РМК» от ПАО «Сбербанк России» перешли права и обязанности, связанные со статусом  заявителя в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о  банкротстве. В связи с чем была произведена процессуальная замена.  

ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в  указанном размере подлежат взысканию с должника в пользу ООО «РМК».  

Руководствуясь статьями 2, 9, 65, 41, 110, 156, 159, 167-170, 176, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 20.6, 45, 53, 59, 74, 75,  124, 126-128, Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», суд  

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ Альянс»,  

г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, о привлечении к участию в деле о  банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, отклонить.  

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г.  Невинномысск, ОГРН 

<

***>, об отложении судебного разбирательства  отклонить.  

Завершить в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г.  Невинномысск, ОГРН 

<

***>, процедуру наблюдения.  

Ходатайство ООО «Стил Монт» об открытии процедуры конкурсного производства  удовлетворить.  

Признать общество с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г.  Невинномысск, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, до 04.04.2019.  

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «СтавСталь», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, арбитражного управляющего  ФИО1, являющуюся членом союза арбитражных  управляющих «Авангард» (ИНН управляющего 263508626132, регистрационный в  сводном государственном реестре - 14678, адрес для направления корреспонденции:  355029, г. Ставрополь, а/я 2924) с установлением ежемесячного вознаграждения в размере  

30 000 руб. за счет средств должника. 

Прекратить полномочия органов управления должника - общества с ограниченной  ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>.  

Назначить рассмотрение дела по результатам процедуры конкурсного производства,  должника в судебном заседании на 27 марта 2019 года в 10 час. 00 мин. в помещении  Арбитражного суда Ставропольского края: 

<

...> б, 2 этаж, каб.  

 № 24. 

Конкурсному управляющему представить в суд доказательства опубликования  сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника отчет о  результатах проведения конкурсного производства с приложением документов,  предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Копию решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства направить в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г.  Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ревякинский металлургический комбинат», пос. Ревякино Тульской  области, ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6  000 руб.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через  Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Стукалов