АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-15706/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение от 22.11.2023  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.)  и постановление от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И) по делу № А75-15706/2020 по иску  администрации городского поселения Белый Яр (628433, Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского,  дом 1а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  о взыскании 2 901 497 руб. 96 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Контрольно-счетная палата Сургутского района.  

Суд установил: 

Администрация городского поселения Белый Яр (далее – Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 2 675 201 руб. 56 коп.  задолженности по муниципальному контракту и проценты за пользование чужими  денежными средствами на дату принятия решения.  

Определением от 19.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Сургутского района.  

Решением от 22.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  

округа – Югры в редакции определения от 30.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об исправлении описок, опечаток, оставленным  без изменения постановлением от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу  Администрации взыскано 3 341 835 руб. 99 коп., в том числе неосновательное обогащение  в размере 2 675 201 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 666 634 руб. 43 коп.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратился  в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя, при расчете фактически выполненных ответчиком работ  судом не обоснованно применен понижающий коэффициент 25,95 % и не учтены  дополнительно выполненные работы.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом  подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2019 № 0187300016519000004, в целях  обеспечения муниципальных нужд городского поселения Белый Яр, Администрация  (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили муниципальный контракт  от 22.04.2019 № Ф.2019.182969 на выполнение работ по благоустройству мест общего  пользования Сургутский район, г.п. Белый Яр, ул. Есенина.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы  по благоустройству мест общего пользования Сургутский район, г.п. Белый Яр,  ул. Есенина, именуемые в дальнейшем работы, а заказчик обязуется оплатить  выполненные по настоящему контракту работы. Работы определены в техническом  задании (приложение № 1 к настоящему контракту) и включают в себя:  

- выполнение работ по благоустройству мест общего пользования по ул. Есенина  г.п. ФИО3 Оборудование пешеходных зон к детскому садику «Теремок» и ремонт  проезда;  

- выполнение работ по благоустройству мест общего пользования по ул. Есенина  г.п. ФИО3 Устройство детской площадки ул. Есенина у домов 22-23;  

- выполнение работ по благоустройству мест общего пользования по ул. Есенина  г.п. ФИО3 Монтаж освещения; - выполнение работ по благоустройству мест общего  пользования по ул. Есенина г.п. ФИО3 Ремонт проезда;  

- выполнение работ по озеленению территории по ул. Есенина п.г.т. Белый Яр; - выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения. 

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются подрядчиком по утвержденным  заказчиком объемам работ в полном соответствии с техническим заданием (приложение  

 № 1 к настоящему контракту), локальными сметными расчётами (приложения № 2 - № 5  к настоящему контракту), дефектными ведомостями (приложения № 7 - № 10  к настоящему контракту).  

В соответствии с протоколом, составленным по результатам электронного аукциона,  цена контракта составляет 9 251 243 руб. 08 коп., НДС не облагается (п. 3.1).  

В соответствии с пунктом 3.4 оплата работ по настоящему контракту производится  путем перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счет подрядчика  за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней при наличии  денежных средств на расчётном счёте заказчика со дня подписания сторонами актов  о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ  и затрат формы КС-3, актов выполненных работ.  

Пунктом 6.1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии  с условиями настоящего контракта надлежащего качества в объеме и сроки, указанные  в настоящем контракте.  

Согласно представленным в дело доказательствам: акты формы КС-2, справки  о стоимости работ (формы КС-3) от 29.07.2019 № 1, акту о приемке выполненных работ  от 31.07.2019 № 293 подрядчиком были предъявлены к оплате работы на сумму  9 251 243 руб. 08 коп., которые заказчиком приняты и оплачены в полном объеме.  

Вместе с тем, в период с 31.07.2020 по 19.09.2020 года Контрольно-счетной палатой  Сургутского района было проведено контрольное мероприятие по проверке заключенных  муниципальных контрактов Администрацией, в результате которого установлено  нецелевое использование бюджетных средств в сумме 2 761 618 руб. в связи с оплатой за  фактически невыполненные виды и объемы работ.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в адрес ответчика была направлена  претензия № 4173 от 21.09.2020 с требованием об оплате неосновательного обогащения  в сумме 2 761 618 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  137 314 руб. 53 коп. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта  неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.  

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  

явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,  на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,  с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма № 51, наличие акта  приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду  возражения по объему и стоимости работ.  

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате  независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов;  по смыслу законодательства о контрактной системе уменьшение объема выполняемых по  государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта;  оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).  

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет  для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность  доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ  их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных  

закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ  согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным  сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому  качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).  

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип  эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении  и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных  им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных  результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности)  и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом  объема средств (результативности).  

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен  на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства  и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного  интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств  при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание  соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать  публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 07.09.2021 по делу № 305-ЭС21-5987).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства,  учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о соразмерном  расходовании бюджетных средств, наличии иных причин, опосредующих допущенное  превышение и обеспечивающих экономическую эквивалентность состоявшегося  представления, определяющих возможность сохранения средств за подрядчиком,  добросовестно исполнившим обязательства перед заказчиком, установив, что на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных,  но не выполненных/завышенных подрядчиком работ, суды пришли к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете фактически выполненных  ответчиком работ судом не обоснованно применен понижающий коэффициент  25,95 % и не учтены дополнительно выполненные работы подлежат отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре  таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.  

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика  и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может  быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется  в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу  

и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт  3 статьи 709 ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», цена контракта является твердой  и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении  контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

По смыслу изложенных выше норм права, поскольку цена контракта формируется  с учетом понижающего коэффициента, то при оплате фактически выполненных  подрядчиком работ должен применяться порядок определения цены, установленный  контрактом.  

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств  и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших  из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые  не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества  одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была  дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»  разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой  и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,  а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи  71 АПК РФ), не допускается.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судом апелляционной инстанции норм права.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  

в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного  акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено. Судебные акты отмене  не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине,  уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры и постановление от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-15706/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1