Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14718/17

17 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "НПО ВЕРТЕКС"

к ООО "ЛОРЕС"

о взыскании 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО ВЕРТЕКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Лорес» о взыскании задолженности по договорам подряда     № 332-01-224/06-2п от 05.05.2015, № 332-01-224/06-3п от 27.05.2015, № 322-01-224/11-2п от 06.06.2015, № 322-01-224/06-5п от 09.06.2015, №322-01-224/06-4п от 09.06.2015 в размере 4 841 605 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 272,65 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком задолженности, просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 272,65 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 739 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил контррасчет процентов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 332-01-224/06-2п от 05.05.2015, № 332-01-224/06-3п от 27.05.2015, № 322-01-224/11-2п от 06.06.2015, № 322-01-224/06-5п от 09.06.2015, №322-01-224/06-4п от 09.06.2015, согласно которым исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями договоров и своевременно сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить выполнение инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий в рамках темы: «выполнение ПИР по объектам Программы газификации регионов РФ».

Стоимость работ по договорам установлена п. 2.1 договоров, и в сумме составляет 6 619 900 руб.

В соответствии с п. 2.4 договоров, расчеты за выполненную работу производятся заказчиком по законченным и принятым этапам работ согласно календарному плану в пределах установленной договорной цены на основании актов сдачи-приемки работ и счетов-фактуры, но не более 80% от стоимости работ по договору с учетом ранее оплаченного аванса. Окончательный расчет в размере 20% от стоимости работ производится после сдачи приемки всей работы (п. 2.5 договоров).

Истцом во исполнение условий договоров выполнены работы надлежащим образом и сданы ответчику, что подтверждается материалами дела, в частности актами сдачи-приемки выполненных работ. Претензий по качеству, объему выполненных работ, либо срокам их выполнения со стороны ответчика не последовало.

Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 5 347 877,65 руб.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 626 272,65 руб. (точные данные приведены в расчете).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

После подачи искового заявления в суд ответчик произвел оплату, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 626 272,65 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи - приемки выполненных работ, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

В соответствии  с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 462 419,33 руб., с которым истец согласился в судебном заседании.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, и, с учетом установленного периода, признан обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                     462 419,33 руб. подлежат удовлетворению.

С целью судебного разрешение спора, являющегося предметом настоящего заявления, ООО «НПО ВЕРТЕКС» заключило с ИП ФИО2 договор возмездного оказания услуг № 0217/01 от 01.02.2017.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 152 от 07.02.2017 на сумму 120 000 руб. 

В силу положений ст.101 и 106 АПК РФ, указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов в пределах  80 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В настоящем случае оплата долга произведена ответчиком после подачи иска и принятия его судом к производству.

Следовательно, если после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании вышеизложенного, в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исправляет оговорку, допущенную при оглашении резолютивной части решения, в части указания общей суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика и возврату истцу из федерального бюджета.

Также, учитывая, что неверное указание в резолютивной части решения от 10.05.2017 государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика и возврату истцу из федерального бюджета, является следствием технической ошибки, оно подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи указанным, суд полагает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 10.05.2017 по настоящему делу, изложив абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "ЛОРЕС" в пользу ООО "НПО ВЕРТЕКС" 462 419,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 520 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ООО "НПО ВЕРТЕКС" из федерального бюджета 219 руб. государственной пошлины». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛОРЕС" в пользу ООО "НПО ВЕРТЕКС" 462 419,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 520 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ООО "НПО ВЕРТЕКС" из федерального бюджета 219 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                       Е.М. Новикова