ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-296879/22

08 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Гришиной  Т. Ю.,    

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 -  не явка, извещены;

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

- ФИО2 по доверенности от 13.10.2022г. № 230/22-ДАПР;

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-296879/22,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее –  Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 334 444 руб. 26 коп. и неустойки в сумме 334 444 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между правопредшественником Предприятия (Калужским  филиалом ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России») и Предпринимателем заключен договор оказания услуг № 1158/15 от 10.08.2015 (далее – Договор). По условиям договора предприниматель (исполнитель) оказывает услуги по устройству наружного водоснабжения и канализации к зданию на объекте ответчика (заказчика). 

Предпринимателем услуги по условиям договора оказаны в полном объеме и в срок, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг,   подписанным заказчиком без замечаний.

Размер задолженности по договору в соответствии с актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 составляет 334 444 руб. 26 коп.

Поскольку направленные в адрес ответчика и его правопредшественника претензии о погашении данного долга были оставлены без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 182, 183, 195, 196, 200, 203, 333, 402 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», установив, что факты наличия взыскиваемой задолженности и просрочки ее оплаты ответчиком подтверждены собранными в материалах дела доказательствами, суды, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, удовлетворили иск в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ не оспаривался, наличие задолженности Предприятие не отрицало.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что срок исковой давности по заявленным требованиям прерывался совершением действий предприятия по признанию долга 31.10.2022, в связи с чем, настоящий иск предъявлен в пределах трехлетнего срока (22.12.2022).

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ взыскивается с Предприятия в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289  АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-296879/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

Т. Ю. Гришина