﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9098/19 

Екатеринбург 15 января 2020 г. Дело № А60-36358/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сушковой С.А.  судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего акционерным обществом «Уралпласт» (далее – общество  «Уралпласт») Чу Эдуарда Сановича на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А60-36358/2018  Арбитражного суда Свердловской области о признании общества «Уралпласт»  (должник) несостоятельным (банкротом).  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя Окунева Ю.В. – Абрамова М.А. по  доверенности от 20.02.2019, Возчиков М.В. по доверенности от 27.05.2019;  

АО «Уралпласт» - Винтер М.В. по доверенности от 09.01.2020.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Магдар» о признании общества «Уралпласт» несостоятельным (банкротом).  

 Определением от 20.11.2018 суд перешел к упрощенной процедуре  банкротства общества «Уралпласт», применяемой к ликвидируемому  должнику.  

 Решением суда от 20.11.2018 общество «Уралпласт» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника;  конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, член Союза «СРО  АУ «Северо-Запад».  

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  01.12.2018.  

 Индивидуальный предприниматель Окунев Юрий Валерьевич (далее –  предприниматель Окунев Ю.В.) 30.01.2019 обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с требованием о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 7 522 200 руб., в том числе 7  200 000 руб. основного долга, 322 200 руб. неустойки с продолжением ее  начисления с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по  уплате основного долга.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Семидоцкий Александр Владимирович, Макаров Андрей Юрьевич, общество с  ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» (далее –  общество «Талицкие молочные фермы»).  

Определением суда от 18.08.2019 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.11.2019 определение суда первой инстанции от 18.08.2019 отменено;  требование предпринимателя Окунева Ю.В. в размере 7 522 200 руб., из них 7  200 000 руб. - основной долг, 322 200 руб. - неустойка, включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чу Э.С. просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на  новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов суда  апелляционной инстанции, несоответствие их фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий  указывает на то, что первичными были договоры займа на общую сумму 11  млн. руб., заключенные между должником и обществом «Талицкие молочные  фермы», где участником и директором является Окунев Ю.В.; после частичного  погашения долг составил 7 млн. руб. и был уступлен обществом «Талицкие  молочные фермы» предпринимателю Окуневу Ю.В. по договору уступки от  20.10.2016 № 42, при этом срок оплаты за уступленное право был установлен в  течение года с момента заключения цессии; позже предприниматель Окунев  Ю.В. как цессионарий перевел остаток займа на физических лиц Макарова  А.Ю. и Семидоцкого А.В. (участники общества «Уралпласт»), а  поручительство по договорам займа оформили на общество «Уралпласт»; при  этом предприниматель Окунев Ю.В. реализует свои права к поручителю,  полученные по договору уступки от 20.10.2016 № 42, однако не предоставляет  надлежащих доказательств оплаты уступленных прав, между тем при  отсутствии доказательств оплаты договор уступки является безденежным, то  есть договором дарения, что запрещено законом. Конкурсный управляющий  указывает на то, что представленное платежное поручение на сумму 7 млн. руб.  содержит в назначении платежа иной договор, при этом доказательств  направления обществу «Талицкие молочные фермы» письма от 27.07.2017 об  изменении платежа не имеется; выводы суда апелляционной инстанции о  

направлении и получении данного письма ничем не подтверждены.  Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств  экономической целесообразности цессии с отсрочкой оплаты на 1 год, на то,  что не дана оценка тому обстоятельству, что общество «Талицкие молочные  фермы» еще в 2016 году могло сразу обратиться с иском о взыскании  задолженности по договорам займа; указывает на отсутствие доказательств  оформления акта-приема передачи документов, удостоверяющих право цедента  к должнику, что по условиям пунктов 3.1-3.3 договора уступки свидетельствует  о несостоявшейся уступке; считает, что по договорам займа от 03.02.2015 и от  22.12.2014 истекли трехгодичные сроки исковой давности 03.02.2018 и  22.12.2017 соответственно, потому аффилированные между собой кредитор,  третье лицо новировали обязательство через цессию и последующее  поручительство. Конкурсный управляющий указывает на то, что не дана оценка  доводам о частичном погашении долга по договорам займа в сумме 1 800 000  руб. обществом с ограниченной ответственностью «Новопласт групп» за  общество «Уралпласт», входящих в одну группу компаний; о неправильном  расчете неустойки, размер которой при долге в сумме 5 400 000 руб. составит  21 600 руб.; об аффилированности должника, Окунева Ю.В., Макарова Т.В.,  Семидоцкого Г.А. через общество с ограниченной ответственностью  «Альфакап», где директором и участником является Окунев Ю.В., а  остальными участниками – супруги Макарова Т.В. и Семидоцкого Г.А.  Конкурсный управляющий ссылается на то, что спустя три месяца после  заключения договоров поручительства от 04.10.2017 на производственной  площадке должника происходит пожар, уничтоживший имущество должника  на сумму 218 млн. руб., что не помешало сторонами заключить 22.03.2018 два  дополнительных соглашения к договорам поручительства и снова новировать  обязательства; считает, что в действиях сторон имеются признаки  злоупотребления правом.  

К кассационной жалобе приложены копии отзыва на заявление и  дополнения к отзыву, подписанные представителем конкурсного  управляющего. Данные документы подлежат возврату подателю жалобы,  поскольку отзыв, дополнение к отзыву с приложенными к ним документами  имеются в материалах дела, необходимости их дублирования не имеется.  Поскольку поименованные выше документы направлены в суд округа в  электронном виде, на бумажном носителе они подателю жалобы не  возвращаются.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Окунев Ю.В. просит  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда  апелляционной инстанции правильными и обоснованными.  

 Предприниматель Окунев Ю.В. указывает, что его требование к должнику  основано на договоре поручительства, неразумность и недобросовестность его  действий не доказана, доказательства исполнения договоров займа в  материалах дела отсутствуют. К отзыву на кассационную жалобу приложена  копия решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019,  

которая возвращается предпринимателю Окуневу Ю.В. в силу отсутствия  полномочий у суда округа на принятие доказательств, не являвшихся  предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.  Поскольку копия решения суда направлена в суд округа в электронном виде, на  бумажном носителе она предпринимателю Окуневу Ю.В. не возвращаются  

 Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции не усматривает.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Талицкие молочные фермы» (займодавец) и закрытым акционерным  обществом «АДА – Уралпласт» (заемщик; правопредшественник общества  «Уралпласт») заключены договоры займа от 22.12.2014 и от 03.02.2015, по  условиям которого займодавец передает заемщику суммы займа в размере 6 000  000 руб. и 5 000 000 руб., соответственно, а заемщик обязуется вернуть  указанные суммы займа в обусловленные в настоящих договорах срок (пункты  1.1 договоров).  

Пунктами 1.2, 2.1, 2.2 договоров определено, что сумма займа передается  путем зачисления на расчетный счет заемщика, указанный в договоре; займ  является беспроцентным, срок возврата займа - не позднее 31.12.2015.  

В соответствии с пунктом 3.1 договоров в случае невозвращения  заемщиком суммы займа начисляются пени в размере 0,1% от суммы  невозвращенного займа за каждый день просрочки.  

Между обществом «Талицкие молочные фермы» (цедент),  предпринимателем Окуневым Ю.В. (цессионарий) и обществом «Уралпласт»  (должник) заключен договор уступки права требования от 20.10.2016 № 42,  согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме  принадлежащее цеденту в момент подписания настоящего договора права  требования к обществу «Уралпласт» (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 1.2 договора право требования цедента к должнику возникло  на основании договора займа от 03.02.2015 на сумму 5 000 000 руб. со сроком  возврата не позднее 31.12.2015 и договора займа от 22.12.2014 на сумму 2 000  000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2015. Сумма задолженности на  момент уступки права требования составляет 7 000 000 руб.  

В пунктах 2.2, 2.3 договора стороны согласовали стоимость уступаемых  требований в сумме 7 000 000 руб., указанную сумму цессионарий обязан  выплатить в срок до 31.07.2017 путем перечисления денежных средств на счет  цедента, зачетом или иным не запрещенным законом Российской Федерации  способом.  

В последующем, 04.10.2017 между обществом «Уралпласт»  (первоначальный должник), Макаровым А.Ю. (новый должник - 1) и  Семидоцким А.В. (новый должник - 2), предпринимателем Окуневым Ю.В.  (кредитор) были заключены соглашения о переводе долга по договору займа от  03.02.2015 и по договору займа от 22.12.2014.  

В соответствии с предметом соглашений Макаров А.Ю. (новый должник-1)  и Семидоцкий А.В. (новый должник-2) солидарно приняли на себя  обязательства общества «Уралпласт» (первоначального должника) по договору  займа от 03.02.2015 по уплате суммы основного долга, которая на момент  подписания соглашения составляет 5 000 000 руб., а также по уплате пени,  начисленных в соответствии с условиями договора займа от 03.02.2015,  возмещению убытков и иных издержек предпринимателя Окунева Ю.В.,  связанных с исполнением обязательств по данному договору займа при  наличии таковых; по договору займа от 22.12.2014 по уплате суммы основного  долга, которая на момент подписания соглашения составляет 2 000 000 руб., а  также по уплате пени, начисленных в соответствии с условиями договора займа  от 22.12.2014, возмещению убытков и иных издержек предпринимателя  Окунева Ю.В., связанных с исполнением обязательств по данному договору  займа при наличии таковых.  

Дополнительным соглашением от 04.10.2017 к договору займа от  22.12.2014, заключенным между Макаровым А.Ю. (заемщик № 1), Семидоцким  А.В. (заемщик № 2), предпринимателем Окуневым Ю.В. изменен пункт 2.2  договора в части графика возвраты суммы: до 30.11.2017- 600 000 руб., из них  400 000 руб. займа, 200 000 руб. пени; до 31.10.2018 - 600 000 руб., из них 400  000 руб. займа, 200 000 руб. пени; до 30.11.2018 - 600 000 руб., из них 400 000  руб. займа, 200 000 руб. пени; до 31.12.2018 - 600 000 руб., из них 400 000 руб.  займа, 200 000 руб. пени; до 31.01.2019 - 600 000 руб., из них 400 000 руб.  займа, 200 000 руб. пени.  

Дополнительным соглашением от 04.10.2017 к договору займа от  03.02.2015, заключенным между Макаровым А.Ю. (заемщик № 1), Семидоцким  А.В. (заемщик № 2), предпринимателем Окуневым Ю.В., изменен пункт 2.2  договора в части графика возвраты суммы: до 30.11.2017 - 1 200 000 руб., из  них 1 000 000 руб. займа, 200 000 руб. пени; до 31.10.2018 - 1 200 000 руб., из  них 1 000 000 руб. займа, 200 000 руб. пени; до 30.11.2018 - 1 200 000 руб., из  них 1 000 000 руб. займа, 200 000 руб. пени; до 31.12.2018 - 1 200 000 руб., из  них 1 000 000 руб. займа, 200 000 руб. пени; до 31.01.2019 - 1 200 000 руб., из  них 1 000 000 руб. займа, 200 000 руб. пени.  

В пункт 3.1 договоров внесены изменения по уплате заемщиком  займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки исполнения обязательств в случае нарушения заемщиком  графика платежей, согласованного пунктом 2.2 договора.  

Пункт 3.2 договоров займа от 03.02.2015, от 22.12.2014 предусматривает  обязанность заемщика уплаты займодавцу сумму пени на основании пункта 3.1  договора, начисленную за просрочку исполнения обязательства за период с  даты, следующей за последним днем первоначального срока возврата займа, до  01.08.2017 (дата подписания первого дополнительного соглашения к  настоящему договору об изменении срока возврата займа). Стороны  согласовали, что сумма пени за указанный период составляет 1 000 000 руб. и  доначислению не подлежит. Пеня за последующие периоды просрочки возврата  

суммы займа при допущении таковой заемщиком начисляется в соответствии с  условиями договора.  

Общество «Уралпласт» приняло на себя обеспечительные обязательства  перед предпринимателем Окуневым Ю.В. за исполнение заемщиками  Макаровым А.Ю. (заемщик № 1), Семидоцким А.В. (заемщик № 2)  обязательств по указанным договорам займа путем заключения договоров  поручительства:  

- между предпринимателем Окуневым Ю.В. (кредитор) и обществом  «Уралпласт» (поручитель) заключен договор поручительства от 04.10.2017 №  3/10/17 к договору займа от 22.12.2014 в редакции дополнительного  соглашения от 22.03.2018;  

- между предпринимателем Окуневым Ю.В. (кредитор) и обществом  «Уралпласт» (поручитель) заключен договор поручительства от 04.10.2017 №  1/10/17 к договору займа от 03.02.2015 в редакции дополнительного  соглашения от 22.03.2018.  

По условиям договоров поручительства предусмотрена солидарная  ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение Макаровым  А.Ю. и Семидоцким А.В. всех обязательств перед кредитором, вытекающих из  договоров займа от 03.02.2015, от 22.12.2014.  

Обществом «Уралпласт» факт получения суммы займа и неисполнение  новыми заемщиками № 1 и № 2 Макаровым А.Ю. и Семидоцким А.В.  обязательств по договорам займа (просрочка задолженности) не оспорены.  

В подтверждение факта оплаты по договору уступки предпринимателем  Окуневым Ю.В. представлено платежное поручение от 27.07.2017 № 184 на  сумму 7 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору о переводе  долга № 532 от 20.10.2016» и письмо от 27.07.2017 в адрес общества «Талицкие  молочные фермы» об уточнении назначения платежа, в котором указано, что  следует считать верным «оплата по договору уступки прав требования от  20.10.2016 № 42».  

Ссылаясь на то, что обязательства по договорам займа от 22.12.2014 и от  03.02.2015 заемщиками не исполнены, при этом общество «Уралпласт»  являлось поручителем за исполнение заемщиками обязательств по договорам  займа, предприниматель Окунев Ю.В. 30.01.2019 обратился в арбитражный суд  с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества  «Уралпласт» задолженности в размере 7 522 200 руб., в том числе 7 200 000  руб. основного долга, 322 200 руб. неустойки с продолжением ее начисления с  30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате  основного долга.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления  предпринимателя Окунева Ю.В., ссылаясь на аффилированность Окунева Ю.В.  и общества «Талицкие молочные фермы» к должнику, на отсутствие  надлежащих доказательств оплаты предпринимателем Окуневым Ю.В. по  договору уступки прав требования от 20.10.2016 № 42, на то, что согласно  выписке по лицевому счету общества «Талицкие молочные фермы» от  

27.05.2019 назначение платежа осталось первоначальным «оплата по договору  о переводе долга № 532 от 20.10.2016».  

Суд первой инстанции не принял платежное поручение от 27.07.2017 №  184 в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору уступки прав  требования от 20.10.2016 № 42, указав на то, что изменение назначения платежа  в кредитную организацию не направлялось; доказательств получения  обществом «Талицкие молочные фермы» письма от 27.07.2017 о смене  назначения платежа (журнал регистрации входящей/исходящей  корреспонденции) не представлены.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным  выводам – об обоснованности предъявленного требования, исходя из того, что  основанием для обращения предпринимателя Окунева Ю.В. с требованием о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по  договорам займа от 03.02.2015, от 22.12.2014 являлось наличие у общества  «Уралпласт» обязательств как поручителя по обязательствам третьих лиц  Макарова А.Ю. и Семидоцкого А.В., которые подтверждены надлежащими  доказательствами, а не на сделке по уступке требования между обществом  «Талицкие молочные фермы» (цедент) и предпринимателем Окуневым Ю.В.  (цессионарий). Взаимоотношения между обществом "Талицкие молочные  фермы" и предпринимателем Окуневым Ю.В. по договору N 42 уступки прав  требования от 20.10.2016 не являются основаниям заявленного ИП Окуневым  Ю.В. требования о включении в реестр требований кредиторов АО  "Уралпласт".  

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование предпринимателя  Окунева В.Ю., исходил из того, что договоры поручительства от 04.10.2017   № 1/10/17 и № 3/10/17 не расторгнуты, недействительными не признаны;  доказательств исполнения обязательств новыми должниками обязательств по  погашению займа перед займодавцем материалы дела не содержат.  

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Пунктом 1 статьи 100 Закона о  банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  

арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

 В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. Исходя из заявленных возражений, суд  осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой  проверки является установление обоснованности долга, возникшего из  договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику.  

 Статьи 807, 808 ,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) регулируют правоотношения сторон по договору займа.  

 Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель  отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату  процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

В пунктах 46, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством» разъяснено, что введение процедуры  наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может  свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием  для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном  исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или  кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.  

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве  лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством  обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи  363 ГК РФ).  

 Поскольку обязательство Макарова А.Ю. и Семидоцкого А.В. по возврату  заемных денежных средств не исполнены, на основании договора поручения  

предприниматель Окунев Ю.В. обратился к должнику с заявлением о  включении требования в реестр требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия и обстоятельства  сложившихся между сторонами спора правоотношений, установив, что  требование заявителя основано на договоре поручительства, основное  обязательство и поручительство не прекращены, доказательства возврата  заемных денежных средств в материалы дела не представлены, сделал  обоснованный вывод о правомерности заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что предпринимателем  Окуневым Ю.В. произведена оплата приобретенного им у общества «Талицкие  молочные фермы» права требования к должнику. Данный вывод сделан судом  на основе анализа совокупности представленных в материалы дела  доказательств: платежного поручения № 184 от 27.07.2017, уточнения  назначения платежа, произведенного письмом предпринимателя Окунева Ю.В.   № 12 от 27.07.2017, сведений бухгалтерского учета общества «Талицкие  молочные фермы»,  акта сверки взаимных расчетов за период с 20.10.2016 по  28.07.2017 между обществом «Талицкие молочные фермы» и  предпринимателем Окуневым В.Ю. Доказательства обратного суду не  представлены.  

Оценивая довод конкурсного управляющего об аффилированности  предпринимателя Окунева Ю.В. и общества «Талицкие молочные фермы» на  момент заключения договора уступки права требования, суд апелляционной  инстанции отметил, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует  о недействительности договора уступки и о неисполнении (недобросовестном)  исполнении обязательств сторонами данного договора.  

Довод конкурсного управляющего об аффилированности должника и  предпринимателя Окунева Ю.В. судом апелляционной инстанции отклонен со  ссылкой на то, что сведений об аффилированности заявителя по отношению к  должнику на момент совершения договоров поручительства от 04.10.2017 в  материалы дела не представлено.  

В суде округа представитель конкурсного управляющего сослался на  определение суда от 23.10.2019, которым установлена аффилированность  заявителя и должника. Однако на дату рассмотрения апелляционной жалобы  указанное определение не вступило в законную силу, и, кроме того,  аффилированность сторон (при условии ее доказанности) сама по себе не  может являться основанием для отказа во включении подтвержденной  задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Довод кассатора о том, что часть долга в размере 1800000 руб. была  погашена за общество «Уралпласт» третьим лицом обществом «Новопласт  групп» путем перечисления денежных средств предпринимателю Окуневу  Ю.В., судом отклоняется, поскольку в суд первой инстанции заявителем был  представлен расчет суммы требования, согласно которому данное погашение  долга было учтено.  

 Довод кассатора об отсутствии экономической целесообразности  заключения обеспечительной сделки судом отклоняется, поскольку в суде  округа представитель заявителя пояснил, что между должником и обществом  «Талицкие молочные фермы» сложились хозяйственные связи, обусловленные  выпуском упаковки должником для общества (данное обстоятельство  представителем конкурсного управляющего не опровергнуто); необходимость  уступки права требования и перевода долга связаны с получением  хозяйствующими субъектами кредитов.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учётом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной  инстанции является законными, отмене не подлежат; оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019  по делу № А60-36358/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным  обществом «Уралпласт» Чу Эдуарда Сановича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова  

Судьи Г.М. Столяренко 

 Н.В. Шершон