ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2022

 

Дело № А40-126425/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –              ФИО2 (доверенность от 16.06.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Офис Групп" – ФИО3 (доверенность от 15.12.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу                      №А40-126425/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "Офис Групп" 

об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Офис Групп" (далее – ООО "Офис Групп", Общество) об обязании устранить нарушения прав собственника на помещения, находящиеся в строениях по адресу: Москва, улица Зацепский Вал, дом 2 стр. 3 и дом 2 строение 2: обеспечить беспрепятственный доступ в помещения, демонтировать навесной замок, демонтировать металлический профлист в проеме двери, освободить помещения от любого имущества, не являющегося инженерными коммуникациями и оборудованием, предназначенным для обеспечения жизнедеятельности помещений здания, обязать демонтировать воздуховоды и восстановить участки кровельного покрытия в местах установки металлических опор, обязании ответчика привести инженерные коммуникации в первоначальное состояние, восстановить оборудование ИП ФИО1, обязании демонтировать информационную конструкцию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда               от 02.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора дарения от 17.08.2011 истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 461,7 кв.м, расположенные по адресу: Москва, ул. Зацепский вал, д. 2, стр. 3. 

Указанные нежилые помещения расположены на первом этаже одноэтажного нежилого строения 1965 года постройки и включают в себя комнаты К 1а, 2, 2а, 3 и комнаты с 4 по 10.

Общая площадь одноэтажного нежилого строения по адресу: Москва,                 ул. Зацепский вал, д. 2, стр. 3, составляет 897,7 кв. м. Собственником части нежилых помещений общей площадью 282 кв. м, находящихся в подвале одноэтажного строения, является ООО "Офис групп".

Истцу также принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в смежных зданиях по адресу 

<

...>, (1-й этаж), общей площадью 141,4 кв. м (комнаты № с 1 по 11), 

<

...>. (подвал), общей площадью 243,7 кв. м (комнаты №1, 1а, 6, 8 - 27, 27а, 28 - 32), 

<

...>, (1-й этаж) общей площадью 43,9 кв. м (комнаты № 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2).

Все помещения истца обеспечены инженерными коммуникациями: электроснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), системой вентиляции и кондиционирования. Устройство (реконструкция) инженерных коммуникаций осуществлялось одним из предыдущих собственников помещений ООО "Локи М-98" (являлось собственником помещений в 2000 - 2002 годах).

27.05.2019 ООО "Офис групп" приобрело право собственности на помещения общей площадью 282 кв. м в подвале здания, комнаты № 11 (обеденный зал) и 12 (склад), по адресу: Москва, ул. Зацепский вал, д. 2, стр. 3.

Комнаты № 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 13, в которых размещено инженерное оборудование, обеспечивающее эксплуатацию помещений истца, а также приборы контроля и учета коммуникаций, не принадлежат ООО "Офис групп".

01.10.2019 при профилактическом осмотре и снятии показаний приборов учета потребляемых ресурсов истцом обнаружено, что часть оборудования истца (воздуховоды, вентиляционное, отопительное оборудование, оборудование охлаждения приточной системы вентиляции) демонтировано, взамен установлено вентиляционное оборудование ООО "Офис групп". Демонтаж оборудования произведен без согласия истца как собственника коммуникаций и указанного оборудования.

При этом, часть вновь смонтированного оборудования ответчика - два воздуховода, представляющие собой металлические конструкции с габаритами: 600 мм в высоту и 600 мм в ширину, и 500 мм в высоту и 1000 мм в ширину, длиной более 15 метров каждый, проходящие по диагонали через всю ширину кровли здания и заднему фасаду, начиная от заднего фасада и переднему фасаду (в сторону Садового кольца), и установленные на ряд металлических опор, установлено на кровле крыши принадлежащих истцу помещений.

Как указывает истец, указанные воздуховоды установлены ответчиком без согласования с истцом как собственником помещений. Размещение воздуховодов на металлических опорах, опирающихся непосредственно на кровельный ковер, привело к "втапливанию" металлических опор в кровельный ковер и деформации кровельного покрытия, что влечет образование протечек и постепенное разрушение кровли и плит перекрытия принадлежащих истцу помещений.

Кроме того, ответчик заблокировал металлическим профлистом дверной проем в помещения № 2 и № 5, расположенные в подвале здания по адресу: Зацепский Вал д. 2 стр. 2. Через указанные комнаты проходят коммуникации - трубы водопровода и канализации, обеспечивающие эксплуатацию принадлежащих истцу помещений. Заблокировав дверной проем в Комнаты № 2 и № 5, ответчик лишил истца доступа к инженерным коммуникациям потребления и отведения ресурсов.

Также истец ссылается на то, что ООО "Офис групп" заблокировало доступ в помещения № 1, 2, 3, 9 подвала по адресу: 

<

...>, где расположены принадлежащие истцу инженерные коммуникации путем захламления указанных комнат имуществом ответчика.

По мнению истца, указанные действия ответчика препятствуют профилактическому осмотру и техническому обслуживанию коммуникаций, проведению ремонтных работ, что может явиться причиной возникновения аварийных ситуаций, препятствует снятию показаний приборов учета потребления ресурсов, надлежащему исполнению обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.

Также истец указывает на то, что 09.02.2021 ответчик установил на фасадной части кровли (со стороны Садового кольца) принадлежащего истцу помещения свою информационную конструкцию со следующими размерами: длина более 2,5 метров, высота более 50 см, с изображением на информационной конструкции слов "MEATLESS". Указанная информационная конструкция размещена без согласования с истцом как собственником помещений.

Информационная конструкция размещена над принадлежащим истцу помещением, по адресу 

<

...>, 1-й этаж, общей площадью 461,7 кв. м (комнаты № 1, 1а, 2, 2а, 3, и комнаты с 4 по 10), которые в настоящее время истцом предлагаются в аренду. 

По мнению истца, размещение ответчиком информационной конструкции над помещениями истца уменьшает заинтересованность потенциальных арендаторов, снижает потребительские качества предлагаемых в аренду помещений и их коммерческую привлекательность, поскольку лишает возможности истца и потенциальных арендаторов разместить свою рекламно-информационную вывеску с наименованием организации/услуг над арендуемыми помещениями.

Истец полагает, что указанные выше действия ответчика являются недобросовестными и влекут нарушение его прав собственника, не связанных с лишением владения, в связи с чем обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований,  руководствуясь статьями 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пунктах 1 – 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о правах владения или распоряжения помещениями, в отношении которых заявлены требования; в подвале указанного здания размещены помещения, находящиеся в собственности ответчика и комнаты с неизвестным правовым статусом, сведения о правообладателе спорных комнат не представлены.

Истцом не представлено доказательств наличия прав на указанные помещения, кроме того, истец не ограничен в использовании своих помещений и уполномоченное лицо истца имеет беспрепятственный доступ в помещения. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о запрете прохода в помещения его уполномоченных лиц.

Истцом не указано, в осуществлении каких действий ему препятствует ответчик. Отсутствуют какие-либо доказательства невозможности профилактического осмотра, технического обслуживания коммуникаций, проведения ремонтных работ, снятия показаний приборов учета потребления ресурсов. Истец не обращался к ответчику с просьбой или требованием об осуществлении действий, в осуществлении которых, по мнению истца, ответчик ему препятствует.

В части использования крыши суды пришли к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку крыша, включая скат крыши, относится к общему имуществу всех собственников помещений. 

Отклоняя ссылку истца на снижение рыночной цены объекта, суды указали, что указанные обстоятельства не относятся к категории препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения и, учитывая экономический характер осуществляемой истцами деятельности, относится к категории предпринимательского риска, не имеющего прямой доказанной связи с действиями именно ответчика.

Истцом не представлена документация, устанавливающая наличие права собственности на инженерные системы, не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о возможных неправомерных действиях со стороны ответчика. Отсутствуют также доказательства нарушения ответчиком требований по установке и эксплуатации системы вентиляции, доказательства возможной деформации кровельного покрытия, отсутствуют доказательства наличия протечек и разрушения плит перекрытия.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу №А40-126425/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова 

Судьи: А.Р. Белова

 

          С.В. Краснова