ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2023

 

Дело № А40-225823/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании

от УФНС России по г. Москве – ФИО1 по дов. от 05.12.2022 до 22.11.2023,

от ООО «ПИК» - ФИО2 по дов. от 30.05.2022 на 1 год,

рассмотрев 24.01.2023  в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России № 31 по г. Москве

на определение от 22.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Строй ресурс" определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 включено требование ООО "Профессиональная инженерная компания" в размере 176 462 246, 85 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИФНС России № 31 по г. Москве обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции определением от 22.11.2022 производство по апелляционной жалобе прекратил.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ИФНС России № 31 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО «ПИК» с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ПИК» - возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд указал на то, что заявителем пропущен срок обжалования  судебного акта,  оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что заявление уполномоченного органа о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, принято к рассмотрению определением от 05.04.2022, и определением от 22.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022)  включены в реестр кредиторов должника.

В этой связи с момента принятия (05.04.2022) судом требования уполномоченного органа к рассмотрению у последнего возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

Суд округа с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил то, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не учел следующее.

Налоговый орган ссылался на то, что во время рассмотрения требования о включении задолженности ООО «ПИК» в реестр требований кредиторов ООО «Строй Ресурс» в отношении последнего проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой ООО «Строй Ресурс» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

У Инспекции отсутствовала объективная возможность представить мотивированную позицию по поводу включения задолженности ООО «ПИК» в реестр требований кредиторов, поскольку Решение № 21-22/49 от 01.09.2022 было вынесено уже после даты обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба была направлена Инспекцией 09.09.2022.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. 

В противном случае лицо, производство по апелляционной жалобе которого прекращено в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу.

С учетом приведенных обстоятельств ИФНС России № 31 по г. Москве  не могла быть лишена по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым она не согласна, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного ИФНС России № 31 по г. Москве  срока на подачу апелляционной жалобы и прекратив производство по жалобе, допустил существенное нарушением норм процессуального права.

В связи с этим, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в тот же апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу  №  А40-225823/2021  отменить.

Апелляционную жалобу направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

Судьи Н.Я. Мысак 

  Н.А. Кручинина