ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8768/2022

20 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего удьи ФИО1, судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13412/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2022 по делу № А81-8768/2022 (судья Курекова О.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Твой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 813 174 руб. 35 коп.,

установил:

товарищество собственников жилья «Твой дом» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и потребления коммунальных услуг № Ю-02/19 от 01.01.2019 за период с января 2019 года по май 2022 года в размере 672 696 руб. 57 коп., и неустойки в размере 140 477 руб. 78 коп. за период с 26.02.2019 по 28.06.2022.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2022 по делу № А81-8768/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 672 696 руб. 57 коп. задолженности, 112 046 руб. 11 коп. пени, 18 589 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 803 331 руб. 68 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Товариществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 415 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не получил копию иска, материалы электронного дела не содержали исковое заявление и приложенные к нему документы, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с текстом иска, подготовиться к рассмотрению дела, представить свои возражения, что нарушило принцип состязательности сторон.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и рассмотрении указанного ходатайства в его отсутствие.

Товарищество представило заявление, в котором сообщило, что с ответчиком мировое соглашение не заключено по факту, ввиду отсутствия согласованности, мировое соглашение в подлиннике не пописано. Кроме того, истец указал, что с апелляционной жалобой не согласен, просил оставить решение суда первой инстанции в силе, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 08.12.2022 был объявлен перерыв до 15.12.2022, предпринимателю предложено представить оригинал мирового соглашения, заключенного с товариществом.

Судебное заседание апелляционного суда 15.12.2022 проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с заявлением истцом возражений относительно утверждения мирового соглашения и отсутствием в связи с этим предусмотренных частью 3 статьи 141 АПК РФ оснований для утверждения мирового соглашения.

С учетом изложенного, дело подлежит повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Данное обстоятельство не препятствует сторонам заключить мировое соглашение в процессе исполнения судебного акта (часть 4 статьи 138 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 1, обеспечивает эксплуатацию жилищного комплекса.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 89:11:020202:1893, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 1, общей площадью 178,9 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО3.

Между товариществом (исполнителем) и предпринимателем (заказчиком) заключен договор от 01.01.2019 № Ю-02/19 на обеспечение коммунальными услугами нежилого помещения, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – договор).

По условиям договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и по обеспечению коммунальными услугами (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) на содержание общего имущества, а ответчик обязался произвести оплату за выполненные работы и предоставленные коммунальные услуги в порядке, сроки и размерах установленных договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора ориентировочная стоимость договора составляет 186781 руб. 35 коп. (согласно расчету в приложении № 1 на 2019 год). Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определен в размере 47 руб. 22 коп. согласно решению общего собрания собственников помещений (протокол от 01.03.2015 № 1).

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата за оказанные услуги производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 банковских дней, но не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена пролонгация на каждый последующий календарный год при отсутствии заявлений сторон о его прекращении.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств и возникновение в связи с этим на его стороне задолженности за период с января 2019 года по май 2022 года в размере 672 696 руб. 57 коп., товарищество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 158, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, в частности, подписанные сторонами акты по договору за период с января 2019 года по май 2020 года и неподписанные со стороны ответчика акты за последующий период, отсутствие мотивированных возражений по ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по содержанию общего имущества спорного МКД, объем и стоимость оказанных истцом в спорный период жилищных и коммунальных услуг подтверждаются материалами дела. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции в соответствии со статьями 329, 330, 332 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

При этом судом первой инстанции учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции в размере 112 046 руб. 11 коп.

Подателем жалобы выводы суда первой инстанции по существу не оспариваются.

Доводы заявителя сводятся к неполучению им копии иска и отсутствию у него возможности представить свои возражения.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующимв деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, истец во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ приложил к исковому заявлению копию почтовой квитанции о направлении ответчику почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 62930572006103, л.д. 78).

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/), указанно почтовое отправление поступило в почтовое отделение по адресу предпринимателя, указанному в договоре, но не было получено им.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, изложенными в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями указанное почтовое отправление в отсутствие доказательств его неполучения предпринимателем по обстоятельствам, не зависящим от него, считается полученным ответчиком.

Кроме того, как суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представителю ответчика предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде 05.09.2022 (л.д. 108).

Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности предпринимателя о принятии судом первой инстанции искового заявления товарищества к производству, существу спора.

Факт получения представителем ответчика доступа к материалам дела подтвержден в апелляционной жалобы.

Доводы предпринимателя об отсутствии в электронном деле искового заявления и приложенных к нему документов опровергается материалами электронного дела, размещенными в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное заседание по рассмотрению искового заявления товарищество было назначено и состоялось 22.09.2022.

То есть, на протяжении более двух недель ответчик не сообщил суду первой инстанции об отсутствии у него возможности ознакомиться с материалами электронного дела, не заявил ходатайство об отложении судебного заседания, не принял мер по получению копии искового заявления. Оснований считать, что приложенные к иску документы (договор, акты) у предпринимателя, как непосредственного участника спорных правоотношений отсутствуют, не имеется.

В апелляционной жалобе конкретные возражения относительно заявленных товариществом исковых требований также не приведены.

Напротив, предпринимателем представлена копия мирового соглашения, содержание которого свидетельствует о фактическом признании ответчиком наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2022 по делу № А81-8768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина