Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24613/2019

г. Владивосток

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4876/2022 

на определение от 21.06.2022 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-24613/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

о взыскании 350 000 рублей,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –ИП ФИО2) 350 000 рублей неосновательного обогащения в связи с непоставкой товара, 84 613,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.08.200 по день вынесения судебного решения, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовнаий относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

Решением от 21.05.2021 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 350 000 рублей неосновательного обогащения, 84 100 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 14.05.2021, 10 000 рублей расходов по госпошлине, 45 000 рублей расходов на представителя.

13.08.2021 на исполнение указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 020324313.

17.05.2022 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, обязуясь ежемесячно не позднее последнего числа месяца выплачивать взыскателю денежные средства в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом необоснованно не учтен ее статус пенсионера. Ссылается на ограничения в предпринимательской деятельности, поскольку деятельность ответчика входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, что приводит к снижению доходов. Также обращает внимание на наличие у нее потребительского кредита. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, ведут к затруднительности исполнения судебного акта

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно положениям части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, поскольку предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003                       № 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления ИП ФИО2 рассрочки исполнения решения суда ввиду недоказанности заявителем обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок.

При этом наличие договорных, в том числе, кредитных обязательств, а также пенсионный возраст должника обоснованно не признаны судом обстоятельствами, наличие которых позволяет предоставлять рассрочку исполнения судебного акта.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание может быть обращено на иное имущество должнику, в силу правил Закона об исполнительном производстве.

При этом судом первой инстанции отмечено, что ИП ФИО2 не представлены доказательства отсутствия у нее денежных средств (данные из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки о состоянии банковских счетов), тогда как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчик продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, а по данным общедоступных сведений Федеральной службы судебных приставов в отношении ИП ФИО2 заведено лишь одно исполнительное производство 46419/21/25016-ИП от 11.10.2021 по настоящему делу

Доводы заявителя о снижении доходов со ссылкой на ограничения в предпринимательской деятельности в связи с новой коронавирусной инфекцией, по сути, сводятся к изложению должником своих хозяйственных рисков, которые в силу их распределения лежат на самом субъекте (статья 2 ГК РФ) и не освобождают должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, судом верно принято во внимание, что ответчик, испрашивая рассрочку исполнения решения, не представила доказательств того, что при удовлетворении ее ходатайства финансовое состояние должника позволит ей исполнить судебный акт в указанном ею порядке и сроки. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов сторон, поскольку при предоставлении преференций должнику нарушит право взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем своевременного исполнения судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения решения фактически предоставит должнику возможность на протяжении длительного периода времени бесплатно пользоваться денежными средствами взыскателя и не лишит должника стимула к своевременному исполнению своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2022 по делу №А51-24613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова