ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                       Дело № А68-1940/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 26 июня 2018 года

Дата изготовления решения  в полном объеме: 03 июля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Новомосковский мельничный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 779 902,29 руб.,

и встречный иск закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании снизить стоимость поставленного по договору закупки зерна на 7 225 071 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арбат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арбат»: ФИО2 по доверенности от 10.04.2017, ФИО3 от 13.01.2017,

от закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат»:  ФИО4 от 09.01.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арбат» (далее - ООО ТД «Арбат») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новомосковский мельничный комбинат» (далее - ЗАО «Новомосковский мелькомбинат»)   о   взыскании  задолженности  по  оплате  поставленного  товара  в   размере  7 779 902,29 руб.

ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» заявленные требования ООО ТД «Арбат» не признало и заявило встречный иск об обязании ООО ТД «Арбат снизить стоимость поставленного по договору закупки зерна на 7 225 071 руб. Встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным.

02.04.2018 от ООО ТД «Арбат» поступило заявление об уменьшении исковых требований до 7 779 902,29 руб. (в связи с опечаткой); первоначальный истец просит суд:

- взыскать с ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» в пользу ООО ТД «Арбат» задолженность по оплате поставленного, товара в размере 7 779 902,29 руб.;

- взыскать с ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» в пользу ООО ТД «Арбат» уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 61 900 руб.

Суд принял данное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом государственная пошлина в размере 61 900 руб. была правильно исчислена, исходя из  цены иска 7 779 902,29 руб.

Определением от 03.04.2018 на основании соответствующего заявления произведена замена первоначального истца - ООО ТД «Арбат» на его правопреемника - ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в связи с заключением между указанными лицами соглашения №1 об уступке права (требования) по оплате поставленного  в  соответствии  с  договором закупки №319 от 10.06.2016  товара на сумму 7 779 902,29 руб.

Произведена замена ответчика по встречному иску: ООО ТД «Арбат» на ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании заявления ЗАО «Новомосковский мелькомбинат».

ООО ТД «Арбат» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований ООО ТД «Арбат» ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно заключенному между ООО ТД «Арбат» (поставщик) и ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» (покупатель) договору закупки №319 от 10.06.2016, покупателю был передан товар на сумму 120 061 8781,81 руб.,  товар оплачен  в сумме 112 838 879,52 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2016.  Задолженность по оплате составляет 7 779 902,29 руб. Фактически указанная задолженность образовалась из поставок по товарным накладным №420 от 23.11.2016, №421 от 24.11.2016, №433 от 25.11.2016, основанных на спецификациях №35 от 23.11.2016 и №36 от 25.11.2016.

Согласно условиям указанных спецификаций (пункты 9) оплата товара должна была быть произведена в течение 5 банковских дней с даты поставки товара. По всем товарным накладным к 05.12.2016 срок оплаты истек. В связи с образовавшейся задолженностью и с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику 13.12.2016 была направлена претензия, которая не удовлетворена.

ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» в обоснование заявленных требований во встречном иске и возражениях -  в отзыве на иск, а также в дополнительных пояснениях ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.2. договора закупки №319 приемка поставленного товара производится покупателем (получателем) по качеству - в соответствии с данными, полученными лабораторией получателя.

В ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» при поступлении зерна пшеницы продовольственной определение качества осуществляется при входном контроле, который заключается в том, что техник-лаборант осуществляет отбор проб из автомашин и прицепов пневматическим пробоотборником в соответствии с ГОСТ 13586.3-2015. После визуального осмотра однородности зерна оно перемешивается и формируется средний образец массой 2 кг для дальнейшего проведения анализа в лаборатории. После определения качества в лаборатории автомашины направляются на выгрузку в указанный лабораторией силос для дальнейшей переработки.

29.11.2016 от старшего лаборанта ФИО5 начальнику лаборатории ФИО6 поступила информация, что качество зерна, поступающее на сепаратор из силоса №409, не соответствует качеству зерна, поступившему в данный силос при входном контроле. Начальником лаборатории было дано распоряжение закрыть подачу зерна из силоса №409, и перекачать данный силос на себя для определения качества находящегося в нем зерна. Старшим лаборантом совместно с начальником лаборатории был произведен отбор проб и составлен акт о несоответствии качества от 29.11.2016. На основании служебной записки начальника лаборатории от 29.11.2016 в соответствии с приказом генерального директора ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» от 30.11.2016 была создана комиссия для проведения служебного расследования по указанному факту. 

Комиссией было выявлено, что в период с 30.09.2016  по 25.11.2016  автомашинами госномера 009, 923, 445, 687, 748, 749, 012, 237, 964, 090, 458, 278, 676, 172 от ООО ТД «Арбат» было поставлено по договору закупки (спецификации   №№9, 11, 12, 15, 16, 17, 21, 23, 27, 33, 34, 35, 36)   и   при  этом  выгружено  414 1996,22 тонн зерна и обособлено в силосы №№102, 117, 121, 320, 323, 407, 409, 414. В период с 30.11.2016 по 02.12.2016 пшеница из указанных выше силосов была перекачена с определением качества (акты отбора проб и акты о несоответствии качества прилагаются).

Фактическое качество зерна в указанных силосах не совпадает с качеством зерна, определенном при входном контроле по показателю - число падения (ЧП). Из имевшихся служебных записок начальника лаборатории, объяснительных техников-лаборантов, записей «Журнала регистрации показателей качества зерна, поступающего железнодорожным, водным, и автомобильным транспортом» выяснилось, что при входном контроле названные выше автомашины имели стяжки бортов, что сделало невозможным отбор проб в районе данных стяжек. На основании чего сделан вывод, что в местах стяжек автомашин, доставивших зерно от ООО ТД «Арбат», находилось зерно с низким ЧП, что привело к ухудшению качества зерна всей партии.

Уведомлением от 02.12.2016 исх. №342, которое было вручено представителю ООО ТД «Арбат» 05.12.2016, ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» сообщил о выявленном несоответствии качества выгруженного зерна, поставленного ООО ТД «Арбат», просил ООО ТД «Арбат» направить своего представителя для участия в совместном отборе проб из силосов, но последний в ответе исх. №1 от 07.12.2016 отказался от участия в отборе проб.

Уведомлением от 20.12.2016 исх. №368 ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» сообщил ООО ТД «Арбат» о том, что несоответствие качества поставленного товара обнаружено в указанных выше 8-ми силосах, что 1 996,22 тн с 07.12.2016 зерна принято на ответственное хранение до урегулирования спора по качеству и определению фактической цены. В уведомлении также указано, что в связи с этими обстоятельствами у ООО ТД «Арбат» образовалась переплата, которую он должен вернуть до выяснения цены на спорное зерно.

ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» обратилось в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» Россельхознадзора (ФГБУ «ЦНМВЛ») для независимой проверки качества спорного зерна. В феврале - марте 2017 года специалистами указанной организации совместно с работниками ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» производился отбор проб из указанных выше силосов (с учетом занятости работников названного учреждения), поэтому результаты испытаний независимой аккредитованной лаборатории по всем силосам были получены только в начале апреля 2017 года. По результатам анализа отобранных проб ФГБУ «ЦНМВЛ» были выданы протоколы испытаний, в которых подтвердилось несоответствие качества зерна условиям договора закупки в силосах №№. 102, 117, 121, 320, 323, 407, 409, 414, в частности, по числу падения. 

ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» утверждает, что спорное зерно выгружалось обособлено (номер силоса указан в журнале приемки зерна....), с зерном от других поставщиков не смешивалось. На момент поставки зерна от ООО «ТД «Арбат» каждый из силосов был зачищен, о чем имеются записи в Журнале зачистки силосов, который ведется с 17.08.2006: силосы 102, 121 зачищены 23.11.2016, силос 117 зачищен 25.11.2016, силос 320 зачищен 20.01.2016, силос 323 зачищен 17.10.2016, силос 409 зачищен 21.11.2016,  силос 414 зачищен 19.11.2016. Любое перемещение зерна из силоса в силос или в производство возможно только по распоряжению начальника лаборатории, а также фиксируется в Журнале по силосу. При подаче на элеватор - дополнительно фиксируется в Журнале элеватор, который ведут сотрудники лаборатории и в Журнале начальника смены, который ведут работники элеватора. Хранилось спорное зерно надлежащим образом. Какие-либо нарушения условий хранения зерна специалистами Россельхознадзора не выявлялись.

При этом в нарушение пункта 3.2. договора закупки у ООО ТД «Арбат» на поставляемый товар отсутствовали оригиналы удостоверений качества, выданных грузоотправителем, и оригиналы деклараций соответствия товара техрегламенту Таможенного союза.

Спорное зерно согласно выявленному фактическому качеству соответствует 4 и 5 классу. Согласно имеющимся у ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» коммерческим предложениям и подписанным договорам с иными поставщиками по зерну 4 и 5 класса цена значительно ниже, чем зерно 3 класса. Стоимость указанного объема согласно условиям договора закупки составляет 21 936 927 руб. (расчет прилагается). Согласно расчетам истца по встречному иску, стоимость спорного объема должна быть снижена на 7 225 071 руб., в связи с чем заявлен встречный иск, а требования ООО ТД «Арбат» подлежат удовлетворению в части взыскания 554 831,29 руб.

ООО ТД «Арбат» считает, что его вины в снижении числа падения не имеется, учитывая следующее.  Согласно ГОСТ Р 52554-2006 «Пшеница. Технические условия» число падения для пшеницы третьего класса должно составлять не менее 150. Из имеющихся в деле доказательств (результаты испытаний лаборатории ответчика на момент приемки товара, реестр накладных) усматривается, что пшеница,  поступившая от ООО ТД «Арбат», на момент приемки товара имела число падения не менее 240. Представленные же протоколы испытаний проб зерна, проведенных ФГБУ «ЦНМВЛ», содержат информацию о качестве пшеницы по состоянию на февраль-март 2017 года, в то время как ответчиком товар был принят в сентябре-ноябре 2016 года. 

ООО ТД «Арбат» считает несостоятельным утверждение о том, что поступившее от истца зерно было обособлено от зерна, поступающего от других поставщиков. Силосный корпус, в состав которого входят силосы, состоит из ряда или нескольких рядов силосов - больших емкостей, в которых хранится зерно и зернопродукты. Механизмы перемещения зерна состоят из транспортной ленты и подвижных устройств приема/ссыпания зерна. Для управления силосным корпусом на пульт элеватора выведены органы управления, с помощью которого можно управлять потоками (маршрутами) зерна по транспортерным лентам, нориями, пневмопроводами и зернопроводами, тем самым принимать, опускать, или пересыпать зерно из одного силоса в другой, либо передавать в рабочую башню элеватора. У ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» при отсутствии надлежащих мер по недопущению перемещения принятого зерна из одного силоса в другой (опломбирование силоса непосредственно после загрузки зерна и т.п.) имелась реальная возможность переместить полученное от ООО ТД «Арбат» зерно из одного силоса в другой, что приводит к смешиванию зерна, принятого от иных поставщиков.

Из  представленной ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» копии журнала регистрации показателей качества зерна усматривается, что  в 409 силос направлялась пшеница, поступившая от «Воронеж З.П.» (лист 5), «Новые технологии» (лист 12). При таких обстоятельствах ООО ТД «Арбат» считает, что ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» не принял надлежащих мер к обособлению зерна, поступившего от истца.

ООО ТД «Арбат» в обоснование своего довода ссылается также на анализ  изученных документов. Согласно представленным документам (журнал регистрации показателей качества зерна) полученное ответчиком от истца по первоначальному иску спорное зерно выгружалось в силосы №№ 102, 117, 121, 320, 323, 407, 409, 414. Количество зерна, указанное в журнале, соответствует количеству, указанному в товаросопроводительных документах, на основании которых составлялся акт сверки взаиморасчетов, подписанный обеими сторонами. При обратной перекачке, когда и отбирались образцы, вес каждой партии был уже иной. Несоответствие во всех случаях являлось большим в сторону находившегося в силосах зерна.

В силос №102 от истца поступило 53 280 кг зерна (лист журнала 34). Перед отбором проб специалистом ФГБУ ЦНМВЛ зерно было перекачано в силос №311. При обратной перекачке вес партии составил уже 54 143 кг, что больше принятого от истца на 863 кг.

В силос №117 от истца поступило 299 820 кг зерна (л.ж.35). Перед отбором проб специалистом ФГБУ ЦНМВЛ зерно было перекачано в силос №322. При обратной перекачке, вес партии составил уже 300 433 кг, что больше принятого от истца на 613 кг.

В силос №121 от истца поступило 354 000 кг зерна (л.ж.34). Перед отбором проб специалистом ФГБУ ЦНМВЛ зерно было перекачано в силос №314. При обратной перекачке вес партии составил уже 354 600 кг, что больше принятого от истца на 600 кг.

В силос №320 от истца поступило 364 540 кг зерна (л.ж.8,9). При отборе проб специалистом ФГБУ ЦНМВЛ зерно было перекачано в силос №105, вес партии составил уже 524 858 кг, что больше принятого от истца на 160 318 кг.

В силос №323 от истца поступило 289 080 кг (л.ж.13, 24, 33). При отборе проб специалистом ФГБУ ЦНМВЛ зерно было перекачано в силос №109, вес партии составил уже 290 271 кг, что больше принятого от истца на 1 191 кг.

В силос №414 от истца поступило 98 700 кг зерна. Перед отбором проб специалистом ФГБУ ЦНМВЛ зерно было перекачано в силос №313. При обратной перекачке вес партии составил уже 146 781кг, что больше принятого от истца на 48 081 кг.

По силосу №409 также имеются расхождения на 177 889 кг.

Истец по первоначальному иску указывает, что результатом хранения зерна на элеваторе является уменьшение его физического веса. Из представленных документов невозможно установить, что лабораторные исследования, результатами которых ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» обосновывает свои требования, приводились в отношении зерна, переданного от ООО ТД «Арбат». Кроме того, вес зерна, поступившего в силосы №№ 102, 117, 121, 320, 323, 407, 414 составляет 1 592 420 кг, в то время как во встречном иске испрашивается о снижении цены товара в количестве 1 818 640 кг.

ЗАО «Новомосковский мелькомбинат», представив соответствующие документы,  пояснило, что перед загрузкой в силос №409 зерна, поступившего от ООО ТД «Арбат», покупатель произвел зачистку этого силоса от зерна, ране направленного от «Воронеж З.П.», «Новые технологии».

 Расхождения в весе зерна в спорных силосах при перекачке объясняет погрешностью весов. На момент поставки спорного зерна в ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» были установлены автомобильные весы 5043РС-60ДЦ per №11112-87, заводской номер 265 циферблат №4151; последняя поверка весов проводилась 20.05.2016 (свидетельство о поверке прилагается). Согласно заводским параметрам весы имеют дискретность 20 кг, погрешность до 60 т +- 40 кг. В силу ГОСТ 8.453-82, в соответствии с которым проводилась поверка, допустимая погрешность 3 дискретных деления, т.е. до 60 т +- 60 кг на одно взвешивание.

В элеваторе ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» установлены бункерные электронные весы «Поток-500 (э)», заводской номер 15-40556, класс точности 0,2; последняя поверка весов проводилась 14.02.2017. Имеют пределы допустимой относительной погрешности при измерении общей массы в эксплуатации +- 0,2% от измеряемой массы. 

Как указывает ЗАО «Новомосковский мелькомбинат», с учетом установленной погрешности почти во всех силосах, куда было выгружено спорное зерно от ООО ТД «Арбат», расхождения находились в пределах погрешности, но в силосе №102 разница составила 863 кг, в силосе № 409 разница -  1708 кг, что значительно превышает допустимые погрешности при взвешивании  (причины несоответствия веса по указанным силосам выясняются).

 

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд  находит заявленные (уточненные) требования ООО «Ресурс» подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречного иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей .470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом или договором, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель по договору поставки обязан обеспечить принятие товара (в том числе от транспортной компании) и осмотреть его в срок, определенный законом, иными правыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Между ООО ТД «Арбат» г. Воронеж (поставщик) и ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» (покупатель) был заключен договор закупки №319 от 10.06.2016, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию ассортимент, сроки поставки, количество, качество, условия оплаты которой определяются в приложениях (спецификациях).

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что поставляемый по договору товар должен соответствовать по качеству требованиям, установленным в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Согласно пункту 2.3 договора закупки №319 от 10.06.2016 оплата товара, поставленного по настоящему договору, производится покупателем в сроки, установленные в приложении (спецификации) к настоящему договору.

В спецификациях №№ 35 и 36, в соответствии с которыми был поставлен неоплаченный товар,  установлен срок поставки: по 25.11.2018 включительно (пункт 8); срок оплаты: 100% по факту поставки в течение 5 банковских дней (пункт 9).

В данных спецификациях №№ 35 и 36 указано, что качество поставляемой пшеницы должно соответствовать ГОСТ Р52554-2006 (пункт 7).

Этими же спецификациями предусмотрено, что число падения для пшеницы 3 класса, поставляемой по цене 12 000 руб., должно составлять не менее 210 с, для пшеницы 3 класса, поставляемой по цене 12 100 рублей за тонну, - не менее 240с пункты, для пшеницы 3 класса, поставляемой по цене 12 200 рублей за тонну, - не менее 250с пункты (пункты 1 и 2 таблиц в спецификациях).

Согласно пункту 4.2 договора закупки №319 от 10.06.2016 приемка товара производится покупателем по качеству - в соответствии с данными, полученными лабораторией получателя.

Согласно пункту 4.3 данного претензии по поставленному товару представляются поставщику в отношении качества товара в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара.

Согласно ГОСТ Р 52554-2006 «Пшеница. Технические условия» (таблицы 2 и 3) число падения для пшеницы третьего класса должно составлять не менее 150.

Договор закупки №319 от 10.06.2016 не содержит условия о порядке и сроке приемки поставленного товара, поэтому  проверка качества товара должна производиться в силу статьи 474 ГК РФ в порядке, установленном правовыми актами, обязательными требованиями, в том числе, в установленные сроки.

Согласно ГОСТу 30498-97 (ИСО 3093-82) ЗЕРНОВЫЕ КУЛЬТУРЫ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧИСЛА ПАДЕНИЯ (действовал в момент приемки спорного зерна по качеству, утратил силу с 01.07.2017) отбор проб производится в соответствии с ГОСТ 13586.3-83 (взамен которого принят ГОСТ 13586.3-2015).

ГОСТ 13586.3-2015 ЗЕРНО ПРАВИЛА ПРИЕМКИ И МЕТОДЫ ОТБОРА ПРОБ, веденный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2015 г. № 1236-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2016 г., устанавливает правила приемки, методы отбора и формирования проб зерна зерновых (злаковых) и зернобобовых культур и кукурузы в початках (далее - зерно).

В названном стандарте указано:

4.2 Каждая партия зерна должна сопровождаться товаросопроводительными документами согласно [1], с указанием следующей дополнительной информации: дата оформления товаросопроводительного документа; наименование отправителя и станция (пристань) отправления; наименование культуры; место происхождения; сорт, тип, подтип зерна; класс зерна; номер автомобиля, вагона или наименование судна; номер накладной; масса партии или количество мест; наименование и место нахождения получателя; станция (пристань) назначения; результаты анализов по показателям качества, предусмотренным нормативными или техническими документами на анализируемую культуру; подпись лица, ответственного за выдачу товаросопроводительного документа.

4.2.2 Несколько однородных по качеству партий зерна, поступивших от одного отправителя в течение оперативных суток, принимают как одну партию.

4.3 Для проверки соответствия зерна требованиям, предусмотренным [1] или нормативными правовыми актами, действующими на территории государства, принявшего стандарт, анализируют среднюю пробу, выделенную из объединенной или среднесуточной пробы.

4.4 Результаты анализа средней пробы распространяют на всю партию зерна. При поступлении автомобильным транспортом партий зерна результаты анализа средней пробы, выделенной из среднесуточной пробы, распространяют на все однородные по качеству данные партии зерна, поступившие в течение одних оперативных суток от одного поставщика.

4.6 При неоднородности качества партии по результатам ее внешнего осмотра и сличения точечных проб, отобранных с доступной глубины, и, при возможности ее разделения на однородные по качеству части, их принимают за отдельные партии и на каждую часть выдают отдельные товаросопроводительные документы.

4.7 Определение качества поступающего зерна проводят по всем показателям, предусмотренным нормативными или техническими документами на соответствующую культуру.

При разногласиях в оценке качества зерна между поставщиком и получателем проводят повторный анализ в присутствии поставщика. При его несогласии с результатами повторного анализа пробу в суточный срок направляют для контрольного анализа в независимую испытательную лабораторию, которую определяют по обоюдному согласию обе стороны и указывают в договоре.

Заключение независимой испытательной лаборатории является окончательным.

4.8 Результат первоначального анализа считают правильным, если полученные данные не превышают установленные допускаемые расхождения по сравнению с результатами контрольного анализа. При превышении допускаемых расхождений правильным считают результат контрольного анализа.

В пункте 5.4 ГОСТа 13586.3-2015 изложен порядок формирования среднесуточной пробы при доставке зерна автомобильным транспортом:

5.4.1 При поступлении от одного поставщика в течение оперативных суток нескольких однородных по качеству автомобильных партий зерна, а также кукурузы в початках формируют среднесуточную пробу.

5.4.2 Однородность автомобильной партии зерна, по сравнению с ранее поступившими, устанавливают органолептически, а по влажности и зараженности - на основании результатов лабораторных анализов. Если органолептическая оценка вызывает сомнение, пробу подвергают лабораторному анализу по всем показателям качества, предусмотренным нормативными или техническими документами на анализируемую культуру.

5.4.3 Порядок формирования среднесуточной пробы путем выделения из объединенных проб, отобранных от каждого автомобиля (прицепа), части зерна из расчета 50 г на каждую тонну поступающего зерна, приведен в приложении Б.

Согласно пункту 5.9.2 ГОСТа 13586.3-2015  средние пробы от партий зерна, отгруженных по всем назначениям (кроме местного), необходимо сохранять 1 мес., а при разногласиях пробы хранят до полного рассмотрения разногласий.

В пункте 8 ГОСТа 13586.3-2015  указано, что по результатам проведенного анализа составляют акт, который должен содержать:

всю информацию, необходимую для идентификации пробы; дату отбора проб; имя и подпись лица, уполномоченного осуществлять отбор проб;

а) если это необходимо: 1) фамилию и подпись представителя поставщика, 2) фамилию и подпись представителя получателя;

б) описание продукта, включая: 1) наименование, 2) размер партии, 3) массу пробы, 4) место отбора пробы (например, грузовой автомобиль, склад, вертикальный силос);

в) описание операции отбора проб (если известно), включая: 1) расположение и точки отбора проб, 2) число точечных проб в партии, 3) число средних проб на партию, 4) использованную процедуру отбора проб (оборудование, неподвижная/перемещаемая партия и др.), 5) использованный метод отбора проб, включая ссылку на настоящий стандарт, 6) пункт назначения пробы, имя и адрес, по которому должны быть отправлены пробы, 7) все подробности работы, не указанные в настоящем стандарте, или подробности любых факторов, которые могли повлиять на результаты испытаний;

г) условия транспортирования и хранения.

Из представленного ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» журналов регистрации показателей качества зерна (выписки - в деле) усматривается, что в результате лабораторных исследований, произведенных покупателем при входном контроле  пшеницы, поступившей от ООО ТД «Арбат» 23.11.2016, 24.11.2016, 25.11.2016, пшеница имела число падения не менее 240. 

О сдаче и приемке пшеницы сторонами подписаны товарные накладные №420 от 23.11.2016, №421 от 24.11.2016, №433 от 25.11.2016.

Пробы при приемке поставленной пшеницы отбирались из автотранспортных средств, что следует из данного журнала. Пшеница выгружалась в силосы.

Впоследствии сотрудниками ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» в отношении пшеницы, находящейся в силосах,  комиссионно были отобраны пробы при перекачке зерна из силоса в этот же силос и составлены акты фактического качества:

от 29.11.2016  - проба отобрана при перекачке из силоса №409 на себя в силос №409; при входном контроле показатель числа падения составил 250 с. при среднем фактическом качестве  показатель числа падения составил 115 с;

от 30.11.2016 - проба также отобрана при перекачке из силоса №409 в силос №409; при входном контроле показатель числа падения составил 250 с, при среднем фактическом качестве  показатель числа падения  - 112 с;

от 30.11.2016  - проба отобрана при перекачке из силоса №323 в силос №323; при входном контроле показатель числа падения составил 218 с; при среднем фактическом качестве  показатель числа падения - 100 с;

от 30.11.2016  - проба отобрана при перекачке из силоса №407 в силос №407; при входном контроле показатель числа падения составил 186 с; при среднем фактическом качестве  показатель числа падения  - 147 с;

от 30.11.2016 - проба отобрана при перекачке из силоса №102 в силос №102; при входном контроле показатель числа падения составил 300 с; при среднем фактическом качестве  показатель числа падения составил 105 с;

от 30.11.2016 - проба отобрана при перекачке из силоса №414 в силос №414; при входном контроле показатель числа падения составил 288 с; при среднем фактическом качестве  показатель числа падения  - 07 с;

от 30.11.2016 - проба отобрана при перекачке из силоса №320 в силос №320; при входном контроле показатель числа падения составил 262 с; при среднем фактическом качестве  показатель числа падения  - 126 с;

от 30.11.2016 - проба отобрана при перекачке из силоса №117 в силос №117; при входном контроле показатель числа падения составил 310 с; при среднем фактическом качестве  показатель числа падения составил 117 с;

от 30.11.2016 - проба отобрана при перекачке из силоса №121 в силос №121; при входном контроле показатель числа падения составил 287 с; при среднем фактическом качестве  показатель числа падения  - 112 с.

После составления указанных актов ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» 02.12.2017 направило в адрес ООО ТД «Арбат» уведомление (№342) о выявленном несоответствии  качества выгруженного зерна условиям договора с просьбой направить представителя для участия в совместном отборе проб из силосов.

Письмом от 07.12.2016 исх. №1 ООО ТД «Арбат» уведомило об отсутствии целесообразности участия его представителя  в дополнительно проверке качества зерна по той  причине, что зерно загружено в силосные ямы, не обособлено от другого аналогичного товара, с даты проверки прошло более 12 дней, проверка качества уже проводилась силами грузополучателя в момент приемки зерна; кроме того, из уведомления от  02.12.2017 №342 следует, что  проверка качества уже проведена в отсутствие представителя ООО ТД «Арбат».

«Новомосковский мелькомбинат» повторно направило в адрес ООО ТД «Арбат» уведомление от 20.12.2016 исх. №368 ЗАО, в котором сообщило о несоответствии качества поставленного зерна, обособлении зерна при складировании в отдельно выделенные силосы с указанием их номеров, принятии зерна на ответственное хранение до урегулирования спора по качеству и определению фактической цены, образовании за ООО ТД «Арбат» переплаты в размере 16 279 608,72 руб., которую просило возвратить  на расчетный счет ЗАО «Новомосковский мелькомбинат».

В ответ на уведомление ООО ТД «Арбат» направило письмо от 27.12.2016 исх. №2, в котором сообщило, что уведомление фактически является претензией к качеству поставленного товара, которая не может быть рассмотрена по существу из-за отсутствия приложенных товаросопроводительных документов, которые существенно не влияют на возможность рассмотрения претензии, т.к. не позволяют достоверно установить обстоятельства, изложенные в уведомлении.

ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» обратилось в Тульскую испытательную лабораторию ФГБУ ЦНМВЛ Россельхознадзора для независимой проверки качества спорного зерна.

Указанным учреждением для исследования были отобраны образцы проб пшеницы продовольственной в ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» (примельничный элеватор) с 15.02.2017 по 27.03.2017 при перекачке из одного силоса в другой.

По результатам исследований Тульской испытательной лабораторией ФГБУ ЦНМВЛ Россельхознадзора  были составлены протоколы испытаний:

№1485 ТВ от 17.02.2017, из которого следует, что при отборе пробы при перекачке из силоса №311 в силос №102 показатель числа падения составил 99 с;

№1924 ТВ от 09.03.2017, из которого следует, что при отборе пробы при перекачке из силоса №323 в силос №109 показатель числа падения составил 87 с;

№1925 ТВ от 09.03.2017, из которого следует, что при отборе пробы при перекачке из силоса №322 в силос №117 показатель числа падения составил 90 с;

№2118 ТВ от 15.03.2017, из которого следует, что при отборе пробы при перекачке из силоса №304 в силос №407 показатель числа падения составил 156 с;

№2119 ТВ от 15.03.2017, из которого следует, что при отборе пробы при перекачке из силоса №313 в силос №414 показатель числа падения составил 90 с;

№2309 ТВ от 17.03.2017, из которого следует, что при отборе при перекачке пробы из силоса №311 в силос №409 показатель числа падения составил 127 с;

№2958 ТВ от 31.03.2017, из которого следует, что при отборе пробы при перекачке из силоса №314 в силос №121 показатель числа падения составил 93 с;

№2959 ТВ от 31.03.2017, из которого следует, что при отборе пробы при перекачке из силоса №320 в силос №105 показатель числа падения составил 116 с.

Из указанных протоколов испытаний следует, что число падения ниже предусмотренного договором.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд  руководствуется следующим.

Как предусмотрено приведенными выше положениями ГОСТ 13586.3-2015, повторный анализ определения качества поступающего зерна проводят только при разногласиях в оценке качества зерна между поставщиком и получателем и этот анализ проводят в присутствии поставщика.

При этом из данного ГОСТа следует также, что в присутствии поставщика должен проводиться повторный анализ тех средних проб, которые была выделена из отобранной при поступлении партии зерна из автотранспортного средства (если приемка производилась из автотранспортного средства) в качестве объединенной или среднесуточной пробы, но не  проб, которые были впоследствии отобраны самостоятельно покупателем из силосов.

Отобранная проба должна быть индивидуализирована.

И для контрольного анализа в независимую испытательную лабораторию в суточный срок (при несогласии поставщика с результатами повторного анализа) направляют среднесуточную пробу из объединенной пробы, которая была отобрана при выгрузке из автотранспортного средства.

Как следует из материалов дела, разногласий в оценке качества зерна между поставщиком (ООО ТД «Арбат») и получателем (ЗАО «Новомосковский мелькомбинат») не имелось. ООО ТД «Арбат» согласилось с результатами лабораторного анализа ЗАО «Новомосковский мелькомбинат», проведенного при входном контроле, в связи с чем не имелось оснований для повторного анализа.

Проба также не была не была направлена в суточный срок для контрольного анализа в независимую испытательную лабораторию, как того требует ГОСТ 13586.3-2015 ЗЕРНО ПРАВИЛА ПРИЕМКИ И МЕТОДЫ ОТБОРА ПРОБ.

Из представленных ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» актов отбора проб усматривается, что отобраны пробы пшеницы 29.11.2016, 30.11.2016 уже из силосов, то есть анализу подверглись  иные пробы и без участия поставщика.

Таким образом, при приемке спорной пшеницы по качеству ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» не соблюдены правила приемки, установленные обязательными требованиями.

Из заключения специалиста Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Центрально-Черноземной полосы им. В.В. Докучаева» от 12.10.2017 №1096 (по запросу ООО ТД «Арбат») следует, что существенные изменения показателя числа падения после размещения пшеницы на хранение (в 1,5 - 2 раза)  при условии надлежащего хранения невозможны.

ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» объясняет расхождение в показателях числа падения тем, что при входном контроле автомашины, в которых доставлено спорное зерно, имели стяжки бортов, что сделало невозможным отбор проб в районе данных стяжек. На основании этого сделан вывод, что в местах стяжек автомашин находилось зерно с низким числом падения, что привело к ухудшению качества зерна всей партии.

Между тем, данное объяснение не может являться оправданием нарушения правил приемки зерна по качеству, поскольку стяжки имеют все автомобили, осуществляющие перевозку зерна. Кроме того, существуют различное оборудование для отбора проб (разные пробоотборники), в том числе, и для отбора в подобных случаях.

ЗАО «Новомосковский мелькомбинат»  утверждает, что в период с 30.09.2016  по 25.11.2016  пшеница  в количестве 414 1996,22, поставленная  от ООО ТД «Арбат» в автомашинах с   госномерами 009, 923, 445, 687, 748, 749, 012, 237, 964, 090, 458, 278, 676, 172 (спецификации   №№9, 11, 12, 15, 16, 17, 21, 23, 27, 33, 34, 35, 36), выгружена  и  обособлена в силосы №№102, 117, 121, 320, 323, 407, 409, 414, не смешивалась с зерном от других поставщиков. Запись о номере силоса содержатся в журнале регистрации показателей качества зерна  за соответствующую дату.

ООО ТД «Арбат» (ООО «Ресурс») указывает, что не опровергает сами по себе результаты исследований Тульской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ Россельхознадзора, но считает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается утверждение ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» о том, что поступившее от названного поставщика и выгруженное в силосы зерно было обособлено от зерна, поступающего от других поставщиков, и что испытанию независимой лабораторией подвергнуто именно зерно, поступившее от ООО ТД «Арбат».

Суд соглашается с доводами поставщика. Сведений о том, силосы №№102, 117, 121, 320, 323, 407, 409, 414, в которые согласно документам покупателя загружена спорная пшеница от ООО ТД «Арбат», были опломбированы и опечатаны непосредственно после загрузки зерна, не имеется (ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» не представлены).  При таких обстоятельствах не исключается перемещение зерна из силосов, смешивание зерна, поступившего от  ООО ТД «Арбат», с зерном, принятым от иных поставщиков (несмотря на соответствующие записи).

В протоколах испытаний, составленных Тульской испытательной лабораторией ФГБУ ЦНМВЛ Россельхознадзора,  указано об опечатывании и опломбировании каждого из силосов при отборе проб указанной организацией при перекачке из одного силоса в другой. Однако ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» при разгрузке из автотранспортного средства и закачке зерна в силосы опечатывание и опломбирование не производило, таких сведений не содержится ни в одном из представленных документов, в связи с чем  не имеется доказательств того факта, что впоследствии для независимой экспертизы было отобрано зерно, поставленное от ООО ТД «Арбат» (или только от этой организации).

Кроме того, суд учитывает доводы ООО ТД «Арбат» (ООО «Ресурс») о том, что при обратной перекачке ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» зерна из указанных покупателем силосов (при самостоятельном отборе проб) вес перекачанной партии зерна всегда был больше, чем вес принятого от поставщика зерна, указанного в журнале и в товаросопроводительных документах, на основании которых составлялся акт сверки взаиморасчетов, подписанный обеими сторонами. Расхождение составило от 600 кг до 1 708 кг.

При этом, даже если учитывать установленную погрешность, то в силосах №102  и №109 расхождение в весе с выгруженным зерном значительно превышает допустимые погрешности при взвешивании (863 кг и 1708 кг, соответственно), что также дает основание сомневаться в обособлении зерна, полученного от ООО ТД «Арбат».

Тот факт, что при заключении договора купли-продажи от 23.08.2011 и при непосредственной отгрузке пшеницы ООО ТД «Арбат» не предоставило продавцу документы, подтверждающие качество продаваемой пшеницы (декларация соответствия, протоколы исследований, пр.), предусмотренных постановлением  Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 в отношении такого вида продукции, как пшеница, сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем его качестве (постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2012 по делу N А48-4795/2012).

В ходе рассмотрения дела ООО «Ресурс» в обоснование отсутствия у ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» доказательств факта принадлежности спорного зерна поставщику ссылается также на наличие расхождений между данными лабораторных исследований при  входном контроле и данными исследований ФГБУ ЦНМВЛ по показателю  качества - проценту проросшего зерна, которые (показатели) отличаются от 4,7 раз до 55 раз (по силосу №102 при выгрузке проросшего зерна не было обнаружено, а при повторных исследованиях ФГБУ ЦНМВЛ установлено 2,7%). Согласно заключению ФГНБУ «НИИСХ ЦЧП» №1096 от 12.10.2017, одной из существенных причин, влияющих на число падения пшеницы, является количество проросших и начинающих прорастать зерен.

В ответ на данные доводы ООО «Ресурс» другая сторона пояснила,  что  визуально производится  разбор  на  зерновую  примесь (битые, щуплые, поврежденные, проросшие и т.д.) и сорную примесь.  По  внешним  признакам  проросшее зерно можно разделить на две группы: 1)  наклюнувшееся зерно, когда над зародышем лопаются оболочки, но росток еще не вышел наружу; 2) проросшее (с корешком и ростком). Наклюнувшее зерно относится к основному зерну. Проросшее зерно входит в состав зерновой примеси. Из основного зерна из 50 г навески  определяется количество и качество сырой клейковины и показатель числа падения. Специалистами ФГБУ «ЦНМВЛ» при анализе отобранных из силосов проб к зерновой примеси относилось не только проросшее, но и наклюнувшееся зерно. Количество зерновой примеси определяется массой зерен, отнесенных к зерновой примеси по отношению к основному зерну на массу 50 г. У ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» при входном контроле указано большее значение сорной примеси, но меньшее значение зерновой примеси, чем в протоколах испытаний ФГБУ «ЦНМВЛ».

Данный факт ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» также  невозможностью отбора проб в районе стяжек в транспортном средстве (в местах стяжек находилось проросшее зерно с низким ЧП, которое сотрудники ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» не смогли выявить при входном контроле)

Оценка судом такому объяснению дана выше  такое объяснение как не оправдывающему нарушения правил приемки зерна по качеству, учитывая, что автомобили, осуществляющие перевозку зерна, имеют стяжки, а для отбора проб ГОСТом предусмотрены соответствующие  пробоотборники.

Кроме того, в этот же период от ООО ТД «Арбат» данному покупателю поступала пшеница, размещаемая в другие (неспорные силосы) (записи журнала регистрации показателей качества зерна 13, 14, 15, 49, 50, 72, 73, 89, 90, 91, 98, 121, 133, 134, 138, 139, 142, 145, 149, 150, 151, 152, 164, 165, 166, 170, 229, 231, 232, 242, 244, 261, 271, 272, 283, 284, 285, 288, 304, 334, 335, 336, 339, 340, 367, 368, 369, 373, 374, 386, 387, 389, 390, 391, 401, 402, 404, 405, 407, 408, 409, 422, 423, 427, 428, 431, 432, 433, 453, 454, 455, 458, 459, 460, 463, 465, 466, 467, 468, 470, 482, 483, 485, 486, 487, 488, 489, 532, 533, 534, 535, 537, 563, 567, 568, 569, 570, 581, 583, 585, 586, 587, 588, 596, 597, 600, 612, 613, 614, 615, 618, 619, 634, 636, 637, 638, 639, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 661, 662, 663).  Показатели этой пшеницы по числу падения соответствуют выгруженной в спорные силосы; при этом какого-либо несоответствия по качественным показателям ответчиком не заявлено.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» не доказало факт поставки зерна с недостатками, за которые отвечает именно ООО ТД «Арбат», в связи с чем требования  ООО «Ресурс» о взыскании с  ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» задолженности по оплате зерна  в размере 7 779 902,29 руб. подлежат удовлетворению. В цифровых значениях расчетов расхождений у сторон не имеется.

С учетом удовлетворения первоначального иска встречный иск ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» удовлетворению не подлежит.

С ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Ресурс» 61 900 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение №4 от 13.01.2017).

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску  относятся на ЗАО «Новомосковский мелькомбинат».

Руководствуясь, статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное (уточненное) требование общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» удовлетворить.

Взыскать  с  закрытого  акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  в  пользу общества  с ограниченной ответственностью «Ресурс»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>): 7 779 902,29 руб.  основного  долга  и   61 900 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнести на закрытое акционерное общество «Новомосковский мельничный комбинат».

Решение может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                Н.И. Чубарова