﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2140/21 

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.

Дело № А60-29905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А. С., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиминой Татьяны Владимировны (далее – предприниматель Зимина Т.В.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 о приостановлении производства по делу № А60-29905/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Зиминой Т.В. – Елисеев И.С. (доверенностьот 08.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» – Люшкина Т.А. (доверенность от 11.01.2021 № 1377).

Предприниматель Зимина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» (далее – общество «Уральский шинный завод») с требованиями:

– в целях обеспечения возможности пользования объектом - помещениями № 1 - 6 общей площадью 1290,6 кв. м на первом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 76, литера «М», с кадастровым номером 66:41:0502086:132 установить сервитут сроком действия до 20.09.2027 в форме права ограниченного пользования для прохода и проезда автотранспорта через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2 по внутреннему проезду от проходной вдоль юго-западного и северо-западного фасада здания главного производственного корпуса литера «Ж», между зданиями производственного корпуса литера «А» и зданием компрессорной литера «Л» до восточного угла здания литер «М» и временного нахождения автотранспорта вдоль юго-восточного фасада здания литера «М»;

– обязать ответчика в пятидневный срок заключить с истцом соглашение о сервитуте на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2, принадлежащий ответчику, в форме ограниченного пользования частью земельного участка шириной 5 метров, необходимого для прохода и проезда к помещениям № 1-6 общей площадью 1290,6 кв. м на первом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 76, литера «М», с кадастровым номером 66:41:0502086:132 и временного нахождения автотранспорта вдоль юго-восточного фасада здания литера «М» на условиях предоставленного истцом проекта соглашения.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2019 в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» (далее – общество «РСУ-Инвест»), закрытое акционерное общество «Уральский завод эластомерных уплотнений» (далее – общество «Уральский завод эластомерных уплотнений»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Зимина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.02.2021 производство по делу № А60-29905/2019 Арбитражного суда Свердловской области приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, предприниматель Зимина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе предприниматель Зимина Т.В. просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судами нарушена процедура назначения экспертизы, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для назначения оценочной экспертизы и приостановления производства по делу. По мнению заявителя, размер платы земельного участка должен определяться на основании постановления Правительства Свердловской области от 22.05.2013 № 652-ПП «Об утверждении Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.08.2020 по настоящему делу проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой составлено заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» Нуриева Р.Ф. от 06.10.2020 № 018/2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.10.2020 дело назначено к рассмотрению для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в том же заседании судебного разбирательства 30.11.2020. 

Определением суда от 30.11.2020 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 22.12.2020, предложено представить документально обоснованную позицию по размеру платы за сервитут. 

Определением суда от 22.12.2020 судебное заседание отложено на 21.01.2021 в связи с приобщением к материалам дела дополнительных документов по ходатайству ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.01.2021 судебное разбирательство отложено на 17.02.2021 в связи с постановкой на обсуждение сторон вопроса о назначении судебной экспертизы для определения размера платы за сервитут, сторонам предложено представить кандидатуры экспертов, вопросы, документы, необходимые для проведения экспертизы.

В целях разрешения спора относительно размера платы за сервитут суд апелляционной инстанции назначил по делу оценочную экспертизу, проведение которой поручено кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Профи Апрайс» Артемьевой С.С.

Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора: характера и интенсивности использования земельного участка, необходимости несения расходов на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затрат на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии.

Судом учтено наличие на земельном участке, в отношении которого испрашивается сервитут, объекта недвижимости – автодороги с тротуарами и подпорными стенами, принадлежащей ответчику на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения оценочной экспертизы и приостановления производства по делу.

Доводы заявителя, касающиеся нарушения судом апелляционной инстанции порядка назначения экспертизы, отклоняются, поскольку противоречат положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого судебного акта. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 о приостановлении производства по делу № А60-29905/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиминой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						И.А. Татаринова 

 

Судьи						А.С. Полуяктов 

 

М.В. Торопова