СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3586/2025-АК

г. Пермь

25 июня 2025 года

Дело № А60-1264/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Ю.В., судей: Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бронниковой О.М.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от заявителя: ФИО1, доверенность от 23.12.2024 № 112, паспорт, диплом;  

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 27.12.2024 № 29-05-06-202, диплом;  

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2025 № 3, паспорт, диплом.  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года   

по делу № А60-1264/2025 

по заявлению акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 15.01.2025 № 29-05-01/529,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

Акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – АО «Орджоникидзевская УЖК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.01.2025 № 29-05-01/529 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, которым из реестра лицензий Свердловской области исключены сведения обо всех многоквартирных домах, управление которыми осуществляет заявитель (далее – Решение о внесении изменений в реестр).  

Определением от 16.01.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 04.02.2025 года.  

Определением от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2025 заявленное требование удовлетворено.  

Департамент, не согласившись с решением от 26.03.2025, обратился с апелляционной жалобой от 15.04.2025, в которой просит об его отмене, как не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования.  

В апелляционной жалобе указано, что, с учётом требований статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта необходима совокупность нарушения нормативно-правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя.  

При отсутствии одного из указанных элемента заявление надлежало оставить без удовлетворения.  

В жалобе приведена хронология фактических обстоятельств, явившихся материальным основанием для принятия Решения о внесении изменений в реестр.  

Так, апеллянт указывает на наличие судебно-арбитражных споров между Департаментом и АО «Орджоникидзевская УЖК» по различным основаниям, которая не была учтена при вынесении судебного акта.  

В, частности, заявитель жалобы обращает внимание на выводы судебных актов по делам Арбитражного суда Свердловской области № А60-991/2024 и № А60-10155/2024.  

Также, апеллянт, с учётом собственной оценки выводов и обстоятельств имеющейся судебно-арбитражной практики по иным делам, указывает, что при рассмотрении дел по аналогичным обстоятельствам арбитражные суды исходят из того, что критерием для исключения сведений о многоквартирном доме или многоквартирных домах является именно совершение повторного нарушения лицензионных требований в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания, а не повторное привлечение к административной ответственности.  

Соответственно, отсутствие вины в административном деле, то есть субъективный элемент правонарушения, являющийся основанием для освобождения от установленной КоАП РФ административной ответственности и наличие зафиксированного факта нарушения, являющегося объективным обстоятельством и документально подтвержденным, являются разными правовыми понятиями по существу.  

Следовательно, отсутствие вины в нарушении срока передачи технической документации, а равно отсутствие вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ не отменяет сам факт нарушения лицензионных требований, отнесенных к грубому, и не свидетельствует само по себе об отсутствии выявленного грубого нарушения лицензионных требований.  

Также апеллянт обращает внимание на обстоятельство того, что действия по исключению домов у лицензиата – прямая обязанность уполномоченного органа в рамках установленных жилищным законодательством требований, что исключает вариативность при принятии решения.  

До судебного разбирательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области поступил отзыв от 20.06.2025 № 07-02/1576/785, приобщённый к материалам дела, которым третье лицо по делу просит решение от 26.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Отзыв на апелляционную жалобу от АО «Орджоникидзевская УЖК» в материалы дела не представлен.  

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение 26.03.2025 отменить.  

Представитель заявителя возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей участвующих в судебном заседании, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, АО «Орджоникидзевская УЖК» привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за совершение грубого нарушения лицензионных требований, предусмотренного подпунктом «е» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утверждённого Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании).  

Постановлением Департамента от 02.02.2022 № 29-05-34-28, вступившим в законную силу 13.12.2022, АО «Орджоникидзевская УЖК» признано виновным в нарушении порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом № 10 по Бульвару Культуры в г. Екатеринбурге.  

Также, АО Орджоникидзевская УЖК» постановлением Департамента от 01.12.2023 № 29-05-33-113 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, за нарушение срока передачи технической документации ООО УК «Народная» в отношении многоквартирного дома № 45 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2024 по судебному делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-68399/2023 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции от 30.01.2024 и от 13.03.2024, соответственно, отменены. Заявленное АО Орджоникидзевская УЖК» требование о признании постановления Департамента от 01.12.2023 № 29-05-33-113 незаконным, удовлетворено.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд кассационной инстанции установил, что в действиях АО «Орджоникидзевская УЖК» отсутствует состав вменённого административного правонарушения, ответственность за которое  

установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный кассационный суд пришёл к заключению, что обязанность предыдущей управляющей организации по передаче технической документации в отношении многоквартирного дома может быть реализована только путем составления акта приема-передачи технической документации, который не был составлен ввиду неявки представителя новой управляющей организации (ООО «УК Народная»).  

Иных обстоятельств совершения АО «Орджоникидзевская УЖК» грубых нарушений лицензионных требований за 12 месяцев, с даты вступления в законную силу постановления Департамента от 02.02.2022 № 29-05-34-28 по настоящему делу, не установлено. Также, к административной ответственности АО «Орджоникидзевская УЖК» за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ, не привлекалось.  

Указанный факт подтверждается письмом Департамента от 06.09.2024 № 29-01-65/30018.  

Удовлетворяя заявленное требование, на основании установленных и оценённых обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).  

Статьёй 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).  

В силу статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В подпункте «е» пункта 4(1) Положения о лицензировании закреплено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 указанного Положения, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средства и оборудования, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.  

В силу пункта 4(2) Положения о лицензировании повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г», «д» и «з» и подпункта 4(1) указанного Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2. статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.  

На основании части 5.2 статьи 198 ЖК РФ в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев, со дня назначения административного наказания за  

нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Соответственно, в целях части 5.2 статьи 198 ЖК РФ требуется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и совершение вновь такого нарушения лицензионных требований в течение 12 месяцев со дня вступления в силу указанного постановления.  

Суд первой инстанции, применяя взаимосвязь требований части 5.2 статьи 198 ЖК РФ и подпункта «е» пункта 4(1) и 4(2) Положения о лицензировании к обстоятельствам дела, пришёл к обоснованному выводу, что отсутствие вины АО «Орджоникидзевская УЖК» в передаче технической документации исключает как нарушение лицензионных требований, так и наличие необходимой совокупности обстоятельств для применения к нему меры административного воздействия, установленной частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ.  

Также, судом первой инстанции обоснованно указано, что Решение о внесении изменений в реестр вынесено уполномоченным органом после вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-68399/2023, которым установлено отсутствие вины в действиях АО «Орджоникидзевская УЖК».  

Суд пришел к правомерному выводу, что отсутствует сам факт повторности действий АО «Орджоникидзевская УЖК» по нарушению лицензионных требований. При этом, наличие вины заявителя в рассматриваемом случае имеет существенное значение, как в целях установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ, так и для установления самого факта нарушения лицензионного требования.  

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции верными, основанными на установленных фактических обстоятельствах и не усматривает оснований для иной оценки.  

Доводы Департамента отклоняются в силу следующего.  

Выводы судебных актов по делам Арбитражного суда Свердловской области № А60-991/2024 и № А60-10155/2024 не имеют самостоятельного относимого значения по настоящему делу, поскольку ими дана оценка законности действий уполномоченного органа и ненормативных правовых актов им вынесенных: акт внеплановой документарной проверки АО «Орджоникидзевская УЖК» и решения о её проведении (часть 1 статьи 67 АПК РФ).  

В рамках настоящего дела судом установлен факт того, что Департамент не подтвердил совершение обществом повторного грубого нарушения  

лицензионных условий в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК).  

В указанной части заслуживает внимания довод заявителя о том, что Департамент, являясь стороной по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-68399/2023, располагал сведениями об отсутствии повторности грубого нарушения лицензионных условий в течение 12 месяцев.  

В отношении доводов о наличии правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

По общему правилу под правонарушением понимается виновное противоправное деяние, выраженное в действии и (или) бездействии, ответственность за которое установлена законом. Соответственно, действие и (или) бездействие, как объективное обстоятельство, приобретает статус деяния, то есть правонарушения, на основании его правовой квалификации, которая предполагает установление и доказывание наличия состава правонарушения. При этом, состав правонарушения представляет собой совокупность условий (элементов), которые необходимы для наступления установленной специальным законом ответственности.  

Заявитель жалобы указывает, что устойчиво сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из приоритета совершения повторного нарушения лицензионных требований, а не повторности привлечения к административной ответственности. При этом, отсутствие вины в нарушении срока передачи технической документации и в совершении административного правонарушения, не отменяет сам факт нарушения лицензионных требований.  

В тоже время в подпункте «е» пункта 4(1) Положения о лицензировании закреплено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, в частности, выраженные во вне объективные действия: «действия по отказу...; действия по уклонению…; действия, нарушающие установленные порядки и сроки...».  

Из решения суда первой инстанции, с учётом выводов Арбитражного суда Уральского округа, следует, что нарушение срока передачи технической документации произошло в силу неявки представителя общества «УК Народная».  

Соответственно, как в целях привлечения к административной ответственности, так и в целях установления факта нарушения лицензионных требований подлежит установление лицо, совершившее объективные действия, а также его виновность для их квалификации в качестве деяния.  

Суд первой инстанции по настоящему делу заключил, что повторность совершения нарушений лицензионных требований АО «Орджоникидзевская УЖК» не допущена. Вина заявителя в рассматриваемом случае имеет значение, как для установления состава административного правонарушения, так и для установления самого факта нарушения лицензионного требования. Отсутствие вины в передаче технической документации исключает, как нарушение  

лицензионных требований, так и наличие необходимой совокупности обстоятельств для применения к Обществу меры административного воздействия, предусмотренной частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ, которая подлежит применению с учётом требований Положения о лицензировании в силу её бланкетного характера.  

С учётом изложенного оснований для принятия заявленного довода о нарушении судом первой инстанции требований статьи 6 АПК РФ, в части выхода за пределы применения законов и иных нормативных правовых актов, не имеется.  

Таким образом, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы о наличии правовых оснований для отмены судебного акта, как основанных на неправильном толковании норм материального и процессуального права.  

Судом первой инстанции проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи. На основании оценки представленных доказательств суд пришёл к правильному выводу о наличии, предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания решения от 15.01.2025 № 29-05-01/529 недействительным.  

Общее несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, сделанных с учётом оценки всех установленных фактических обстоятельств дела, само по себе, не является основанием для отмены или изменения вынесенного судебного акта.  

Арбитражным апелляционным судом не установлено неправильное применение судом норм материального права, в частности, статьи 198 ЖК РФ, Положения о лицензировании, а также несоблюдение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.  

Доводы Департамента отклонены судом апелляционной инстанции в полном объёме, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права применительно к этим обстоятельствам.  

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года по делу № А60-1264/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Е.В. Васильева 

 Ю.В. Шаламова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна