ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121390/2022

21 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26091/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-121390/2022,

о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к обществу с ограниченной ответственностью «Стан»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стан» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 642 605 руб. задолженности, а также 52 531,12 руб. пеней.

Исковые требования Общества основаны на договоре от 01.08.2022 № 01/08/2022, по условиям которого Компания обязалась оплатить работы по спилу и обрезке деревьев, выполненные Обществом.

Решением от 10.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда от 10.02.2023 не обжаловалось.

Истец обратился с заявлением о возмещении 61 449,54 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.06.2023 заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела документам.

Указывает на то, что суд первой инстанции не обосновал мотивов отказа в возмещении 449,54 руб. почтовых расходов, не привел расчета, исходя из которого сумма расходов, подлежащих возмещению, снижена до 10 000 руб.

Истец также полагает, что у суда не имелось правовых оснований для снижения суммы судебных расходов, поскольку ответчик не заявлял об их чрезмерности. Истцом, в свою очередь, представлены данные о стоимости аналогичных юридических услуг на территории Санкт-Петербурга. 

Кроме того, судом не учтены разъяснения высших судебных инстанций, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, а также в пункте 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 61 449,54 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 61 449,54 руб. из которых:

- расходы на оплату услуг представителя в рамках досудебного урегулирования спора, составившие 16 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 12.11.2017 № 21/11/2017 (далее – Договор), заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Лунный свет», приложением к Договору от 03.10.2022 № 1/22, актом оказанных услуг от 19.10.2022 и платежным поручением от 03.10.2022 № 179.

Из указанных документов следует, что на досудебной стадии представителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, консультирование общей стоимостью 10 000 руб., подготовка и отправка досудебной претензии стоимостью 6000 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего спора в суде, составившие 45 000 руб., согласно представленному Договору, приложению к Договору от 05.12.2022 № 2/22, акту оказанных услуг от 17.04.2022 и платежным поручениям от 09.12.2022, от 17.02.2023, от 31.03.2023.

Как указано в акте оказанных услуг от 17.04.2022, представителем истца оказаны следующие услуги: 

1) подготовка искового заявления с расчетом суммы требований стоимостью 16 500 руб., из расчета 5000 руб. за 1 лист;

2) Направление копии искового заявления ответчику стоимостью 700 руб.;

3) Направление искового заявления в арбитражный суд стоимостью 1200 руб.;

4) Подготовка ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины стоимостью 3 300 руб.;

5) Подготовка и направление в УФНС по Орловской области об открытых у истца счетах стоимостью  3 300 руб.;

6) Подготовка и направление запроса в Банк Россия об остатке денежных средств на расчетном счете истца стоимостью 3 300 руб.;

7) Подготовка и направление запроса в ПАО Сбербанк об остатке денежных средств на расчетном счете истца стоимостью 3 300 руб.;

8) Подготовка и направление запроса в Банк Уралсиб об остатке денежных средств на расчетном счете истца стоимостью 3 300 руб.;

9) Подготовка и направление ходатайства о направлении исполнительного листа в ФССП стоимостью 3 300 руб.;

10) Подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 9 900 руб., из расчета 3 300 руб. за 1 лист.

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 449,54 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 11.10.2022 и от 30.10.2022.

Согласно приложениям к Договору от 03.10.2022 № 1/22 и от 05.12.2022 № 2/22, услуги оказываются юристом ФИО1

Исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также заявление о возмещении судебных расходов от имени истца подписаны представителем по доверенности ФИО1

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 61 449,54 руб., что установлено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции по результатам оценки документов, приложенных истцом к заявлению о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о доказанности связи между понесенными истцом расходами и настоящим делом.

Между тем, в соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, оказание консультационных услуг по делу к категории судебных расходов не относится и возмещению с проигравшей стороны не подлежит.

Из приведенных разъяснений следует, что расходы представителя на консультирование и ознакомление с материалами дела на досудебной стадии рассмотрения спора не подлежат возмещению в составе судебных издержек, оснований для взыскания 10 000 руб. по акту от 19.10.2022 не имеется.

При этом расходы истца на оплату услуг представителя по подготовке и направлению досудебной претензии (6000 руб.) входят в состав судебных издержек, поскольку в отсутствие указанных процессуальных действий истец не имел возможности реализовать свое право на обращение за судебной защитой.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, сторона вправе возместить издержки, понесенные в связи с подготовкой и подачей заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 51 449,54 руб. связаны с настоящим делом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Иными словами, арбитражный суд даже при отсутствии возражений другой стороны спора вправе уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, если установить ее явную неразумность (чрезмерность).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, на который ссылается истец в апелляционной жалобе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Апелляционный суд не может признать соответствующими критерию разумности расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя по направлению запросов в налоговый орган, а также в кредитные организации (в общей сумме 13 200 руб.), поскольку истец имел возможность осуществить указанные действия самостоятельно, без привлечения представителя.

Расходы на подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 9 900 руб. также являются чрезмерными, с учетом объема выполненной представителем работы и отсутствия необходимости в сборе и подготовке документов, в обоснование указанного заявления.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителем подготовлено исковое заявление на двух листах (при этом в акте оказанных услуг стоимость подготовки иска указана в размере 16 500 руб., из расчета 5 000 руб. за лист), ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на одном листе, заявление о направлении исполнительного листа, а также заявление о возмещении судебных расходов.

Ответчик не принимал участия при рассмотрении настоящего дела, ввиду чего у истца отсутствовала процессуальная необходимость в представлении дополнительных позиций и пояснений.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание характер и сложность настоящего дела, бесспорность заявленных требований (в отсутствие возражений со стороны ответчика), цену иска, а также объем работы, выполненной представителем, апелляционный суд находит правомерным снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что разъяснения пункта 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, на который указывает истец в жалобе, не относятся к рассматриваемому случаю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-121390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина