Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101146/2018

02 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Альянс" (адрес: 105094, 

<

...>, ком. 6,7, часть комн. 5; ОГРН: 

<

***>)

к  ООО "Розмысел" (адрес: 188514, Ленинградская обл.,  Ломоносовский р-н, п. Ропша; ОГРН: 

<

***>)

о понуждении к исполнению обязательств и взыскании неустойки

 

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.11.2018;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – истец, ООО "Альянс") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Розмысел" (далее – ответчик, ООО "Розмысел") с требованиями об обязании поставить товар по договору поставки от 26.01.2018 №11 в соответствии с его пунктами 2.2, 2.4, 2.5 и пунктами 2.2, 3 Спецификации №1 к договору, взыскании 47 206 руб. 48 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств с 22.05.2018 по 01.08.2018, а также по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 14.08.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 22.11.2018.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.11.2018, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует их материалов, 26.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 11 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить оборудование – Мельницу шаровую МШ-1000 в количестве 1 шт.  (далее - «Продукция») согласно Технического задания, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора поставщик приступает к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем зачисления предоплаты, предусмотренной пунктом 3.3. настоящего договора, на расчетный счет поставщика. Срок изготовления продукции - указывается в счете и/или Спецификации.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации от 26.01.2018 № 1 к договору срок изготовления продукции 66 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.1. Спецификации № 1, на расчетный счет поставщика. 

Согласно пункту 2 Спецификации от 26.01.2018 № 1 к договору сторонами определены следующие условия оплаты:

2.1.  В течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания Спецификации № 1 покупатель производит авансовый платеж 70% от стоимости продукции в сумме 664 881 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

2.2.  Оставшиеся 30% в сумме 284 949 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, покупатель оплачивает в течение трёх рабочих дней со дня получения извещения о готовности продукции к отгрузке.

Пунктами 2.4, 2.5 договора установлено, что отгрузка продукции самовывозом покупателя или транспортной компанией по доверенности покупателя за счет покупателя со слада поставщика по адресу Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Ропша, продукция отгружается без упаковки.

Пункты 2.2 и 3 Спецификации от 26.01.2018 № 1 дублируют пункты 2.2., 2.4 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную передачу продукции Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый рабочий день просрочки, но не более 20 % от стоимости недопоставленной продукции.

Так, платежным поручением от 07.02.2018 № 47 истец по счету от 01.2018 № 16 перечислил ответчику 70% стоимость поставляемого товара в размере 664 881 руб. 00 коп., однако, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, писем и уведомлений о готовности продукции истцу не направил, в связи с чем 18.06.2018 истцом в его адрес была направлена претензия б/д б/н с требованием поставки оборудования и выплаты неустойки за нарушение срока поставки, которая оставлена ООО "Розмысел" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Альянс" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом предоплаты по договору и неисполнение ответчиком принятых на себя встречных обязательств по передаче ООО "Альянс" спорного оборудования подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца об обязании ответчика передать товар по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Учитывая установленные договором сроки изготовления и передачи оборудования, суд находит разумным десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу на исполнение соответствующей обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.1 договора, начислил ему неустойку за период с 22.05.2018 по 01.08.2018, общая  сумма которой составила 47 206 руб. 48 коп.

Обоснованность начисления истцом неустойки с 22.05.2018, в том числе и дата зачисления предоплаты по договору на счет ООО "Розмысел", последним не опровергнуты.

При этом, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным, так как он произведен не от всей стоимости недопоставленной продукции и без учета условия просрочки за каждый рабочий день (51 рабочий день просрочки, а не 71 календарный день).

 Вместе с тем, поскольку рассчитанная истцом сумма неустойки за период с 22.05.2018 по 01.08.2018 не превышает размер штрафных санкций, подлежащих начислению ответчику за означенный период в соответствии с условиями договора (48 441 руб. 33 коп.), требование ООО "Альянс" о взыскании с ООО "Розмысел" 47 206 руб. 48 коп. неустойки за период с 22.05.2018 по 01.08.2018 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором, а потому подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара по договору по дату фактического исполнения обязательства, но с учетом установленного пунктом 5.1 договора ограничения – не более 20 % от стоимости недопоставленной продукции.

С учетом приведенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Розмысел" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу поставить Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" оборудование, являющиеся предметом договора от 26.01.2018 №11, в порядке, установленном пунктами 2.2, 2.4, 2.5 договора и пунктов 2.2, 3 Спецификации №1 к договора, а именно Мельницу шаровую МШ-1000 по ТЗ в количестве 1 шт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Розмысел" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" 47 206 руб. 48 коп. неустойки за период с 22.05.2018 по 01.08.2018, а также неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму в размере 949 830 руб. 00 коп. за период с 02.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства за каждый рабочий день просрочки, но не более 20 % от 949 830 руб. 00 коп., и 8 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров