ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9590/2017

г. Челябинск

05 сентября 2017 года

Дело № А76-4457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу № А76-4457/2017 (Шведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэксперт» (далее - ООО «Уралстройэксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №10015314 от 11.01.2016 в сумме 706 467,99 руб., пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.12.2016 по 02.03.2017 в сумме 6 921,35 руб., с последующим начислением пени 03.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,02% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 11-15).

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ЧМК» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 20).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» ссылается на то, что для наступления срока оплаты необходима не только поставка продукции, но и выставление в адрес ответчика счетов-фактур, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом предусмотренных договором счетов-фактур. 

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просит в решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «Уралстройэксперт» (подрядчик) заключен договор подряда № 10015314 (т. 1 л.д. 16-31), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к данному договору (пункт 4.1 договора).

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчикам вышеизложенных документов (пункт 4.2 договора).

Сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда от вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору (пункт 6.15 договора).

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы по договору на сумму 706 467,99 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2: № 87041025 от 26.09.2016 на сумму 345 739,75 руб., № 83080631 от 26.09.2016 на сумму 58 028,82 руб., № 2 (03350646) от 27.10.2016 на сумму 115 699,51 руб., № 02250791 от 27.10.2016 на сумму 73 713,05 руб., № 1 (09050606) от 28.10.2016 на сумму 113 286,86 руб. и выставил ответчику соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не были (т. 1 л.д. 32-53).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Уралстройэксперт» в адрес ПАО «ЧМК» направлена претензия №2 исх. № 568-09 юр. от 23.01.2017 (т. 1 л.д. 12-15) с требованием погасить задолженность в размере 706 467,99 руб. Названная претензия направлена адресату посредством почтовой связи, что подтверждается копией квитанцией ФГУП «Почта России» и получена ответчиком 01.02.2017, что подтверждается копией уведомления.

Оставление ПАО «ЧМК» требований, изложенных в претензии №2 исх. № 568-09 юр. от 23.01.2017 без удовлетворения, а также отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «Уралстройэксперт» в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда. В качестве доказательства выполнения работ истцом предоставлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, следовательно, факт выполнения работ считается установленным. Доказательства оплаты за выполненные работы ответчиком не предоставлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В качестве обоснования заявленных требований истец сослался на акты приемки выполненных работ выполненных работ формы КС-2: № 87041025 от 26.09.2016 на сумму 345 739,75 руб., № 83080631 от 26.09.2016 на сумму 58 028,82 руб., № 2 (03350646) от 27.10.2016 на сумму 115 699,51 руб., № 02250791 от 27.10.2016 на сумму 73 713,05 руб., № 1 (09050606) от 28.10.2016 на сумму 113 286,86 руб., оформленные в соответствии с условиями договора и подписанные представителями ответчика комиссионно.

Суд первой инстанции признал факт выполнения работ истцом установленным. При этом, судом верно указано, что акты приемки содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости. Данные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика, что свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

Доказательств оплаты указанных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об обоснованности заявленного требования истца является верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вручения ответчику счетов-фактур и отсутствию у него обязанности по оплате, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, в силу пункта 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Вместе с тем, вопреки условиям договора отсутствие счета-фактуры не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной продукции, которая принята покупателем без замечаний и претензий по качеству и количеству.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Таким образом, счет-фактура относится к документам, регулируемым налоговым законодательством и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ. Сами по себе счета и счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ.

Обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем непредставление названных выше документов не является достаточным основанием для отказа в оплате стоимости выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 6.15 договора начислены пени за период с 29.12.2016 по 02.03.2017 в сумме 6 921,35 руб.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 6.15 договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет пени проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика судом первой инстанции неустановленно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Уралстройэксперт» пени в размере 6 921,35 руб.

Возражений в этой части в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования истца о последующем начислении пени начинная с 03.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,02% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, также соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а потому правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Возражений в отношении выводов суда первой инстанции в этой части не приведено и в апелляционной жалобе.

Всем доказательствам, представленным сторонами обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.08.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу № А76-4457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.ФИО3 

Судьи:И.ФИО4

М.И.Карпачева