ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1288/2024

Дело № А40-151820/23

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ШОКОЛАДНЫЙ ДОЖДЬ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-151820/23, 

по иску ООО "АртСтрой" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ШОКОЛАДНЫЙ ДОЖДЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АртСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Шоколадный дождь" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 250 000 руб. 00 коп. по инвестиционному договору от 07.07.2016 №07/07/2016-Инв/БК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Шоколадный Дождь» (инвестор) и ООО «АртСтрой» (застройщик) заключен инвестиционный договор от 07.07.2016 №07/07/2016-Инв/БК на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: Многофункциональный торговый комплекс «Ритейл-Парк», находящийся по адресу: Московская область, г. Видное, участок №9 с приобретением инвестором после завершения строительства 100% права собственности на здание №5, права аренды земельного участка под зданием №5, долю в праве аренды на прилегающую территорию и долю в праве собственности на общее имущество Торгового комплекса. 

В соответствии с п.5.2 договора общий размер инвестиций, вкладываемых инвестором в реализацию инвестиционного проекта составляет 115 000 000 руб. в том числе: сумма инвестиционных платежей 106 950 000 руб. 00 коп. и вознаграждение застройщика за услуги по управлению 8 050 000 руб. 00 коп. 

В период с 13.07.2016 по 25.09.2019 инвестор оплатил застройщику сумму в размере 97 750 000 руб. 00 коп. из них: сумму инвестиционных платежей согласноп.5.3 договора в размере 90 907 500 руб. 00 коп. и сумму вознаграждения застройщика согласно п.5.6 договора в размере 6 842 500 руб. 00 коп. 

Согласно условиям дополнительного соглашения от 26.09.2019 № 6 к договору, в соответствии с письмом, финансовым поручением от 26.09.2019 №1 и счетом на оплату от 25.09.2019 №20 от застройщика инвестор 26.09.2019 п/п № 121 оплатил сумму                                      4 000 000 руб. КА «Правовые эксперты» (ИНН: 

<

***>). 

При этом, инвестор обязался оплатить в пользу застройщика 12 042 500 руб., после выполнения всех обязательств застройщика по договору, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права аренды инвестора на земельный участок под зданием № 5 и на долю в праве аренды на прилегающую территорию. 

Согласно сведениям, представленным в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:12580, право аренды с 18.03.2021 зарегистрировано за ответчиком, то есть обязательства истца исполнены в полном объеме. 

Итого, инвестор оплатил застройщику сумму в общем размере 107 750 000 руб. в связи с чем задолженность инвестора перед застройщиком составляет 7 250 000 руб., из них часть инвестиционного платежа №6 в размере 6 042 500 руб. 00 коп., и часть вознаграждения застройщика в размере 1 207 500 руб. 00 коп. 

Задолженность составляет 7 250 000 руб. 00 коп.

Однако указанные денежные средства не были выплачены в пользу                             ООО «АртСтрой», в связи с чем 15.05.2023 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции не учтено заявление ответчика о сальдировании встречных однородных требований, которое истцом по существу не было оспорено. 

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Такие ограничения, в частности, установлены Федеральным закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материальноправовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ). 

Вместе с тем, в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17- 17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19- 24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15)). 

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). 

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения. В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Как указывает ответчика, истцом был нарушен срок исполнения обязательств, установленных п.2.10 договора - после окончания строительства торгового комплекса снять обременение в виде ипотеки с доли Ответчика в праве общей долевой собственности на Общее имущество торгового комплекса, долю Ответчика в праве аренды на земельный участок №5, и долю Ответчика в праве аренды на Прилегающую территорию, на срок с 27.11.2019 по 06.12.2019 (10 дней). 

Согласно п.9.2. договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 16.07.2017 сторонами за нарушение п.2.10 согласован штраф в размере 15 000 рублей в день за каждый день просрочки, таким образом, штраф составил 150 000 рублей.

Контррасчет истцом не представлен, требования по существу не оспорены. 

Также истцом был нарушен срок исполнения обязательств установленных п.4.11 договора, а именно: обеспечить принятие органами власти Российской Федерации правового акта о предоставлении Земельного участка в его размежеванных частях собственникам Торгового комплекса  в долгосрочную аренду на 49 лет (государственная регистрация права аренды). 

С учетом согласованного в дополнительном соглашении № 6 от 26.09.2019 к договору периода неприменения штрафных санкций в течение двух месяцев с даты подписания указанного дополнительного соглашения (с учетом ранее допущенной просрочки), срок исполнения указанного обязательства без штрафных санкций –                     26 ноября 2019 года.

При этом государственная регистрация права аренды инвестора на Земельный участок под зданием № 5 и долей в праве аренды на прилегающую территорию была осуществлена 18 марта 2021 года, то есть просрочка исполнения обязательств составила 467 дней (с 27.11.2019 по 17.03.2021). 

Согласно п.9.2. договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 16.07.2017 сторонами согласован штраф в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки, таким образом, штраф составил 14 010 000 руб.

Контррасчет истцом не представлен, требования по существу не оспорены. 

Ответчиком была направлена претензия исх.№13 от 16 июня 2021 года с описанными выше требованиями об уплате неустойки в общем размере 14 160 000 рублей, доставленная  застройщику 19 июня 2021 года, также полученная застройщиком по электронной почте. 

Согласно условиям п. 9.2 штрафы подлежат оплате застройщиком в течение                            5 рабочих дней с даты предъявления. 

Таким образом, срок исполнения обязательств по уплате неустойки наступил в июне 2021 года, более чем за 12 месяцев до решения Арбитражного  суда  Московской области  от  13.10.2022  по  делу  №А41-85296/19  ООО  «АртСтрой»  (ИНН  

<

***>) о признании истца несостоятельным (банкротом). 

Также в дополнительном соглашении №6 от 26 сентября 2019 года сторонами уже был согласован механизм сальдирования неустойки за те же нарушения, ранее допущенные застройщиком (в размере 6 000 000 рублей) против задолженности инвестора. 

Ответчик, в соответствии со сложившимися взаимоотношениями сторон в части сальдирования начисленной неустойки в счет уменьшения суммы основного долга (доп. соглашение №6 от 26 сентября 2019 года) письмо от 09.02.2023 года (исх.№1-02/202З), направил истцу Уведомление о сальдировании взаимных представлений (полученное Застройщиком 07.03.2023, отчет об отслеживании отправления 80111881914297) согласно которого на момент Уведомления о сальдировании Ответчик имел перед Истцом кредиторскую задолженность в размере 7 250 000 (Семь миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей по уплате части Инвестиционного платежа №6 и оплаты части вознаграждения, а Истец, в свою очередь, имел перед Ответчиком дебиторскую задолженность в размере 14 160 000 (Четырнадцать миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей согласно Претензии исх.№1З от 16 июня 2021 года по уплате штрафа (неустойки);   вследствие определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон задолженность Инвестора перед Застройщиком автоматически уменьшилась механизмом сальдирования на сумму 7 250 000 (Семь миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей, в связи с чем Ответчик не имеет задолженности перед Истцом, напротив, задолженность Истца перед Ответчиком, составляет сумму в размере 6 910 000 рублей (Шесть миллионов девятьсот десять тысяч) рублей.

Таким образом, исковые требования не подлежали удовлетворению. 

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии                                  со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу                           №А40-151820/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с  ООО "АртСтрой" (ИНН: 

<

***>) в пользу                                              ООО "ШОКОЛАДНЫЙ ДОЖДЬ" (ИНН: 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                   И.А. Титова

 

                                                                                                                              А.Л. Фриев