ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

дополнительное 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10760/2023

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А56-10760/2023 по иску ООО «Балтторг» к АО «Маслосырзавод «Порховский» о взыскании, рассмотренному по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтторг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Маслосырзавод «Порховский» (далее - ответчик) о взыскании на основании договора №7 от 13.09.2021 долга в размере                         7 340 191, 37 руб., 749 608, 24 руб. пени., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023.

Несогласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 02.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 суд отменил решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2023 по делу №А56-10760/2023, принял по делу новый судебный акт. Взыскал с АО «Маслосырзавод «Порховский» в пользу ООО «Балтторг» 7 290 191,37 руб. долга, 749 608,24 руб. пени, 17 601,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Возвратил ООО «Балтторг» из федерального бюджета 42 455,70 руб. государственной пошлины по иску.

Апелляционный суд, установив, что при принятии указанного постановления не рассмотрен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определением суда от 07.08.2023 назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем вопрос о принятии дополнительного постановления рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Балтторг» заявило о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №01/01/ЮУ/ЮЛ/2022 об оказании юридических услуг от 10.01.2022, заключенный с ИП ФИО2 В предмет договора помимо прочего входят подготовка претензий и исков, представление интересов в арбитражных судах.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что стоимость услуг определяется в соответствии с договоренностью сторон на каждую услугу или ежемесячную плату и подписывается сторонами в виде отдельного соглашения.

Истец представил соглашение №1 от 02.02.2023 к названному договору, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: юридическое сопровождение - подготовка претензии и исков, представления интересов заказчика в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, службе судебных приставов, и иных организациях и учреждениях, иные услуги юридического, консультационного характера по согласованию сторон договора, связанные с представлением интересов ООО «БалтТорг» по делу о взыскании задолженности с АО Маслосырзавод «Порховский», ИНН 

<

***> по исковому заявлению ООО «БалтТорг» которое будет подано в Арбитражный суд города и Ленинградской области. 

Стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 30 000 руб., за весь комплекс юридической работы, указанной в пункте 1 настоящего соглашения (пункт 2).

Факт несения расходов истцом по оплате оказанных услуг подтвержден платежным поручением №99 от 06.02.2023.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Оценив и проанализировав в совокупности представленные документы и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя с рассматриваемым делом.

Апеллянт о чрезмерности размера услуг представителя не заявил.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание данные обстоятельства, а 

Изучив материалы дела, оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов, признав, что сумма судебных издержек в размере 30 000 руб.  является разумной и соразмерной оказанным обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости исчисления суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В исследуемом случае материальное требование было удовлетворено в части взыскания 8 039 799,61 руб. (99,39 %), а потому с АО «Маслосырзавод «Порховский» подлежит взысканию 29 817 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере или отказа в их взыскании апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

взыскать с акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтторг» 29 817 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова