Арбитражный суд Челябинской области

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32772/2018

г.Челябинск

11 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челяб Нефть Ойл», г.Челябинск

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска

о признании незаконным решения № 6 от 20.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в сумме 32171928 рублей, пени по НДС в сумме 6248651 рубля, штрафа по НДС в сумме 3217192 рублей 75 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 35746587 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 8042567 рублей 23 копеек, штрафа по налогу на прибыль в сумме 3543693 рублей 37 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Окатова А.Ю., доверенность от 01.10.2018, удостоверение адвоката, Мостовых С.М., доверенность от 01.10.2018, паспорт, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.06.2017, служебное удостоверение, ФИО3, доверенность от 12.09.2018, служебное удостоверение, ФИО4, доверенность от 28.12.2018, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Челяб Нефть Ойл» (далее по тексту – ООО «Челяб Нефть Ойл», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска (далее по тексту – ИФНС по Калининскому району г.Челябинска, ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 6 от 20.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в сумме 32171928 рублей, пени по НДС в сумме 6248651 рубля, штрафа по НДС в сумме 3217192 рублей 75 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 35746587 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 8042567 рублей 23 копеек, штрафа по налогу на прибыль в сумме 3543693 рублей 37 копеек.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности выполнения работ ООО ПК «Комплект-Универсал», о создании фиктивного документооборота с данным контрагентом с целью получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления. 

Представители инспекции в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении ООО «Челяб Нефть Ойл» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 11.09.2014 по 31.12.2016, в том числе по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с  01.01.2015 по 31.12.2015.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.11.2017 № 22, который одновременно с приложениями к нему 15.01.2018 получен уполномоченным представителем налогоплательщика ФИО5 по доверенности от 29.04.2017, что подтверждается ее подписью на данном акте.

По акту от 24.11.2017 № 22 выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения от 16.02.2018 № 16 (входящий № 007710 от 19.02.2018), подписанные от имени Общества уполномоченным лицом - ликвидатором ФИО6

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, принято решение от 01.03.2018 № 2 о проведении в срок до 01.04.2018 дополнительных мероприятий налогового контроля. 

С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик ознакомлен с 02.04.2018 по 22.05.2018.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены письменные возражения от 12.04.2018 № 18 (входящий № 017548 от 13.04.2018); от 27.04.2018 № 19 (входящий № 020202 от 27.04.2018); от 05.06.2018 № 20 (входящий № 027227 от 05.06.2018).

Рассмотрение материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика (с дополнениями) состоялось в Инспекции 18.06.2018 в присутствии уполномоченных представителей Общества ФИО7 (доверенность от 13.01.2018 № 2/18), Окатова А.Ю. (доверенность от 21.02.2018 № 10), о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.06.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика (с дополнениями) налоговым органом вынесено решение от 20.06.2018 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по: 

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пунктов 3, 4 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС за 3 квартал 2014 года в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 8 564,50 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС за 2 квартал 2016 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 3 217 192,75 руб.; 

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пунктов 3, 4 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2016 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 23 516,15 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2016 год в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 3 543 693,37 руб.;  

- пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пунктов 3, 4 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в виде штрафа в размере 50 руб.

В решении Инспекции от 20.06.2018 № 6 налогоплательщику также предложено уплатить: налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 36 216 910 руб., НДС за 3 квартал 2014 года, 2 квартал 2016 года в сумме 32 442 059 руб., налог на имущество организаций за 2014, 2016 годы в сумме 36 384 руб.; пени: по НДС в сумме 6 391 307,38 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 8 155 107,68 руб. Кроме того, предложено уменьшить убытки за 2014 год  в сумме 7 974 руб.

Решение Инспекции от 20.06.2018 №6 вручено 27.06.2018 уполномоченному представителю Общества ФИО7 (доверенность от 13.01.2018 № 2/18), что подтверждается подписью данного лица на этом решении.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.09.2018 № 16-07/005086@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд.

Обжалуемым решением установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года в размере 32 171 928 руб. по сделкам со спорным контрагентом ООО ПК «Комплект-Универсал» за работы по ремонту и модернизации АЗС, а также включение Обществом в состав расходов в 2016 году затрат по указанным сделкам в общей сумме 178 732 934 руб., что, в свою очередь, повлекло неуплату НДС за 2 квартал 2016 года в размере 32 171 928 руб., налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 35 746 587 руб.

Выводы налогового органа суд считает правильными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п.10 данного постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п.6 указанного постановления, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.9 данного постановления, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

При этом, обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, он в проверяемом периоде заявил вычеты по НДС за 2 квартал 2016 года в размере 32 171 928 руб. по сделкам со спорным контрагентом ООО ПК «Комплект-Универсал» за работы по ремонту и модернизации АЗС, а также расходы по налогу на прибыль на сумму 178 732 934 руб. по указанным сделкам, что, в свою очередь, повлекло неуплату НДС за 2 квартал 2016 года в размере 32 171 928 руб., налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 35 746 587 руб.

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО ПК «Комплект-Универсал»,  Обществом представлены следующие документы:

1) Договоры подряда: от 25.11.2015 № 17, от 25.11.2015 № 18, от 25.11.2015 № 19, согласно которым ООО ПК «Комплект-Универсал» (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Челяб Нефть Ойл» (Заказчик) с использованием своих материалов или материалов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по модернизации, согласно локально-сметным расчетам, следующих объектов:

- по договору от 25.11.2015 № 17 - АЗС с автомойкой, расположенной по адресу: 

<

...> у пересечения с ул.Пионерской, общая сумма работ составила 111 354 423,36 руб.;

- по договору от 25.11.2015 № 18 - АЗС с операторной и магазином, расположенными по адресу: 

<

...> общая сумма работ составила 53 194 876,56 руб.;

- по договору от 25.11.2015 № 19 - АЗС с операторной и магазином, расположенными по адресу: 

<

...> общая сумма работ составляет 46 355 562,39 руб.

Общая стоимость работ по трем договорам составила 210 904 862,31 рублей.

Договоры идентичны по всем существенным условиям, различия только в наименовании объектов.

Сроки выполнения работ по указанным договорам: с 25.11.2015 до 20.04.2016. Заказчик обязуется произвести полную оплату в срок до 31.12.2016.

2) Акты о приемке выполненных работ (формы №КС-2) за период с 01.04.2016 по 30.04.2016;

3) Акты передачи векселей эмитента ФИО8 Обществом «Челяб Нефть Ойл» в адрес ООО ПК «Комплект-Универсал»; 

4) Акты передачи векселей эмитента ПАО «Сбербанк России» Обществом «Челяб Нефть Ойл» в адрес ООО ПК «Комплект-Универсал»;

5) Договоры переуступки права требования долга от 30.09.2016, согласно которым ООО «Челяб Нефть Ойл» (Цедент) уступает ООО ПК «Комплект-Универсал» (Цессионарий) право требования у ООО «Жемчужина-С», ООО «ОйлСинтез», ООО «Злат Ойл», ООО «Континент», ООО ТК «ТрансНефтеПродукт», ООО «Универсал-сервис» (Должник) задолженности в счет зачета задолженности Цедента;

6) Договоры переуступки права требования долга от 30.09.2016, согласно которым ООО «Челяб Нефть Ойл» (Цедент) уступает ООО ПК «Комплект-Универсал» (Цессионарий) право требования у ООО «ОйлСинтез», ООО «АЗС Копейск», ООО «Альянс Нефтепродукт», ООО «Урал Ойл»» (Должник) задолженности в счет зачета задолженности Цедента по договору подряда от 25.11.2015 № 18.

Налоговым органом установлено, что указанные организации являются взаимозависимыми (аффилированными) по отношению к ООО «Челяб Нефть Ойл» (руководитель ФИО8): ООО «ОйлСинтез» - руководитель ФИО9 (сын ФИО8), ООО «АЗС Копейск» - руководитель ФИО10 (получал доход в ООО ТК «ТрансНефтеПродукт» (руководитель ФИО9 (сын ФИО11.)), ООО «Альянс Нефтепродукт» - руководитель ФИО12 (представитель ООО «Челяб Нефть Ойл» по доверенности), ООО «Урал Ойл»» - руководитель ФИО12 (представитель ООО «Челяб Нефть Ойл»), ООО «ЗлатОйл» - руководитель ФИО8, ООО «Континент» - руководитель ФИО13 (в 2014-2016 г.г. получала доход от ООО «ОйлСинтез» (руководитель ФИО9 (сын ФИО8)), ООО «Жемчужина-С» - руководитель ФИО8, ООО «Универсал-Сервис» - руководитель ФИО8

Указанные документы со стороны ООО «Челяб Нефть Ойл» подписаны директором ФИО8, со стороны ООО ПК «Комплект-Универсал» -  директором ФИО14.

Вышеперечисленные организации документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения  и наличие задолженности перед ООО «Челяб Нефть Ойл», в ходе проверки не представили. Договоры уступки права требования долга указанные организации также не представили.

По требованию налогового органа Заявителем не представлены копии векселей эмитентов ПАО «Сбербанк России» и ФИО8, переданных Обществом в адрес ООО ПК «Комплект-Универсал» в счет оплаты за работы по ремонту и модернизации АЗС. ООО «Челяб Нефть Ойл» представило копию книги учета ценных бумаг, в которой отсутствуют данные по векселям, полученным от ФИО8 и далее переданным в адрес ООО ПК «Комплект-Универсал».

Вместе с тем, согласно представленному налогоплательщиком акту сверки за 9 месяцев 2016 года, погашение задолженности в сумме 103 472 753,54 руб. произведено 26.08.2016, тогда как согласно акту приемки-передаче векселей, погашение данной задолженности произведено 28.09.2016. Также, в данном акте сверки не отражено поступление 24.05.2016 векселя от ООО «Челяб Нефть Ойл» на сумму 1 000 000 руб. Кроме того, в акте сверки отражена оплата 01.06.2016 в сумме 7 881 670,18 руб., тогда как, ООО «Челяб Нефть Ойл» 01.06.2017 были переведены денежные средства в адрес ООО Факторинговая компания «А1» в размере 6 881 670,18 руб. 

Таким образом, согласно представленным Обществом документам, между ООО «Челяб Нефть Ойл» и ООО ПК «Комплект-Универсал» заключены договоры по уступке права требования долга на сумму 189 023 192,13 руб., передано векселей ПАО «Сбербанк России» на сумму 15 000 000 руб., передано векселей эмитента ФИО8 на сумму 189 023 191 руб., а также по письму переведены в адрес ООО Факторинговая компания «А1» (по договору переуступки права долга) денежные средства в размере 6 881 670,18 руб. Всего, согласно представленным Заявителем по требованию документам, задолженность Общества перед ООО ПК «Комплект-Универсал» погашена в размере 399 928 053,31 руб., тогда как фактически задолженность по договорам подряда с данным контрагентом составила 210 904 862,30 руб.

В представленных ООО ПК «Комплект-Универсал» налоговых декларациях по НДС, книгах покупок и продаж за 2016 год не отражены сделки с ООО Факторинговая компания «А1», следовательно, у ООО ПК «Комплект-Универсал» отсутствовали взаимоотношения с данной организацией, в результате которых могла возникнуть задолженность перед ней. Кроме того, ООО Факторинговая компания «А1» представляло налоговую отчетность с нулевыми показателями, то есть сделки с ООО ПК «Комплект-Универсал» не отражены в отчетности данной организации.

ООО «Челяб Нефть Ойл» оплату в адрес ООО ПК «Комплект-Универсал» за работы по ремонту и модернизации АЗС на расчетный счет контрагента не производило.

В результате анализа представленных Обществом первичных документов, регистров бухгалтерского учета, книги покупок за 2 квартал 2016 года установлено, что стоимость работ по ремонту и модернизации АЗС, оформленных от имени ООО ПК  «Комплект-Универсал», отнесена ООО «Челяб Нефть Ойл» во 2 квартале 2016 года на увеличение первоначальной стоимости АЗС, НДС по данным работам принят к вычету. 

В дальнейшем АЗС реализованы Обществом в адрес ООО «Башнефть-Розница» по договору купли-продажи от 30.04.2016 № БНР/П/1/7689/16/ПРЧ, общая сумма реализации составила 325 680 000 руб. (с НДС) (акт приема-передачи от 20.05.2016, счет-фактура от 20.05.2016). ООО «Башнефть-Розница» за приобретенные АЗС в полном объеме перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Челяб Нефть Ойл» платежными поручениями от 23.05.2016 и от 03.08.2016. Далее ООО «Челяб Нефть Ойл» перечислило указанные денежные средства в адрес: взаимозависимых и аффилированных организаций ООО «Жемчужина-С», ООО «ОйлСинтез», ООО «Универсал-Сервис», ООО «Континент», ООО ТК «ТрансНефтеПродукт», ООО «ЗлатОйл» в виде выдачи займов, учредителям Общества ФИО15, ФИО8 в виде дивидендов, а также приобретало векселя. 

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на отсутствие факта осуществления работ по ремонту и модернизации АЗС контрагентом ООО ПК «Комплект-Универсал», свидетельствующих о создании формального документооборота ООО «Челяб Нефть Ойл» по взаимоотношениям со спорным контрагентом с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет, по сделке по продаже АЗС в адрес ООО «Башнефть-Розница».

Как установлено в ходе налоговой проверки, по сведениям ЕГРЮЛ, ООО ПК «Комплект-Универсал» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2006, в период с даты регистрации по 08.09.2016 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, юридический адрес: 

<

...>, в период с 09.09.2016 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, юридический адрес: 

<

...>, офис 117.3. 

Собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является Департамент по Управлению Муниципальным Имуществом (далее - ДУМИ). Согласно представленной ДУМИ информации, между ДУМИ и ООО ПК «Комплект-Универсал» был заключен договор аренды от 02.04.2010 № 39000227 муниципального нежилого помещения № 27 площадью 18,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на период с 01.02.2010 по 30.06.2015. Договор аренды расторгнут 30.06.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ДУМИ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ПК «Комплект-Универсал» задолженности по арендной плате. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 № А60-15902/2016 исковые требования удовлетворены. По состоянию на 01.02.2017 указанное решение суда ООО «ПК «Комплект-Универсал» не исполнено, задолженность не погашена.

Следовательно, счета-фактуры, акты выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) ООО ПК «Комплект-Универсал» за 2 квартал 2016 года содержат недостоверные сведения в части указания недостоверного адреса регистрации данной организации (

<

...>). 

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что собственниками помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, офис 117.3, являются: ООО «Премьер-Сервис», ОАО «СКВЦ», ООО «Каменный пояс», ООО «Приват-Трейд», ООО «Фарватер», ООО «Фабрика печати», ООО ЮК «ЭКВИТ», ООО «ИНСИС». Данный адрес является адресом «массовой регистрации» организаций.

По расчетному счету ООО ПК «Комплект-Универсал» в 2016 году отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещений в адрес указанных организаций (а также иных организаций и индивидуальных предпринимателей).

Основным видом деятельности ООО ПК «Комплект-Универсал» является торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (ОКВЭД - 46.6).

У ООО ПК «Комплект-Универсал» отсутствуют недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства. 

ООО ПК «Комплект-Универсал» не являлось источником дохода для физических лиц, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 г.г. не предоставляло. 

ООО ПК «Комплект-Универсал» документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представило.

При анализе банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ПК «Комплект-Универсал» установлено отсутствие платежей, присущих хозяйствующему субъекту (за аренду офисных помещений, коммунальные платежи, оплату интернета, телефонной связи, на выплату заработной платы и т.д.). 

Также по расчетному счету ООО ПК «Комплект-Универсал» не установлено перечисление денежных средств на приобретение материалов, аналогичных тем, что включены данной организацией в акты выполненных работ (для ООО «Челяб Нефть Ойл»), складирования и доставки данного материала, использования техники и оборудования, а также привлечение субподрядных организаций для выполнения работ и оплаты труда работникам. 

Кроме того, согласно банковской выписке по расчетному счету ООО ПК                       «Комплект-Универсал» в 2016-2017 годах движение денежных средств по расчетному счету отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у ООО ПК «Комплект-Универсал» финансово-хозяйственной деятельности. 

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что имущество, основные и транспортные средства могли использоваться ООО ПК «Комплект-Универсал» на основании договоров аренды, соответствующие квалифицированные кадры могли трудиться на основании отдельных гражданско-правовых договоров, а не трудовых договоров, является необоснованным. 

ООО ПК «Комплект-Универсал» не имело необходимую лицензию (СРО), а также не отвечало необходимым требованиям и условиям для получения данной лицензии. Следовательно, ООО ПК «Комплект-Универсал» не могло осуществлять работы для ООО «Челяб Нефть Ойл», поименованные в актах о приемке выполненных работ.

ООО ПК «Комплект-Универсал» за 3, 4 кварталы 2015 года представлена единая (упрощенная) налоговая декларация с нулевыми показателями. Декларации по НДС: за 1 квартал 2016 года не представлена; за 1, 2 кварталы 2015 года, 3, 4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года представлены с нулевыми показателями. В представленных налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2016 года и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года отражены незначительные суммы налогов, исчисленные к уплате в бюджет.

У ООО ПК «Комплект-Универсал» по состоянию на 31.12.2016 имелась недоимка по всем налогам, то есть суммы налогов не уплачены в бюджет.

В книге покупок и в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО ПК «Комплект-Универсал» отразило сделки с ООО «Дизель». В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Дизель» является «номинальной» организацией, которая с 2016 года фактически не вела финансово-хозяйственную деятельность. Руководителем ООО «Дизель» является ФИО16, который является «номинальным» руководителем данной организации и фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Дизель» не осуществлял, ООО ПК «Комплект-Универсал» ему не знакомо, декларации в налоговый орган от имени ООО «Дизель» он не представлял и не подписывал. ООО «Дизель» за 2015-2016 годы (за исключением 2 квартала 2016 года) представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями. Следовательно, ООО «Дизель» не могло быть привлечено ООО ПК «Комплект-Универсал» в качестве субподрядной организации для выполнения работ по модернизации АЗС, реализованных ООО ПК «Комплект-Универсал» в адрес ООО «Челяб Нефть Ойл». 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля взаимозависимыми (аффилированными) организациями ООО «Урал Ойл», ООО «Универсал-Сервис», ООО ТК «ТрансНефтеПродукт», ООО «Континент», ООО «Жемчужина-С», ООО «ЗлатОйл» представлены документы, согласно которым между ООО «Дизель» и ООО ПК «Комплект-Универсал» заключены договоры цессии, где ООО ПК «Комплект-Универсал» переуступает в адрес ООО «Дизель» право требования долга у указанных организаций-должников, одновременно представлены договоры купли-продажи векселей, где ООО «Дизель» приобрело у должников простые векселя и на основании этого был произведен взаимозачет и по состоянию на 31.12.2016 задолженность перед ООО «Дизель» уменьшилась. Следует отметить, что ранее в рамках выездной налоговой проверки данные документы представлены не были, кроме того не представлены копии полученных простых векселей, а в договорах купли-продажи и  актах приема-передачи векселей не указан векселедатель, что не позволяет установить векселедателя и действительность данных операций.

Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Дизель» представило документы, согласно которым между ООО ПК «Комплект-Универсал» и ООО «Дизель» заключены договоры цессии, по которым ООО ПК «Комплект-Универсал» уступает право требование долга у должников в адрес ООО «Дизель» на сумму 189 023 192,13 руб. Также представлены договоры купли-продажи простых векселей, согласно которых ООО «Дизель» приобрело векселя у должников на сумму 105 051 666,67 руб., тем самым произвели взаимозачет на данную сумму и таким образом, на 31.12.2016 задолженность должников перед ООО «Дизель» составила 83 971 525,46 руб. Вместе с тем, ООО «Дизель» копии векселей не представило, а в договорах купли-продажи и актах приема-передачи векселей не указан векселедатель. Кроме того, представленные ООО «Дизель» документы заверены от имени ФИО17 Зураба по доверенности от 20.11.2015, выданной на один год, в связи с чем в 2018 году данная доверенность является не действующей, таким образом данные документы представлены неуполномоченным лицом и не могут рассматриваться в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между данными организациями. 

Учредителем и руководителем ООО ПК «Комплект-Универсал» в период взаимоотношений с налогоплательщиком являлся  ФИО14.

Согласно свидетельским показания ФИО14 (объяснения от 16.08.2017) он является учредителем и руководителем ООО ПК «Комплект-Универсал». При этом ФИО14 отказался отвечать на вопросы, касающиеся финансово–хозяйственных взаимоотношений между ООО ПК «Комплект-Универсал» и ООО «Челяб Нефть Ойл», сославшись на статью 51 Конституции РФ. Кроме того, ФИО14 не помнит организации ООО «Жемчужина-С», ООО «ОйлСинтез», ООО «ЗлатОйл», ООО «Континент», ООО ТК «ТрансНефтеПродукт», ООО «Универсал-Сервис», которые якобы являются новыми должниками по договорам уступки права требования долга по сделке с ООО «Челяб Нефть Ойл». Также ФИО14 не помнит ООО «Дизель», по которой во 2 квартале 2016 года заявлены вычеты по НДС, не помнит ФИО8, являющегося руководителем ООО «Челяб Нефть Ойл», не помнит физических лиц, которые якобы выполняли работы от имени ООО ПК «Комплект-Универсал» для ООО «Челяб Нефть Ойл». 

Руководитель (учредитель) ООО «Челяб Нефть Ойл» ФИО8 по повестке для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явился.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Челяб Нефть Ойл» представило пояснения о том, что: 

- вводный и первичные инструктажи рабочих при допуске к работе на АЗС, должностные инструкции, графики по текущему и капитальному ремонту на АЗС, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда и пожарной безопасности для персонала подрядных организаций не сохранились, т.к. не являются первичными бухгалтерскими документами;

- письменные согласования между ООО ПК «Комплект-Универсал» и ООО «Челяб Нефть Ойл» по порядку доступа сотрудников ООО ПК «Комплект-Универсал» и привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций к месту выполнения работ, а также порядок завоза оборудования, комплектующих и материалов на объект не подписывались за ненадобностью;

- куратором, осуществляющим общий надзор за ходом выполнения работ на объектах АЗС со стороны ООО ПК «Комплект-Универсал» являлся ФИО14, со стороны ООО «Челяб Нефть Ойл» по доверенности – ФИО12;

- наряды на сдельные строительно-монтажные работы, наряды рабочих занятых в строительстве, наряды на комплекс работ, наряды-допуски на работы – в адрес ООО «Челяб Нефть Ойл» не предоставлялись;

- допуски и разрешения на сотрудников ООО ПК «Комплект-Универсал», квалификационные удостоверения, журнал инструктажа, удостоверения на допуск к выполнению работ – в адрес ООО «Челяб Нефть Ойл» не предоставлялись.

Кроме этого, в ходе выездной налоговой проверки Обществом представлено письмо ООО ПК «Комплект-Универсал» о наличии у данной организации производственных мощностей и работников. Также налогоплательщиком представлено письмо от ООО ПК «Комплект-Универсал» от 30.11.2016 № 29 о согласовании привлечения к выполнению работ на объектах (АЗС) специалистов и предоставлении им доступа на территорию: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО34 Зохраба Али-Оглы, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 Манасбека Махаммадали, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 Марка Самойловича.

Вместе с тем, указанное письмо датировано 30.11.2016, тогда как сделки между ООО «Челяб Нефть Ойл» и ООО ПК «Комплект-Универсал» осуществлялись в период с 25.11.2015 по 20.04.2016.

Согласно данным ЕГРН физические лица: ФИО43, ФИО39, ФИО41, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО34 Зохраб Али-Оглы, ФИО42, ФИО33 в ЕГРН не зарегистрированы.

Согласно свидетельским показаниям ФИО47 (протокол допроса от 18.04.2017), ФИО23 (протокол допроса от 19.04.2017), ФИО19 (протокола допроса от 12.04.2017 № 81), ФИО24 (протокол допроса  от 03.10.2017 № 000472), ФИО31 (протокола допроса  от 12.05.2017 № 2452), ФИО48 (протокол допроса от 10.04.2017 № 956/19), они не принимали участие в выполнении ремонтных работ и модернизации на АЗС. ООО ПК «Комплект-Универсал» им не знакомо, от имени данной организации не работали, доходов не получали. Свидетели пояснили, что фактически являлись работниками иных организаций, не имеющих отношения к организации ООО ПК                  «Комплект-Универсал» и не являющихся ее контрагентами.  

Следовательно, документы, представленные ООО «Челяб Нефть Ойл» о наличии в организации ООО ПК «Комплект-Универсал» производственных мощностей и работников, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Согласно бухгалтерскому балансу ООО ПК «Комплект-Универсал», на балансе данной организации отсутствуют основные средства и материально-производственные запасы, а по расчетному счету отсутствуют перечисления денежных средств за аренду основных средств и покупку материала и оборудования. 

Кроме того, спорные работы по ремонту и модернизации АЗС не могли выполняться ООО ПК «Комплект-Универсал», так как в период выполнения работ данные АЗС работали в обычном режиме. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что АЗС в период выполнения на их территории спорных работ по модернизации, сдавались Обществом в аренду следующим организациям и индивидуальным предпринимателям:

- АЗС, расположенная по адресу: 

<

...>, сдавалась в аренду: с 05.12.2014 - ООО «Альянс Нефтепродукт», с 01.03.2016 - ООО «Баррель-Трейд» (ООО «АЗС Северный Луч»);

- АЗС, расположенная по адресу: 

<

...>, сдавалась в аренду: с 10.01.2015 - ООО «Урал Ойл», с 01.03.2016 - ООО «Баррель-Урал» (ООО «АЗС Урал»);

- АЗС, расположенная по адресу: 

<

...> ( 

<

...> у пересечения с ул.Пионерской), сдавалась в аренду с 01.04.2015 ИП ФИО49

Указанные организации-арендаторы являлись взаимозависимыми (аффилированными) с ООО «Челяб Нефть Ойл» лицами по следующим основаниям:

- ООО «Альянс Нефтепродукт» - руководителем в период с 26.09.2013 по 14.02.2016 являлся ФИО12 (представитель ООО «Челяб Нефть Ойл» по доверенности);

- ООО «Баррель-Трейд» - учредитель и руководитель ФИО9 (сын ФИО8); 

- ООО «Урал Ойл» - руководителем в период с 20.09.2013 по 14.02.2016 являлся ФИО12 (представитель ООО «Челяб Нефть Ойл» по доверенности);

- ООО «Баррель-Урал» - учредитель ФИО8 

Согласно представленным налогоплательщиком актам приема-передачи АЗС между ООО «Челяб Нефть Ойл» и ООО «Альянс Нефтепродукт», ООО «Баррель-Трейд», ООО «УралОйл», ООО «Баррель-Урал», ИП ФИО49 передаваемое имущество в момент подписания актов арендаторами осмотрено, претензий к качеству и составу передаваемого имущества и технической документации к нему арендаторы не имеют.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Альянс Нефтепродукт», ООО «Баррель-Трейд», ООО «УралОйл», ООО «Баррель-Урал», ИП ФИО49 документы, подтверждающие проведение ремонта на арендованных АЗС, не представили.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Урал Ойл», ООО «АльянсНефтепродукт» ФИО12 (протокол допроса от 07.08.2017), ООО «Альянс нефтепродукт» арендовало у ООО «Челяб Нефть Ойл» АЗС, расположенную по адресу: 

<

...>, в период 2015 - начало 2016 годов, ООО «Урал Ойл» арендовало АЗС, расположенную по адресу: 

<

...>, в период 2015 - начало 2016 годов. В момент передачи АЗС были исправны. Особых условий заключения договоров не было, проведение реконструкций, модернизаций этих АЗС договорами не предусматривалось. Осмотр АЗС перед заключением договоров аренды осуществлялся свидетелем лично, АЗС находились в  исправном состоянии. Протоколы осмотра не составлялись, фотоотчеты отсутствуют. 

Согласно свидетельским показаниям ФИО49 (протокол допроса от 07.08.2017), в период с 01.04.2015 по май 2016 года между ним и ООО «Челяб Нефть Ойл» был заключен договор аренды АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>. Техническое состояние АЗС во время ее передачи и эксплуатации являлось удовлетворительным. Осмотр АЗС перед заключением договора аренды осуществлялся им лично. Фотоотчет о состоянии АЗС в момент приема-передачи ее в адрес ИП ФИО49 не составлялся. ООО «Челяб Нефть Ойл» в период аренды АЗС периодически осуществляло ремонт автомоечного комплекса, колонок, крыши заправочной станции, производило замену баков хранения топлива и другое. При этом, во время технических работ деятельность АЗС не приостанавливалась. 

Таким образом, в период, когда Обществом были заключены договоры подряда с ООО ПК «Комплект-Универсал» (договор подряда от 25.11.2015) на проведение ремонтных работ и модернизации АЗС, ООО «Челяб Нефть Ойл» заключило договоры аренды этих АЗС с ООО «Альянс Нефтепродукт», ИП ФИО49, ООО «Баррель-Урал» (ООО «АЗС-Урал»), ООО «Баррель-Трейд» (ООО «АЗС Северный Луч») и передало по актам приема-передачи в пользование данные АЗС, которые в момент передачи были осмотрены и исправны. В период «выполнения» спорных работ по модернизации АЗС на данных АЗС деятельность арендаторов не прекращалась. Арендаторами АЗС зарегистрирована по данным адресам контрольно-кассовая техника, согласно фискальным отчетам и кассовым книгам в кассу арендаторов по май 2016 года ежедневно поступала выручка от продажи ГСМ и сопутствующих товаров, регулярно производилась инкассация наличных денежных средств от реализации ГСМ и сопутствующих товаров на этих АЗС, осуществлялась регулярная поставка ТМЦ и нефтепродуктов. То есть, в период сделок с ООО ПК «Комплект-Универсал» данные АЗС осуществляли розничную реализацию ГСМ и работали в обычном режиме, объем поступающей выручки не изменялся.

При этом, согласно представленным налогоплательщикам актам выполненных работ ООО ПК «Комплект-Универсал» в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года на указанных АЗС «якобы» осуществлялись демонтажные работы (фасада, кровли, козырька и фриза, дверей, перегородок, потолков, тамбура, стен, окон, денежных лотков, отмосток, фундамента, каркаса, канализации, электроснабжения, конструкции навеса, конструкции переходного навеса, площадки под навесом, оборудования в помещении, асфальтного покрытия, бортового камня, ограждения и прочее), монтажные работы (каркаса, кровли, стен, кровли, устройства водосточной системы, перегородок, витражной группы, дверей, окон, полов, отмосток, водопровода горячей и холодной воды, внутренней канализации, сантехоборудование, сантехприборы, отопления, трубопровода, внутренней вентиляции, кондиционирования, электрощитового оборудования, внутреннего освещения и электроснабжения, системы связи, системы видеонаблюдения, пожарной сигнализации, световых коробов, асфальтного покрытия, бортового камня, водоотливов, тротуара, бордюров и прочее), утепление фасада, земляные работы, наращивание колонн, сварка, озеленение, бурение ям глубиной до 2 метров, резка стального профильного настила, модернизация площадки АЦ, окраска, разборка бетонных островков ТРК, демонтаж опорных конструкций и прочее, то есть технически сложные работы, требующие значительных трудозатрат и времени.

Таким образом, исходя из видов и объемов выполняемых работ, данные АЗС не могли бы работать в обычном режиме и непрерывно осуществлять реализацию ГСМ и сопутствующих товаров. 

Кроме того, согласно договорам подряда, заключенным со спорным контрагентом, срок  выполнения работ ограничен периодом с 25.11.2015 по 20.04.2016, согласно счетам-фактурам, актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ эти работы были полностью сданы 07.04.2016. Следовательно, в зимний период времени, когда на поверхности лежал снег, велись земляные работы и осуществлялись такие работы, как ремонт асфальтного покрытия, озеленение, ремонт отопления, замена окон и дверей, ремонт кровли и стен, фундамента, резервуаров и прочие работы, что противоречит технологии осуществления этих работ и здравому смыслу.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников АЗС: ФИО50 (протокол допроса от 31.05.2017, в период с августа 2015 года по январь 2016 года она работала оператором АЗС по адресу :

<

...>, у ИП ФИО49), ФИО51 (протокол допроса от 27.04.2017, в период с 13.03.2015 по 09.02.2016 она работала в ООО «Урал Ойл»  в должности администратора на АЗС по адресу: 

<

...>), ФИО52 (протокол допроса от 27.04.2017, в период с октября 2013 года до апреля 2014 года она работала на АЗС по адресу: 

<

...>, в должности оператор АЗС в ООО «Урал Ойл», в период с октября 2015 года по май 2016 года работала на АЗС по адресу: 

<

...>, в должности оператор АЗС), ФИО53 (протокол допроса от 27.04.2017, в период с октября 2014 года до 13.03.2015 она работала в должности администратора в ООО «Урал Ойл» на АЗС по адресу: 

<

...>, затем до середины марта 2016 года работала в должности оператора на этой АЗС), ФИО54 (протокол допроса от 27.04.2017, в период с 01.02.2014 до 10.02.2016 работала в должности оператора АЗС в ООО «Урал Ойл», с ноября 2013 года работала в ООО «Альянснефтепродукт» в должности оператора АЗС  по адресу: 

<

...>), ФИО55 (протокол допроса от 27.07.2017, в период с августа 2015 года по май 2016 года он работал у ИП ФИО49 в должности главного механика на АЗС по адресу: 

<

...>, периодически работал на АЗС по адресам: 

<

...>; 

<

...>), ФИО56 (протокол допроса от 24.07.2017, в период с июля по ноябрь 2015 года работал в должности заправщика в ООО «Альянснефтепродукт» на АЗС по адресу: 

<

...>, иногда замещал заправщика на АЗС по адресу: 

<

...>), ФИО57 (протокол допроса от 17.08.2017, в период с января 2015 года по май 2016 года работала в ООО «Альянснефтепродукт», ООО «АЗС Северный Луч» в должности администратор АЗС по адресу: 

<

...>), ФИО58 (протокол допроса от 16.08.2017), в период с 2015 года по апрель 2016 года работала администратором АЗС в ООО «Урал Ойл» по адресу: 

<

...>), ФИО59 Г.В. (протокол допроса от 04.08.2017, в период с 2013 года по май 2016 года работал на АЗС по адресу: 

<

...>, в должности заправщика), ФИО60 (протокол допроса от 03.08.2017, в период с 2015 года до марта 2016 года работал у ИП ФИО49 на АЗС по адресам: 

<

...>, 

<

...>), ФИО61 (протокол допроса от 01.08.2017, в период с 2015 года по июнь 2016 года работал в ООО «Урал Ойл», ООО «АЗС Урал» в должности менеджера, в ООО «АЗС Челябинск» в должности директора, контролировал работу АЗС по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>) в период их работы на данных АЗС ремонт, реконструкция или модернизация этих АЗС не проводились и не требовались, так как АЗС были новые и технически исправны, выполнялся только текущий ремонт (ремонт пистолетов в колонке, смена лампочек и т.п.). Спецтехника и подрядные организации, рабочие, осуществляющие ремонтно-строительные работы, на территории АЗС не находились. Станции АЗС работали в обычном режиме, круглосуточно. Вывески о проведении ремонтных работ отсутствовали. ООО ПК «Комплект-Универсал» им не знакомо, работники данной организации на территории АЗС не находились.

Кроме того, из свидетельских показаний работников организаций, осуществляющих доставку ТМЦ на данные АЗС: ФИО62 (протокол допроса от 01.08.2017, с декабря 2014 года работает в ООО «Фелиситас» в должности водителя-экспедитора и по совместительству техник кофе-машин), ФИО63 (протокол допроса от 01.08.2017, в период с февраля 2012 года по настоящее время работает в должности водителя-экспедитора в ООО «Лавка кофе и чая», осуществляет доставку товара (чай, кофе, шоколад) на АЗС по адресам: 

<

...>; 

<

...>), ФИО64 (протокол допроса от 09.10.2017, в период с 2013 года по 2016 годы он работал в АО ТК «Мегаполис» доставлял товары (сигареты, зажигалки, энергетики и т.п.) на АЗС по адресу: 

<

...>; 

<

...>), ФИО65 (протокол допроса от 20.10.2017, в период с 2014 года по настоящее время работает водителем-экспедитором в ООО «Лавка кофе и чая», осуществляет доставку товара (чай, кофе, шоколад) на АЗС по адресам: 

<

...>; 

<

...>) установлено, что в периоды 2014-2016 годов данные АЗС работали в обычном режиме, на АЗС осуществлялась регулярная поставка ТМЦ и нефтепродуктов, ремонтные работы на АЗС не проводились.

В ходе выездной налоговой проверки у ООО «Челяб Нефть Ойл» по требованию запрошены документы, подтверждающие проведение гарантийных ремонтных работ на АЗС, организациями, осуществляющими строительство данных АЗС. Согласно представленному Обществом ответу ремонт АЗС и оборудования по гарантийным случаям не проводился.

Однако, позднее ООО «Челяб Нефть Ойл» представило в налоговый орган следующие документы:

- письма от 01.06.2015 в адрес организаций, осуществлявших строительство данных АЗС, ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ», ООО СК «Сервис Строй», согласно которым ООО «Челяб Нефть Ойл» на АЗС по пр.Победы были обнаружены дефекты, в связи с чем Общество просит вышеперечисленные организации предоставить представителя для фиксирования и устранения выявленных дефектов;

- письмо от 11.06.2015 от ООО СК «Сервис Строй», письмо от 12.06.2015 от ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ», согласно которым, в связи с тем, что срок гарантийных обязательств по договору подряда истек, отсутствуют основания и возможности для устранения возникших на объекте дефектов. 

Следует отметить, что все письма содержали  идентичные формулировки ответа. 

Кроме того, согласно представленному ООО «Челяб Нефть Ойл» протоколу осмотра основных средств от 15.10.2015, АЗС были «якобы» осмотрены и на их территории выявлены неисправности, при этом письма в адрес ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» и ООО СК «Сервис Строй» датированы 01.06.2015, что свидетельствует о противоречивости и недостоверности представленных документов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Челяб Нефть Ойл» в январе 2016 года провело оценку рыночной стоимости земельных участков, в связи с чем, между ООО «Челяб Нефть Ойл» (Заказчик) и ООО «Антей-Эксперт» (Оценщик) заключен договор от 24.12.2015 № 58/ЗУ-1215 на оказание услуг по определению рыночной стоимости земельных участков. Согласно выписке из отчета от 24.01.2016 № 58/ЗУ-1215 и приложенным фотографическим снимкам по состоянию на 24.01.2016 видно, что на АЗС отсутствуют какие-либо ремонтно-строительные работы, в том числе по модернизации АЗС, а также отсутствуют видимые признаки подготовки данных объектов к ремонтным работам.

Также установлено, что между Ассоциацией «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (далее – Ассоциация «СРОО «ЭС») (Исполнитель) и ООО «Челяб Нефть Ойл» (Заказчик) заключен договор от 09.02.2016 № ЭП-090216-ЧЕЛ на оказание услуг по экспертизе отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков. Согласно экспертному заключению, установлена рыночная стоимость земельных участков: по адресу: 

<

...>, составила 5 919 000 руб.;  по адресу: 

<

...>, составила 6 436 000 руб.; по адресу: 

<

...>, составила 6 385 000 руб.

Кроме того, между ИП ФИО66 (Подрядчик) и ООО «Челяб Нефть Ойл» (Заказчик) заключен договор от 26.01.2016 № 8 на выполнение работ по изготовлению технической документации (технических паспортов) на объекты сооружений, входящих в состав АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>; сооружений, входящих в комплекс задний и сооружений (АЗС с автомойкой), расположенный по адресу: 

<

...> у пересечения с ул.Пионерской; сооружений, входящих в состав АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>. Согласно представленным техническим паспортам указанных АЗС, датированных  28.01.2016 и 29.01.2016, износ АЗС составил от 5 до 15%, техническое состояние АЗС оценено как хорошее.

Согласно свидетельским показаниям ФИО66 (протокол допроса от 17.05.2017) осмотр объектов (АЗС), расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, осуществлялся им в феврале 2016 года. По результатам обследования выдан технический паспорт на данные АЗС. Ранее составленные технические паспорта он не запрашивал и изменения в них не вносил.

Таким образом, ООО «Челяб Нефть Ойл» провело оценку рыночной стоимости земельных участков АЗС, тогда как проведение модернизации данных АЗС увеличило бы как первоначальную, так и рыночную стоимость АЗС, в том числе и земельных участков, в результате чего была бы необходима новая оценка рыночной стоимости земельных участков. Кроме того, были изготовлены технические паспорта АЗС, которые в последующем были переданы в адрес ООО «Башнефть-Розница», в то время как выполненные работы по модернизации могли привести к техническому изменению параметров АЗС, вследствие чего, необходимо было бы либо изготовление нового технического паспорта, либо внесение изменений в текущий технический паспорт, чего ООО «Челяб Нефть Ойл» сделано не было.  

Налоговым органом на основании постановления о назначении строительно-технической экспертизы от 06.09.2017 №16 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение строительно-технической экспертизы поручено организации ООО «НЭУ «ЭСКОНС» эксперту ФИО67 

Согласно заключению эксперта от 20.10.2017 № 17092101 установлено, что бесперебойная работа АЗС при выполнении работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ от 03.04.2016 №1-1, от 03.04.2016 №1-2, от 05.04.2016 №1,  от 07.04.2016 №1, невозможна.

Согласно пояснениям эксперта ФИО67, в случае выполнения работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ, оформленных от имени ООО ПК «Комплект-Универсал», необходимо было бы полностью приостанавливать работу АЗС не менее, чем на 3-10 дней, что свидетельствует о том, что при выполнении данных работ АЗС не могла работать в обычном режиме. Исходя из вышеизложенного, работы по модернизации АЗС, поименованные в актах о приемке выполненных работ от 03.04.2016 № 1-1, от 03.04.2016 № 1-2, от 05.04.2016 № 1, от 07.04.2016 № 1, оформленные от имени организации ООО ПК «Комплект-Универсал» не могли выполняться при бесперебойно работающих АЗС, что подтверждается заключением эксперта от 20.10.2017 № 17092101.

ООО «Челяб Нефть Ойл» не представлены документы, подтверждающие плохое техническое состояние АЗС и необходимость в проведении модернизации данных АЗС, о согласовании проведения модернизации АЗС с покупателем данных АЗС (либо с арендаторами).

По требованию налогового органа ООО «Башнефть-Розница» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Челяб Нефть Ойл»: договор от 30.04.2016 № БНР/п/1/7689/16/ПРЧ с приложением; акт приема-передачи сооружений и движимого имущества к договору от 30.04.2016 № БНР/п/1/7689/16/ПРЧ; технические паспорта на АЗС; распределение договорной цены имущественного комплекса АЗС; выписка из отчета эксперта (о рыночной стоимости); журналы учета ремонта оборудования по АЗС за период с 01.06.2016 по 31.12.2016; кадастровые паспорта АЗС (ул.Механическая, д.28«А» и ул.Северный луч, д.12), датированные 28.12.2015 и кадастровый паспорт АЗС (пр.Победы, д.287«Д»), датированный 20.01.2016. 

Запрашиваемая информация о проведении модернизации АЗС, о согласовании модернизации, о предписаниях в адрес ООО «Челяб Нефть Ойл», о предоставлении акта приема-передачи проектно-технической документации, ООО «Башнефть-Розница» не представлена. 

Согласно представленному ООО «Башнефть-Розница» техническому паспорту:

- АЗС по адресу: 

<

...> составленному по состоянию на 28.01.2016, процент износа составляет 10%;

- АЗС по адресу: 

<

...> у пересечения с ул.Пионерской, составленному по состоянию на 29.01.2016, процент износа составляет 5%;

- АЗС по адресу: 

<

...> составленному по состоянию на 29.01.2016, процент износа составляет 15%.

Следовательно, процент износа указанных АЗС составляет 5-15%, что свидетельствует о хорошем техническом состоянии АЗС, об отсутствии необходимости проведения работ по модернизации АЗС.

ООО «Башнефть-Розница» перед заключением договора купли-продажи имущества (АЗС) с ООО «Челяб Нефть Ойл» провело оценку рыночной стоимости имущественных комплексов трех действующих АЗС по состоянию на 31.12.2015, оценку инвестиционной стоимости имущественных комплексов АЗС  по состоянию на 01.01.2016.

Согласно представленной ООО «Башнефть-Розница» выписке из отчета от 14.04.2016 № 15-592-Н/2 эксперта ЗАО «Эксперт-Оценка» о проведении оценки рыночной и инвестиционной стоимости имущественных комплексов трех действующих АЗС (сеть АЗС «Салават») следует, что определение рыночной стоимости в совокупности со сложившимися физическими и экономическими факторами, влияющими на стоимость и состояние рынка, проведено на 31.12.2015, определение инвестиционной стоимости имущественных комплексов АЗС произведено по состоянию на 01.01.2016, то есть до окончания выполнения работ по модернизации АЗС, поименованных в актах о приемке выполненных работ, оформленных от имени ООО ПК «Комплект-Универсал».

Согласно техническому заданию к договору на проведение оценки ЗАО «Эксперт-Оценка» произвело распределение договорной цены имущественных комплексов трех АЗС (сеть АЗС «Салават»), в результате чего стоимость АЗС по адресу: 

<

...>, составляет 140 000 000 руб. (без НДС), стоимость АЗС по адресу: 

<

...> составляет 86 000 000 руб. (без НДС), стоимость АЗС по адресу: 

<

...> составляет 50 000 000 руб. (без НДС). 

Все объекты оценки, отраженные в указанном отчете эксперта по определению рыночной и инвестиционной стоимости имущественных комплексов трех АЗС и договоре купли-продажи имущества от 30.04.2016 № БНР/п/1/7689/16/ПРЧ, заключенном между ООО «Челяб Нефть Ойл» и ООО «Башнефть-Розница», идентичны по перечню и стоимости имущества. 

Согласно информации, представленной ЗАО «Эксперт-Оценка», произведена оценка рыночной и инвестиционной стоимости АЗС по состоянию на 01.01.2016, стоимость эта равна договорной стоимости АЗС на дату продажи 30.04.2016, отчет оценки от 14.04.2016 №15-592-Н/2 содержит сведения об отсутствии проведения на данных АЗС реконструкции или модернизации, а также содержит фотографические снимки АЗС по состоянию на 18.02.2016, на которых четко видно отсутствие проведения каких-либо строительно-монтажных или ремонтных работ на АЗС.

Из свидетельских показаний главного инженера ООО «Башнефть-Розница» ФИО68 (протокол допроса от 28.03.2017) установлено, что после приобретения данных АЗС были проведены мероприятия по приведению этих АЗС к корпоративному стилю АНК «Башнефть» (замена информационной стелы, нанесение брендовых логотипов, покраска стен в корпоративные цвета и т.д.), капитальный ремонт до текущего времени на АЗС не производился ввиду отсутствия необходимости.

Таким образом, ООО «Башнефть-Розница» произведена оценка рыночной и инвестиционной стоимости АЗС, в результате чего, определена договорная стоимость реализации этих АЗС, которая в совокупности по состоянию на 01.01.2016 составляла 276 000 000 руб. (без НДС) и равна стоимости продажи АЗС по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Башнефть-Розница», тем самым работы по модернизации, отраженные в актах выполненных работ от 03.04.2016, от 05.04.2016, от 07.04.2016, оформленных от имени ООО ПК «Комплект-Универсал», не оказали влияние на величину стоимости продажи приобретенных АЗС. Следовательно, выполнение работ по модернизации АЗС не имело деловой цели.

Следует отметить, что в ходе проверки не подтвержден факт согласования проведения ремонтных работ по модернизации АЗС с контролирующими органами (Администрация г.Челябинска, Главное управление МЧС России по Челябинской области, ОГУП «Обл.ЦТИ», УМТ Росстандарта, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области и д.р.), в том числе соблюдение норм техники безопасности и правил эксплуатации АЗС. 

Лицензии в адрес ООО ПК «Комплект-Универсал», ООО «Дизель» не выдавались, согласования проведения ремонтных работ по модернизации АЗС с контролирующими органами не проводилось.

В связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что для осуществления ремонтно-строительных работ по модернизации АЗС ООО ПК «Комплект-Универсал», ООО «Дизель» необходима лицензия (свидетельство СРО), налогоплательщик самостоятельно обратился в экспертную независимую организацию - ООО «МБИ-сервис» с вопросом: «требуется ли для подрядчика, выполнившего работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 03.04.2016,  от 03.04.2016, от 05.04.2016, №1 от 07.04.2016, лицензирование или членство в СРО строительных организаций».

На поставленный вопрос эксперт ФИО69 в заключении эксперта  от 15.12.2017 №17/12/01 предоставил пояснение, что членство в СРО необходимо организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Работы по модернизации не обязывают исполнителя быть членом СРО строительных организаций.

При этом, согласно представленным ООО «МБИ-сервис» документам (в том числе трудовой книжке ФИО69) и показаниям эксперта ФИО69 следует, что он не подписывал подписку о предупреждении эксперта о его правах, обязанностях и ответственности, а также ФИО69 не имеет опыта, навыков и специального образования для проведения строительно-технической экспертизы, в связи с чем, он не мог сделать достоверные выводы на поставленные перед ним вопросы.

В результате анализа регистров бухгалтерского учета, первичных документов, представленных налогоплательщиком, установлено, что затраты на выполнение работ по модернизации АЗС с привлечением ООО ПК «Комплект-Универсал» отнесены на увеличение первоначальной стоимости АЗС, которые в последующем реализованы в адрес ООО «Башнефть-Розница».

Кроме того, ООО «Челяб Нефть Ойл» передало в адрес ООО «Башнефть-Розница» основные средства и ТМЦ (стеллажи, принтеры, мониторы, стойки администратора и оператора, столы, стулья, телевизоры, холодильные витрины, телефоны, шкафы и т.д.), полученные по разделительному балансу от ООО «Жемчужина-С» и приобретенные у ООО ТД «Ресурс». Следовательно, ТМЦ (материалы, оборудование), «приобретенные» у ООО ПК «Комплект-Универсал», в адрес ООО «Башнефть-Розница» не передавались.

Заявитель в жалобе выразил несогласие с выводом Инспекции о недостоверности и фиктивности представленных налогоплательщиком проектов производства работ 15-013-ППР, 15-014-ППР и 15-015-ППР.

Согласно представленного ответа ООО «Башнефть-Розница» проекты производства работ 15-013-ППР, 15-014-ППР, 15-015-ППР ООО «Челяб Нефть Ойл» в адрес данной организации  не передавались. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки данные проекты производства работ (далее - ППР) 15-013-ППР, 15-014-ППР, 15-015-ППР ООО «Челяб Нефть Ойл» в налоговый орган не предоставлялись. Указанные документы представлены Обществом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, ППР датированы 27.08.2015, разработаны ООО «Диск» в лице инженера ФИО70 и проверяющего ФИО71 Согласно данным ЕГРН, ФИО70 и ФИО71 от ООО «Диск» доходы не получали, следовательно, не являлись сотрудниками ООО «Диск». Также в ППР не указаны реквизиты ООО «Диск», в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать эту организацию и убедиться в реальности ее существования. Данные ППР содержат пустые листы согласования и пустые листы ознакомления, тогда как специалисты, ответственные за безопасное производство работ, ответственные за обеспечение охраны труда на участке, ответственные ИТР и рабочий персонал, машинисты крана, стропальщики должны быть ознакомлены с этими ППР под роспись.

По мнению Заявителя, ссылка налогового органа на то, что представленная выписка ЕГРЮЛ спорного контрагента по состоянию на 27.10.2015  содержит записи, датированные 09.09.2016, что  свидетельствует о фактическом формировании выписки уже после совершения сделок с ООО ПК «Комплект-Универсал», не соответствует действительности. 

В отношении вышеуказанного довода Заявителя следует отметить, что в оспариваемом решении на странице 347 отражен факт содержания в выписке из ЕГРЮЛ ООО ПК «Комплект-Универсал», представленной ООО «ЧелябНефтьОйл» по состоянию на 27.10.2015, записей, датированных 09.09.2016, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о фактическом формировании данного документа уже после совершения сделок со спорным контрагентом, для создания видимости проверки контрагента, без ее фактического проведения.

Управлением установлено, что выписка из ЕГРЮЛ, сформированная 27.10.2015, не может содержать записи от 09.09.2016, с такими записями выписка должна быть сформирована только после 09.09.2016. 

При этом, страница 2 из 7 страниц представленной Обществом с возражениями выписки из ЕГРЮЛ внизу имеет дату – 27.10.2015 (сведения с сайта ФНС России), а по строке 22 содержит запись от 09.09.2016, что указывает на то, что дата формирования выписки является недостоверной.

Таким образом, пояснения Заявителя о том, что листы выписки ЕГРЮЛ перепутаны при копировании по халатности сотрудника ФИО72, не соответствуют действительности. 

После получения оспариваемого решения Заявитель, объясняя выявленные налоговым органом недостоверные данные халатностью ФИО72, указывает, что данная ошибка носит устранимый характер, просит произвести замену выписки ЕГРЮЛ от 27.10.2015  на надлежащую, копия которой прилагается к апелляционной жалобе.

Однако, представленный в составе приложений к апелляционной жалобе вариант называемой Заявителем выписки ЕГРЮЛ на самом деле выпиской ЕГРЮЛ не является, а представляет собой сведения о юридическом лице, и, несмотря на то, что в верхней части «выписки» отражена запись: «по состоянию на 27.10.2015», источник отраженных в ней сведений не известен, ни на одном листе не отражен, что дает основания полагать, что данная «выписка» изготовлена, а не предоставлена официальным источником, в связи с чем, представленная Заявителем «выписка» обоснованно не принята в качестве доказательства налоговым органом. 

Заявитель в жалобе отмечает, что налоговым органом не были проверены документы, представленные налогоплательщиком после получения акта проверки по требованию от 05.03.2018 № 15-27/ВЕ/2215, из которых следует, что ООО «Жемчужина-С» в счёт имеющейся задолженности перед ООО «Челяб Нефть Ойл» выплатило в декабре 2015 года  и в январе 2016 года денежные средства наличными в адрес представителя ФИО72 в сумме 7 767,73 руб. и перечислило НДФЛ за оказанные им юридические услуги по проверке контрагента ООО ПК «Комплект-Универсал».

В отношении вышеуказанного довода Заявителя необходимо отметить следующее.

Копии платёжных поручений от 15.12.2015 № 829 на сумму 40 542 руб. и от 15.01.2016 № 904 на сумму 52 473 руб. не доказывают факт уплаты НДФЛ с дохода, выплаченного ФИО72, поскольку содержат общую сумму НДФЛ, исчисленного по всем работникам ООО «Жемчужина-С».

Достоверность выплаты денежных средств ФИО72 в виде наличных денежных средств не подтверждена ввиду того, что справки формы № 2-НДФЛ за 2015-2016 г.г. ООО «Жемчужина-С», подтверждающие начисление и выплату доходов ФИО72, а также удержание и перечисление НДФЛ, в налоговый орган не представлялись, равно как не представлены документы, подтверждающие задолженность ООО «Жемчужина-С» перед ООО «Челяб Нефть Ойл».

Следовательно, представленный Заявителем договор от 10.08.2015 оказания юридических услуг, заключенный Обществом со ФИО72, фактически не исполнялся, представлен ООО «Челяб Нефть Ойл» после проведения выездной налоговой проверки в составе возражений к акту проверки с целью создания видимости проведения проверки спорного контрагента ФИО72 от имени ООО «Челяб Нефть Ойл».

Заявитель в жалобе делает вывод о том, что дата договора оказания юридических услуг со ФИО72 - 10.08.2015 не доказывает невозможность ФИО72 выехать на адрес: 

<

...>, для проверки ООО ПК «Комплект-Универсал» после этой даты, несмотря на то, что договор аренды по этому адресу у спорного контрагента расторгнут 30.06.2015, так как фактически дом №38 по ул.Восточная в г.Екатеринбурге имеет второй адрес: ул.Шарташская, д.25, и аренда нежилого помещения по адресу: 

<

...>, литер Б, осуществлялась ООО ПК «Комплект-Универсал» по 29.12.2015 включительно, следовательно, выезд мог быть осуществлен.

В отношении вышеуказанного довода Заявителя необходимо отметить следующее.

В Приложении №6.1.17  к акту проверки действительно содержится акт приёма-передачи нежилого помещения от 29.12.2015, в соответствие с которым директор ООО ПК «Комплект-Универсал» передаёт, а комиссия в составе ДУМИ: ФИО73, ФИО74, ФИО75 принимает нежилое помещение по адресу: 

<

...>, литер Б.

Согласно картографическому справочнику «2GIS» дом № 38 по ул.Восточная в г.Екатеринбурге имеет второй адрес: ул.Шарташская, д.25, следовательно, исходя из сопоставления адресов и дат,  выезд мог быть осуществлен.

Одновременно следует отметить, что иные обстоятельства, приводимые Обществом в подтверждение факта выезда ФИО72 в г.Екатеринбург для проверки ООО ПК «Комплект-Универсал», указывают на фиктивность данного выезда, о чем налоговым органом отражено на странице 348 оспариваемого решения.

На представленных Заявителем фотографических снимках отсутствует дата фотосъемки; не возможно определить фактическое местонахождение (адрес) двери, изображенной на фотографических снимках; на двери отсутствует специальная табличка с реквизитами организации ООО ПК «Комплект-Универсал»; на двери расположен всего лишь распечатанный на принтере лист бумаги с наименованием ООО Промышленная Компания «Комплект-Универсал», офис 17 и время работы с 9.00-17.00,  прикрепленный к двери в файле с помощью скотч-ленты; на снимке входной двери, содержащем адрес здания «Восточная, 38» отсутствуют таблички, указывающие на нахождение по данному адресу организации ООО ПК «Комплект-Универсал», кроме того, ФИО72 сделаны фотографические снимки «якобы» входной двери офиса ООО ПК «Комплект-Универсал», тогда как фотографические снимки самого офиса с наличием в нем рабочих мест, работников и директора  отсутствуют. 

Данные факты свидетельствуют о недостоверности представленных фотографических снимков.

Кроме того, из протокола опроса ФИО72 от 13.12.2017, проведенного адвокатом Окатовым А.Ю., следует, что при выезде в 2015 году он знакомился с сотрудниками ООО ПК «Комплект-Универсал». Данный факт опровергается материалами проверки. ФИО72 не мог знакомиться с сотрудниками организации ООО ПК «Комплект-Универсал», так как согласно данным Пенсионного Фонда РФ, Фонда Социального Страхования РФ, выписки по расчетному счету, показаниям ФИО76 (объяснение от 16.08.2017) и, учитывая отсутствие справок по форме № 2НДФЛ, следует, что в ООО ПК «Комплект-Универсал» с 2014 года отсутствуют работники, что свидетельствует о недостоверности представленной ООО «Челяб Нефть Ойл» информации.

Кроме того, заявленным видом деятельности ООО ПК «Комплект-Универсал» является «Оптовая торговля», в открытом доступе сети Интернет отсутствует какая-либо информация о деятельности ООО ПК «Комплект-Универсал» в сфере осуществления строительно-монтажных и ремонтных работ, соответственно,  ФИО72 не мог по имеющейся информации в сети Интернет проверить деловую репутацию ООО ПК «Комплект-Универсал» в качестве строительной организации, как заявлено им в протоколе опроса от 13.12.2017 ФИО72, проведенного адвокатом Окатовым А.Ю.

В отношении доводов Заявителя, касающихся разработанных им таблиц, следует отметить, что указанные таблицы сами по себе не могут являться доказательством реальности выполнения работ ООО ПК «Комплект-Универсал» в адрес ООО «Челяб Нефть Ойл» при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта осуществления реальных хозяйственных операций по проведению ремонтных работ и модернизации АЗС контрагентом ООО ПК «Комплект-Универсал». 

Заявитель в целях опровержения вывода Инспекции об отсутствии в Общества передвижных АЗС (ПАЗС), позволяющих бесперебойно осуществлять реализацию нефтепродуктов, представил с жалобой документы: паспорта на 3 мобильных здания контейнерного типа БК-3, с заводскими номерами от 21.06.2012 № 987-12/27, от 15.06.2012 № 987-12/24, от 20.06.2012 № 987-12/26, арендованные по договору от 30.11.2015 № 30/11 у ООО «Универсал-Сервис».

Следует отметить, что согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Челяб Нефть Ойл» расходы за аренду временных конструкций/сооружений по договору от 30.11.2015 № 30/11 у ООО «Универсал-Сервис» отсутствуют. В книге продаж ООО «Универсал-Сервис» отсутствуют доходы от ООО «Челяб Нефть Ойл»  за указанные периоды.

В книге доходов и расходов по УСНО за 2015 год, в книге покупок за 1 квартал 2016 года у ООО «Челяб Нефть Ойл» данные расходы также отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, факт аренды передвижных АЗС (ПАЗС) Заявителем документально не подтвержден.

В жалобе налогоплательщик ссылается на разработанную им таблицу «Расчет степени износа объектов основных средств…» на дату передачи объектов на баланс ООО «Челяб Нефть Ойл» от ООО «Жемчужина -С»  по разделительному балансу от 12.08.2014, и по состоянию на 31.12.2015, со среднеарифметической величиной износа, равной 47%.

Данные, отраженные в указанной таблице, противоречат документам, представленным ООО «Башнефть-Розница», и не являются доказательством, свидетельствующим о необходимости проведения ремонтных работ и модернизации АЗС, не доказывают реальность выполнения этих работ.

Так, в рамках выездной налоговой проверки ООО «Башнефть-Розница» представило технические паспорта на спорные АЗС, согласно которым процент износа АЗС составляет от 5 до 15%. Следовательно, на конец января 2016 года среднеарифметический процент износа спорных АЗС составляет 10%, что свидетельствует о хорошем техническом состоянии АЗС, об отсутствии необходимости проведения работ по модернизации АЗС.

В отношении доводов Заявителя, касающихся протоколов, составленных адвокатом Степановой А.В. по результатам проведения  опросов ФИО12, ФИО77, ФИО78, ФИО49, необходимо отметить следующее.

Налогоплательщик в жалобе указывает, что налоговый орган необоснованно критически отнесся к этим адвокатским опросам и не принял их в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон № 63-ФЗ), адвокат имеет право выступать в качестве представителя в налоговых отношениях. 

В силу пункта 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ, адвокат представляет доверителя на основании доверенности, что прямо согласуется с положениями статей 26 и 29 НК РФ. Следовательно, адвокат, оказывая доверителю юридическую помощь в налоговых отношениях, выступает исключительно в качестве представителя последнего, то есть уполномоченного лица.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 6 Закона № 63-ФЗ, адвокат при оказании юридической помощи вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что к представленным Заявителем адвокатским опросам не приложены доказательства тому, что адвокат уполномочен налогоплательщиком оказывать Обществу юридическую помощь по данному делу (отсутствует как соглашение, на которое в объяснениях имеется ссылка, так и соответствующая доверенность), объяснения физических лиц, полученные адвокатом в порядке подпункта 2 части 3 статьи 6 Закона № 63-ФЗ не являются надлежащими доказательствами указанных в них фактов. 

Кроме того, исходя из характера заданных адвокатом вопросов, целью опросов свидетелей явилось опровержение сведений, содержащихся в протоколах допросов, проведенных налоговым органом, а не получение информации по делу, по которому адвокатом оказывается юридическая помощь, что не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». 

Таким образом, сведения, указанные в опросах, не являются объективными и не опровергают информацию, полученную Инспекцией ранее в ходе допросов этих же лиц, не опровергают показания иных свидетелей, а также не опровергают документы, имеющиеся в материалах проверки. Сведения, указанные в опросах, не подтверждены иными доказательствами по делу. Показания свидетелей в опросах являются однотипными и сводятся к тому, что на реализованных АЗС ремонтные работы по модернизации АЗС выполнены контрагентом ООО ПК «Комплект-Универсал».

Учитывая вышеизложенное, представленные Заявителем опросы адвоката не могут опровергать выводы налогового органа, основанные не только на свидетельских показаниях, но и на документах, представленных ООО «Башнефть-Розница», на имеющейся информации в отношении ООО ПК «Комплект-Универсал», на отсутствии достоверных доказательств оплаты Обществом спорных работ ООО ПК Комплект-Универсал» и на иных доказательствах.

Налогоплательщик в жалобе выразил сомнение в достоверности свидетельских показаний допрошенных налоговым органом лиц.

Однако, основания сомневаться в достоверности показаний, данных свидетелями отсутствуют, поскольку все допрошенные лица перед дачей показаний были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, а также ознакомлены с правами и обязанностями, что подтверждается их подписями в протоколах допросов. По окончании допросов данные лица расписались в протоколах допросов, замечаний по составлению и ведению допросов ими высказано не было. 

Следует отметить, что довод Заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента является необоснованным, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Общества установлены факты получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате умышленных действий налогоплательщика, поскольку ремонтные работы и модернизация АЗС спорным контрагентом фактически не осуществлялись, что свидетельствует о создании между Обществом и ООО ПК «Комплект-Универсал» формального документооборота и подтверждает выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретными контрагентами, при этом Инспекцией установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом, в связи с чем, обоснование их выбора в данной ситуации не является юридически значимым обстоятельством.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 32 171 928 руб., а также включения в состав расходов в 2016 году затрат в сумме 178 732 934 руб. по сделкам со спорным контрагентом ООО ПК «Комплект-Универсал» за работы по ремонту и модернизации АЗС, что, в свою очередь, повлекло неуплату НДС за 2 квартал 2016 года в размере 32 171 928 руб., налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 35 746 587 руб., является правомерным.

В отношении довода Заявителя, касающегося применения смягчающих ответственность обстоятельств, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18  НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, Обществом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заявлено о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения, тяжёлое финансовое положение Общества, отсутствие недоимки по налогам и сборам в различных периодах, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, благотворительная помощь, оказанная в адрес религиозных организаций и партии «Единая Россия».

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки дана оценка каждому из обстоятельств, указанных налогоплательщиком, и при вынесении оспариваемого решения учтены следующие обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения: тяжелое финансовое положение Общества, что подтверждается отсутствием денежных средств на расчётных счетах Общества в связи с сокращением финансово-хозяйственной деятельности в 2017 году, благотворительная деятельность. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки размер штрафа уменьшен в 4 раза. Оснований для уменьшения налоговой санкции сверх меры, установленной налоговым органом, суд не усматривает.    

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с ООО ПК «Комплект-Универсал», отсутствии реального выполнения работ, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов, завышении расходов по налогу на прибыль и, соответственно, получении Обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения инспекции и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении требований налогоплательщика, на основании положений части 1 статьи 110 АП КРФ, судебные расходы по уплате Обществом при подаче заявления государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.167, ч.2 ст.176, ст.201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Челяб Нефть Ойл» о признании незаконным решения № 6 от 20.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в сумме 32171928 рублей, пени по НДС в сумме 6248651 рубля, штрафа по НДС в сумме 3217192 рублей 75 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 35746587 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 8042567 рублей 23 копеек, штрафа по налогу на прибыль в сумме 3543693 рублей 37 копеек, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                     С.В. Зайцев