ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80296/2023-ГК

Дело № А40-44545/23

город Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023г. по делу № А40-44545/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом

комбинированным «Актив-ПремьерТраст» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0187626 от 03.12.2019; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Актив-ПремьерТраст» (далее по тексту также – ответчик) 7.086.334 рублей 77 копеек, из них 6.986.658 рублей 44 копеек задолженности и 99.676 рублей 33 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных документов – платежного поручения № 747 от 07.04.2021, письма ответчика от 13.05.2021, ответа ДГИ от 11.06.2021 -в материалы дела. Суд протокольным определением приобщил дополнительные документы в материалы дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Коллегия  не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства в связи с приобщением новых доказательств, исходя при этом из того, что о данных обстоятельствах ответчику известно. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, для эксплуатации объектов капитального строительства от 05.10.2010 № М-04-034954 (далее по тексту также – договор) Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель, правопредшественник истца) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование земельный участок площадью 73351 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0001013:1007, имеющий адресный ориентир: 

<

...> вл.12, корп.2, для целей эксплуатации помещений в здании под многофункциональный общественный центр. Договор заключен сроком до 12.08.2059. Размер и порядок внесения арендной платы установлен ч.3 договора.

Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 6.986.658 рублей 44копейки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением суда от 05.08.2022 по делу №А40-118298/22 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 05.10.2010 № М-04-034954 за период с 06.04.2021 по 07.07.2021 в сумме 4.657 рублей 77 копеек было отказано в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании пени за период с 06.04.2021 по 30.06.2021 в сумме 99676,33руб.

Суд установил, что согласно расчету истца представленного в рамках ранее рассмотренного дела, им была учтена оплата на сумму 6.986.658 рублей 44 копейки по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, также согласно расчету, ответчиком была произведена оплата суммы пени на сумму 4.657 рублей 77 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом взыскиваемой задолженности по уплате арендной платы и неустойки по договору в рассматриваемые периоды. Судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая судебный акт ДГИ города Москвы указывает на то, что платежное поручение от 07.04.2021 № 747 (в назначении платежа указано: арендная плата за 2 квартал 2021 ФЛС № М-04-034954-001, договор № М-04-034954 от 05.10.2010) зачтено в оплату арендной  за землю за 2 квартал 2020 ФЛС № М-04-034954-001 по договору аренды № М-04-054954 от 05.10.2010 подлежат отклонению.

В материалы настоящего дела истцом представлено распорядительное письмо Общества № 111-2717 от 13.05.2021г., в соответствии с которым ответчик просил Департамент изменить назначение платежа в платежном поручении № 747 от 07.04.2021 на сумму 6 986 658,44руб., и считать верным назначение платежа – арендная плата за 2 квартал 2020 года ФЛС М-04-034954-001 договор М-04-034954 от 05.10.2010 земельного участка по адресу: ш.Энтузиастов, вл. 12 корп 2.

Из указанного следует, что ответчик просил истца зачесть сумму 6 986 658,44руб. в оплату по договору за более ранний период.

Истец, ответным письмом от 11.06.2021 № ДГИ-1-47163/21-1, указал ответчику, что денежные средства по платежному поручению № 747 от 07.04.2021 зачислены в счет оплаты арендной платы за 2 квартал 2020года.

С иском в рамках дела А40-118298/22 ДГИ города Москвы обратилось 04.06.2022г., в расчете истцом было указано платежное поручение 747 от 07.04.2021, при этом истцу уже были известны обстоятельства того, что денежные средства по указанному платежному поручению по распорядительному письму ответчика, зачтены Департаментом в оплату иного периода пользования земельным участком, а именно за 2 квартал 2020г.

Вместе с тем, Департамент своими действиями создал правовую неопределенность, которая выражается в том, что денежные средства в сумме 6 986 658,44руб. по платежному поручению № 747 от 07.04.2021 зачтены в оплату дважды, и за период 2 квартал 2020 по письму ответчика от 13.05.2021, и за период 2 квартал 2021 самим истцом в расчете, который представлен им в суд при рассмотрении дела А40-118298/22.

Истец не уточнил требования в рамках указанного дела, судебный акт не оспаривал.

Заявляя в рамках настоящего спора требование о взыскании 6 986 658,44руб. за 2 квартал 2021 истец фактически требует пересмотреть судебный акт по делу А40-118298/22, путем оспаривания расчета исковых требований, который был им представлен в дело А40-118298/22.

В действиях ответчика также усматривается недобросовестное поведение, ответчик умолчал при рассмотрении дела А40-118298/22 о распорядительном письме, об изменении назначения платежа по платежному поручению № 747 от 07.04.2021.

Расчет нестойки в настоящем деле иной несмотря на то, что часть периода совпадает, сумма неустойки выше в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела истцом уже не учитывается платежное поручение № 747.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота.

В данном случае процессуальное поведение истца признается противоречивым и непоследовательным. Суд апелляции не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляции считает возможным указать, что истец вправе обратиться с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за неоплаченный период, с учетом того, что не только в процессуальном поведении истца, но и в процессуальном поведении ответчика присутствуют признаки недобросовестности. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено (ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023г. по делу № А40-44545/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

                        

                                                                                                                        Алексеева Е.Б.