﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 8702/2019

г. Барнаул

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения суда  объявлена 23.11.2021.

Решение изготовлено в полном объёме 30.11.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Донцовой Я.А.,  с использованием средств аудиозаписи  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  исковому   заявлению 

Кувшинникова Колояра Николаевича, г.Барнаул Алтайского края 

к открытому акционерному обществу «Алтайжилкомхоз», ИНН 2225008147, ОГРН 1022201774980, г.Барнаул Алтайского края, Юрьеву Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «АКС» (ИНН 225048975, ОГРН 1022201774781) г.Барнаул, индивидуальному предпринимателю Юрьеву Глебу Андреевичу, ИНН 222106619106, ОГРН 318222500000232, г.Барнаул, Юрьевой Наталье Альбертовне, Ленючевой Юлии Анатольевне, Голабурину Александру Анатольевичу, Логиновскому Николаю Ивановичу

     о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка №1 от 02 мая 2017г., заключённого между ООО «АКС» в лице директора Юрьева А.В. и Юрьевым Г.А. со сроком действия до 02.04.2018; 

о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка №1 от 02 мая 2012г., заключённого между ОАО «Алтайжилкомхоз» в лице директора Логиновского Н.И. и Юрьевым Г.А. со сроком действия до 02.04.2018; 

о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка №1 от 02 мая 2018г., заключённого между ООО «АКС» в лице директора Юрьева А.В. и Юрьевым Г.А. со сроком действия до 02.04.2019; 

о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка № 1 от 02 мая 2018г., заключённого между ОАО «Алтайжилкомхоз» в лице директора Логиновского Н.И. и Юрьевым Г.А. со сроком действия до 02.04.2019;              

о признании соглашения о порядке пользования земельным участком по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, 31 от 02 сентября 2013г. между ООО «АКС» и между ОАО «Алтайжилкомхоз» недействительным; 

о признании схемы земельного участка о порядке пользования земельнымучастком по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, 31 от 02 сентября2013г. между ООО «АКС» и между ОАО «Алтайжилкомхоз» недействительной;

с привлечением к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Центрального района города Барнаула Алтайского края, г.Барнаул, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, г.Барнаул, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края, г.Барнаул, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АКС» Леляева Евгения Александровича, Новосибирская область,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Кувшинников К.Н.  паспорт,

от ОАО «Алтайжилкомхоз»- Лынов С.А. по доверенности от 11.08.2020, удостоверение адвоката,

от Юрьева Г.А. - Лынов С.А. по доверенности от 07.05.2019, удостоверение адвоката,

от Юрьева А.В. - Лынов С.А. по доверенности от 13.05.2019, удостоверение адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

04.06.2020 Кувшинников Колояр Николаевич, г.Барнаул Алтайского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Алтайжилкомхоз", ИНН 2225008147, ОГРН 1022201774980, г.Барнаул  Алтайского края, Юрьеву Андрею Владимировичу,  обществу с ограниченной ответственностью "АКС" (ИНН 225048975, ОГРН 1022201774781) г.Барнаул, индивидуальному предпринимателю Юрьеву Глебу Андреевичу, ИНН 222106619106, ОГРН 318222500000232, г.Барнаул (далее - ответчик) о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 28.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с поступившими документами, заявлениями, неоднократным истребованием доказательств, для предоставления дополнительных доказательств, извещения ответчиков и третьих лиц.

Определением от 02.08.2019 суд привлек по делу второго ответчика. 

Определением от 11.06.2020 суд производство по делу приостановил в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судебно- техническая  экспертиза документов была назначена  по методике без изъятия штрихов и повреждения  следующих документов:

        - схемы границ земельного участка согласно долевому участию на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 22:63:050250, адрес участка: край Алтайский, г. Барнаул, ул. Ползунова, 31, от 02 сентября 2013 г. (далее – документ 1);

        - соглашения о порядке пользования земельным участком по адресу: край Алтайский, г. Барнаул, ул. Ползунова, 31, от 02 сентября 2013 г., заключённого между ОАО «АЖКХ» и ООО «АКС» (далее – документ 2);

                  - договора аренды земельного участка №1 по адресу: край Алтайский, г, Барнаул, ул. Ползунова, 31, заключённого между ООО «АКС» и Юрьевым Глебом Андреевичем, от 02 мая 2017 г. с периодом аренды с 02 мая 2017 г. по 02 апреля 2018 г. (далее - документ 3);

        - договора аренды земельного участка №1 по адресу: край Алтайский, г. Барнаул, ул. Ползунова, 31, заключённого между ОАО «АЖКХ» и Юрьевым Глебом Андреевичем, от 02 мая 2017 г. с периодом аренды с 02 мая 2017 г. по 02 апреля 2018 г. (далее - документ 4);

         - договора аренды земельного участка №2 по адресу: край Алтайский, г. Барнаул, ул. Ползунова, 31, заключённого между ООО «АКС» и Юрьевым Глебом Андреевичем, от 02 мая 2018 г. с периодом аренды с 02 мая 2018 г.  по 02 апреля 2019 г. (далее - документ 5);

          - договора аренды земельного участка №2 по адресу: край Алтайский, г. Барнаул, ул. Ползунова, 31, заключённого между ОАО «АЖКХ» и Юрьевым Глебом Андреевичем, от 02 мая 2018 года с периодом аренды с 02 мая 2018 года по 02 апреля 2019 г. (далее - документ 6). Перед экспертами поставлены на разрешение следующие вопросы: 

            1. Оказывалось ли агрессивное  воздействие с целью искусственного состаривания на документы: 1, 2, 3, 4, 5 и 6, если да, то на какие из них и какое (нагрев, облучение ультрафиолетом)?

Соответствует ли давность нанесения чернил на документы: 1 и 2 дате их составления - 02 сентября 2013 года?

Соответствует ли давность нанесения оттисков печатей на документы: 1 и 2 дате их составления - 02 сентября 2013 года?

 Соответствует ли давность нанесения чернил на документы: 3 и 4 дате  их составления - 02 мая 2017 года?	

 Соответствует ли давность нанесения оттисков печатей на документы: 3 и 4  дате их составления - 02 мая 2017 года?	

 Какова фактическая давность нанесения чернил и оттисков печатей на документы: 1,2,3,4,5, 6?	

7. В какой хронологической последовательности были изготовлены исследуемые документы 1, 2, 3, 4, 5, 6?	

Определением  суда от 03.11.2020 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд  Заключения  экспертов № №1463/4-3, 1464/4-3 от 19.10.2021   (т. 8 л.д.51). 

Эксперт сделал следующий вывод: схема границ земельного участка согласно долевого участия на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 22:63:050250, адрес участка: край Алтайский, г. Барнаул, ул. Ползунова 31  от 02.09.2013.;         Соглашение о порядке пользования земельным участком, заключённое между ОАО «АЖКХ» и ООО «АКС от 02.09.2013; договор аренды земельного участка №1, заключённый между ООО «АКС» и Юрьевым Глебом Андреевичем от 02.05.2017; договор аренды земельного участка №1, заключенный между ОАО «АЖКХ» и Юрьевым Глебом Андреевичем от 02.05.2017; договор аренды земельного участка №2, заключённый между ООО «АКС» и Юрьевым Глебом Андреевичем от 02.05.2018; договор аренды земельного участка № 2, заключённый между ОАО «АЖКХ» и Юрьевым Глебом Андреевичем 02.05.2018  какому – либо агрессивному (световому, термическому, химическому) воздействию не подвергались.

Время нанесения оттисков печати  ООО «АКС», расположенных в 

схеме границ земельного участка согласно долевого участия на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 22:63:050250, адрес участка: край Алтайский, г. Барнаул, ул. Ползунова 31, датированной  02.09.2013.; 

Соглашении о порядке пользования земельным участком, заключённое между ОАО «АЖКХ» и ООО «АКС, датированном 02.09.2013;

   договоре аренды земельного участка №1, заключённом между ООО «АКС» и Юрьевым Глебом Андреевичем от 02.05.2017;

договоре аренды земельного участка №1, заключенном между ОАО «АЖКХ» и Юрьевым Глебом Андреевичем, датированном  02.05.2017;

договоре аренды земельного участка №2, заключённом между ООО «АКС» и Юрьевым Глебом Андреевичем, датированном 02.05.2018; 

договоре аренды земельного участка № 2, заключённом между ОАО «АЖКХ» и Юрьевым Глебом Андреевичем, датированным  02.05.2018  - соответствует нанесению  их в один временной промежуток, но не соответствует датам, указанным на документах, время их нанесения соответствует  более позднему периоду чем 29.05.2018, находящемуся в период  30.05.2018-12.12.2018 относительно представленных образцов установить конкретную дату  не представилось возможным ввиду отсутствия оттисков- образцов вышеназванного промежутка времени. Установить, в какой хронологической последовательности были изготовлены документы, указанные в п. 1 выводы, не  представилось возможным, по причинам указанным  в п.5 исследовательской части.     

Определениями  суда рассмотрение дела  было отложено по ходатайству ответчиков для вызова свидетелей, в связи с привлечением по делу соответчика, для указания истцом требований к соответчику, представления истцом доказательства направления либо вручения всех ходатайств и заявления  ответчикам, третьим лицам, искового заявления и приложенных документов новому ответчику, в связи с привлечением соответчиков, с учетом намерения истца обжаловать вынесенное определение об отказе в объединении дел, для предоставления дополнительных доказательств, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения  ответчиков, с подачей  апелляционной жалобы.

Определением от 12.02.2021 суд привлек к участию в деле соответчиков - конкурсного управляющего Юрьеву Наталью Альбертовну, Ленючеву Юлию Анатольевну, Голабурина Александра Анатольевича, Логиновского Николая Ивановича.

Определением от 18.03.2021 произведена замена судьи, дело передано в производство судьи Чайка А.А.

Определением от 21.05.2021 суд  по ходатайству истца  вызвал в судебное заседание эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Мухаметдинову И.В. для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 01.06.2021  бы эксперт  ответила на вопросы истца. Указала, что для проведения экспертизы было предоставлено  недостаточно документов.  

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам истца с целью истребования дополнительных доказательств необходимых для рассмотрения спора по существу.

Определением от 25.08.2021 суд  истребовал из Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк, г.Барнаул Алтайского края оригиналы документов с оттисками печати ОАО «Алтайжилкомхоз», зарегистрированного по адресу: 656008, г. Барнаул, ул. Ползунова 59, офис 1. ИНН 2225008147, КПП 222501001, ОГРН 1022201774980, ОКПО 05329555, р/с 40702810902000001059, к/с 30101810200000000604 за период с января 201З года по декабрь 2018 года в соответствии с письмом из ФБУ N АЛСЭ Минюста РФ № 04-120 от 08.02.2021года, а также  выписку с р/с 40702810902000001059 в период 02 мая 2017 года до 03 апреля 2019 года.

Определением от 11.10.2021 суд  истребовал из из МИФНС № 15 по Алтайскому краю   документы с оттисками печати ОАО «Алтайжилкомхоз», зарегистрированного по адресу: 656008, г. Барнаул, ул. Ползунова 59, офис 1. ИНН 2225008147, КПП 222501001, ОГРН 1022201774980, ОКПО 05329555 за период с января 2013 года по декабрь 2018 года в соответствии с письмом из ФБУ АЛСЭ Минюста РФ № 04-120 от 08.02.2021 года в период с 01.01.2013 по 31.12.2018.

            Из ООО «Агростройинвест»  для решения вопроса о давности нанесения оттисков печатей по эксплуатационным признакам клише предоставить в Арбитражный суд Алтайского края максимально возможное количество оригиналов документов, в которых имеются оттиски печати, образцы подписи кадастрового инженера Ленючевой Ю.А., время нанесения которых не вызывает сомнения и находится в промежутке времени, начинающимся с начала года, которым датирован документ, и заканчивающемся на 1 - 2 месяца позднее предполагаемой даты изготовления исследуемых документов, период с 2013 по 2018 годы. 

              В случае если архив ООО «Агростройинвест» переведен в цифровую форму, а оригиналы документов уничтожены, в качестве доказательства таких обстоятельств, предоставить в суд (при наличии) копии приказов: «о переводе архива ООО «Агростройинвест» в цифровую форму»;  «об уничтожении оригиналов документов с оттисками печати и подписями кадастровых инженеров ООО «Агростройинвест» за период с 01.09.201 Зг до 15.06.2018 года, в связи с переводом архива в цифровую форму» за подписью^директора Карьков А.О.;  согласование с заинтересованными лицами и организациями разрешения на уничтожении оригиналов документов с оттисками печати и подписями кадастровых инженеров ООО «Агростройинвест» за период с 01.09.2013 до 15.06.2018, в связи с переводом архива в цифровую форму.

В случае если архив ООО «Агростройинвест» переведен в цифровую форму, а оригиналы документов уничтожены, предоставить сведения из цифрового архива о заказчиках ООО «Агростройинвест», обслуженных кадастровым инженером Ленючевой Ю.А, в 2017 и 2018 годы  (при наличии).

Истребовании  от МУП «Энергетик» документы с оттисками печати клиента - ОАО «Алтайжилкомхоз», зарегистрированного по адресу: 656008, г. Барнаул, ул. Ползунова 59, офис 1. ИНН 2225008147, КПП 222501001, ОГРН 1022201774980, ОКПО 05329555 за период с января 2013года по декабрь 2018года (акты сверок между МУП «Энергетик» и ОАО «Алтайжилкомхоз» , иные документы) в соответствии с письмом из ФБУ АЛСЭ Минюста РФ № 04-120 от 08.02.2021 года

             Истребовании  от АО «БГЭС» для проведения судебной экспертизы давности изготовления документов сравнительным методом в качестве свободных образцов имеющиеся на хранении в учреждении документы с оттисками печати ОАО «Алтайжилкомхоз», зарегистрированного по адресу: 656008, г. Барнаул, ул. Ползунова 59, офис 1. ИНН 2225008147, КПП 222501001, ОГРН 1022201774980, ОКПО 05329555 за период с января 2013года по декабрь . 2018года (акты сверок между АО «Барнаульская горэлектросеть» и ОАО «Алтайжилкомхоз» , иные документы) в соответствии с письмом из ФБУ АЛСЭ Минюста РФ № 04-120 от 08.02.2021года

Истребовании  от ОАО «Алтайжилкомхоз» : акты оплаты аренды склада с оттисками печати ОАО «Алтайжилкомхоз» между ОАО «Алтайжилкомхоз» и ИП Шафаренко за 2017г- 11 актов, за 2018г. - 11 актов. Документы с оттисками печати ОАО «Алтайжилкомхоз», не имеющие отношения к данному делу в период с 2016 года по 31.12.2018. 

В судебном заседании 07.10.2021 Кувшинников К.Н. поддержал ходатайство о вынесении частного определения в отношении Юрьевой Н.А. по признакам совершенных ею преступлений, предусмотренных статьями 159 (части 3, 4), 196 , 303, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от  13.10.2021 в удовлетворении заявления отказано (рез.часть 07.10.2021).

В судебном заседании 19.10.2021 Кувшинников К.Н.  указал на  заявление о фальсификации  от 17.12.2020, в заседании установлено, что заявление рассмотрено в составе судьи Лихторович С.В., указанное отражено в протоколе судебного заседания, ответчики исключили часть доказательств. Доводы  истца о том, что оно удовлетворено частично не являются основанием для его повторного рассмотрения.

 В материалы дела поступил ответ от ПАО Сбербанк от 14.09.2021, 20.09.2021 представлена выписка по счёту   за период с  02.05.2017 по 03.04.2019  в отношении АО «Алтайжилкомхоз». 

01.11.2021  от МУП «Энергетик» представило отзыв, в котором    указало  об отсутствии истребуемых документов. Указало, что ранее аналогичный ответ был направлен Кувшинникову К.Н. 

11.11.2021 от ООО «»Агростройинвест»  ответ на определение об  истребовании доказательств от 11.10.2021, в котором указано об отсутствии у общества   запрашиваемых документов в связи с утилизацией. Общество  указало, что подтверждает  ранее   представленные  письма от 14.10.2019, 01.11.2019.

15.11.2021  АО Барнаульская горэлектросеть представила отзыв, в котором  указала об отсутствии  документов, истребуемых судом

15.11.2011 от МИФНС № 15 по Алтайскому краю  поступил ответ,  в котором указано  об отсутствии  истребуемых  документов за период с 01.01.2013 по 31.12.2018.  

Конкурсный управляющий ООО «АКС» представлял отзыв на иск, в котором указал, что  требования истца сводятся к признании недействительным Соглашения о разделе земельного участка между ООО «АКС» и ОАО «Алтайжилкомхоз». В настоящий момент ООО «АКС» находится в процедуре банкротства, указанный земельный участок оценен и выставлен на торги. Изменение границ, условий хозяйственного ведения, либо изменение иных существенных условий владения данным земельным участком сильно затянет процедуру банкротства ООО «АКС».

Более того, кроме затягивания процедуры банкротства, конкурсный управляющий считает, что совместное владение одним даже более большим земельным участком, чем владение меньшим, но отдельным земельным участком приведет к снижению стоимости активов ООО «АКС». Так совместное владение земельным участком потребует повторного его межевания, при разделе земельного участка права ООО «АКС» нарушены не были. Площадь земельного участка пропорционально доли владения ООО «АКС» не уменьшилась, каким-либо иным образом интересы ООО «АКС» затронуты не были. Считаю, разделение земельного участка между владельцами увеличило стоимость активов ООО «АКС».

По сути остальных доводов Кувшинникова К.Н. хочу отметить следующие: срок для обжалования сделок согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляет 3 года, таким образом, сделки совершенные до 14.10.2016 года, обжалованию не подлежат. Значительное количество требований Кувшинникова К.Н. обжалуют события с 2013 года, ввиду истечения срока давности данные сделки не находятся в компетенции конкурсного управляющего.

Также дополнительно поясняю, что задолженность ООО «АКС» перед кредиторами образовалась после пожара. В момент совершения сделок на которые указывает Кувшинников К.Н. ООО «АКС» ни перед кем задолженности не имел, таким образом, отсутствуют основания для признания данных сделок не действительными с точки зрения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считаю, что  истец ненадлежащий, так Кувшинников К.Н. требует восстановления его прав как участника ООО «АКС», распределения прибыли на Кувшинникова К.Н., хотя иск формально предъявлен в защиту интересов общества. Таким образом,  значительная часть искового заявления Кувшинникова К.Н. ни какого отношения к ООО «АКС» не имеет.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий  возражает по признанию недействительным раздела земельного участка между ООО «АКС» и ОАО «Алтайжилкомхоз» так как- раздел земельного участка приведет к уменьшению его стоимости, по остальным доводам заявления оставляю решение на усмотрение суда.

В судебном заседании 17.11.2021 суд отказал в назначении повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием достаточного количеств образцов документов для проведения  судебной экспертизы, о чём объявлена резолютивная часть определения. Определение изготовлено в полном объёме 24.11.2021.

Представитель ответчиков представил  отзыв на иск (до уточнения истцом требований), копия направлена истцу. Указал следующее: Истец Кувшинников К.Н. не имеет процессуального права на обращение в суд с иском о применении последствий ничтожного договора аренды земельного участка заключенной между ОАО «Алтайжилкомхоз» (данее ОАО «АЖКХ») и Юрьевым Г.А., а так же о признании недействительным соглашения об определении порядка пользования земельны» участком и схемы земельного участка. Истцом не представлено доказательств того, что он является собственником земельной участка, либо наделен собственником правом на обращение в суд от имени ОАО «АЖКХ». Кроме того, соглашение о порядке пользования земельным участком заключен» уполномоченными лицами в пределах полномочий на основании схемы границ земельной участка составленного кадастровым инженером Лениючевой Ю.А. 02.09.2013. Каких-либо правовых оснований для признании данного соглашения недействительным не имеется, истцом данных оснований не указано в иске. Абсурдными являются требования истца о применении последствий недействительное договоров аренды земельного участка в виде «продажи с публичных торгов, как движим имущество с самовывозом, автомоечный комплекс, расположенный по адресу: Алтайск: край, город Барнаул, улица Ползунова,31, принадлежащий ООО «АКС», денежные средства, полученные от продажи автомоечного комплекса перечислить 70 % на расчётый счёт ООО «АКС» для восстановления сгоревшего объекта культурного наследия и 30% расчётный счёт Кувшинникова Колояра Николаевича для восстановления нарушение права соучредителя ООО «АКС». Предметом договоров аренды не является автомоечный комплекс, каких-либо доказательств подтверждающих право собственности на автомоечный комплекс за ОС «АКС» истцом не предоставлено. Следовательно,  в качестве последствий недействительности сделок могут быть исключительно возврат сторон в первоначальное положение. Поскольку срок аренды истек, права собственников земельных участков нарушены. Доводы истца Кувшинникова К.Н.  сводятся к тому, что договоры аренды от 02.05.2017,  02.05.2018,  заключенные между ООО «АКС» и Юрьевым Г.А. являются ничтожным в  силу мнимости. Данный довод является необоснованным в силу  ст. 170 ГК РФ,  так как  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По мнению истца, Юрьев Г.А. являлся в 2017г. и 2018г. номинальным арендатор земельного участка, а в действительности автомойка была построена ООО «АКС» и средства общества. Данное утверждение является необоснованным, так как именно Юрьев Г.А. на арендованном земельном участке у ОАО «АЖКХ» построил временное сооружен а на период строительства арендовал земельный участок по договору аренды у ООО «АК под складирование строительных материалов.

Обстоятельства строительства автомойки именно Юрьевым Г.А. подтверждаю товарными чеками, счетами на оплату, договорами поставки и платежными документе (приложены). Обстоятельства финансовой возможности Юрьева Г.А. построить временное сооружение - автомойку подтверждаются сообщениями ПАО «Сибсоцбанк» о получи займа в сентябре 2016г. в сумме 1 400 000 руб., Банка «Открытие» о получении в апреле 2017г. займа в сумме 500 000 руб., в июле 2018г. займа в сумме 980 000 руб. Обстоятельствами в подтверждение ведения ИП Юрьевым Г.А. коммерческой  деятельности по оказанию услуг мойки автотранспорта (договоры по оказанию ycлуг) переписка с контролирующими органами, административные протоколы и  прилагаются. Необоснованным являются утверждения истца о том, что он был введем заблуждение директором ООО «АКС» Юрьевым А.В. о принадлежности автомоечного комплекса не ООО «АКС», а Юрьеву Г.А. При рассмотрении арбитражного дела №А03-2006/2019 истец занимал иную позицию, он утверждал, что на земельном участке ООО «АКС» Юрьев Г.А. без согласования с ним разместил автомоечный комплекс, при это убрал шиномонтажный павильон, что причиняет ущерб ООО «АКС», так как общество не осуществляет деятельность по шиномонтажу.

Согласно претензии Кувшинникова К.Н. от 18.03.2018 на имя Юрьева Г.А. истец просит снести самовольное строение, так как автомойка размещена на земельном участке ООО «АКС». Согласно требования Кувшинникова К.Н. от 04.04.2018г. на имя директора ООО «АКС» Юрьева А.В. он просит пояснений по факту переноса павильона шиномонтажной мастерской. Указанные выше документы свидетельствуют о том, что Кувшинников К.Н. в 2018г. не заявлял прав ООО «АКС» на автомоечный комплекс, так как ему прекрасно было известно, что его построил Юрьев Г.А.  Доводы истца  о фальсификации доказательств: договоров аренды, соглашения о порядке пользования земельным участком и схемы земельного участка, ранее были рассмотрены,   противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

В качестве доказательства Кувшинников К.Н. ссылает за заключение судебной криминалистической экспертизы установившей, что оттиск печати ООО «АКС» на документах был проставлен после 29.05.2018.

Согласно пояснений ИП Юрьева Г.А. через представителя в судебном заседании даты заключения договоров аренды с ООО «АКС» соответствуют датам проставленным в документах. При заключении договоров у директора ООО «АКС» не было с собой печати общества. В дальнейшем когда необходимо было предоставить данные документы в суд он обратился к Юрьевой Н.А., которая исполняла обязанности бухгалтера общества и попросил ее проставить печать на документы. Кроме того, в отношении соглашения о порядке пользования земельным участком и схемы земельного участка от 02.09.2013г. он так же пояснил, что получил данные документы у директора АО «Алтайжилкомхоз» Логиновского Н.И. Данные документы имели все реквизиты (подписи и печати), кроме оттиска печати ООО «АКС». Директор ООО «АКС» Голабурдин А.А. пояснил, что когда 2.09.2013г. заключался договор и утверждалась схема раздела земельного участка у него при себе не было печати общества, так как она находилась у бухгалтера.

Ответчик обращает внимание на допрошенных в судебном заседании свидетелей Юрьева Н.А. и Голабурдин А.А., которые  подтвердили пояснения Юрьева Г.А. Более того, то обстоятельство, что именно такой порядок пользования земельным участком был определен между ООО «АКС» и АО «Алтайжилкомхоз» подтверждается схемой-приложением к договору аренды земельного участка от 2000. Таким образом, заявление Кувшиннкова К.Н. о том, что договоры аренды земельного участка заключенные между ООО «АКС» и Юрьевым Г.А. являются мнимыми. Опровергаются материалами дела.

 Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он себя плохо чувствует, его состояние здоровья  резко ухудшилось.

Суд предложил вызвать скорую медицинскую помощь, однако,  Кувшинников К.Н. отказался.  Указал, что сможет самостоятельно обратиться за помощью к врачу, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель  ответчиков возражал против отложения рассмотрения дела, указал, что истец затягивает рассмотрение дела, ходатайство необоснованно, от медицинской помощи истец отказался.  Представитель просил продолжить рассмотрение дела по существу.

Суд в порядке ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв  до  23.11.2021.

После перерыва  судебное заседание продолжено в прежнем составе.

Кувшинников К.Н.  доказательств обращения за медицинской помощью суду не представил.

В настоящем судебном заседании (23.11.2021) Кувшинников К.Н. заявил  следующие ходатайства: об уточнении исковых требований, просил суд   о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка №1 от 02 мая 2017г., заключённого между ООО «АКС» в лице директора Юрьева А.В. и Юрьевым Г.А. со сроком действия до 02.04.2018; 

о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка №1 от 02 мая 2012г., заключённого между ОАО «Алтайжилкомхоз» в лице директора Логиновского Н.И. и Юрьевым Г.А. со сроком действия до 02.04.2018; 

о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка №1 от 02 мая 2018г., заключённого между ООО «АКС» в лице директора Юрьева А.В. и Юрьевым Г.А. со сроком действия до 02.04.2019; 

о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка № 1 от 02 мая 2018г., заключённого между ОАО «Алтайжилкомхоз» в лице директора Логиновского Н.И. и Юрьевым Г.А. со сроком действия до 02.04.2019;              

о признании соглашения о порядке пользования земельным участком по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, 31 от 02 сентября 2013г. между ООО «АКС» и между ОАО «Алтайжилкомхоз» недействительным; 

о признании схемы земельного участка о порядке пользования земельнымучастком по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, 31 от 02 сентября2013г. между ООО «АКС» и между ОАО «Алтайжилкомхоз» недействительной;

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств,  в том числе из дела № А03 – 648/2018, суд отказал, поскольку   частично документы имеются в деле, большая часть не имеет отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, сам истец приобщил к материалам дела  копии доказательств из дела № А03 – 648/2018, так же судом было удовлетворено ходатайство об истребовании материалов дела из архива суда в заседание.

Представитель Юрьева Г.А. возражал по заявлению об истребовании от Юрьева Г.А.  копий документов, указал на то, что доказательства фактического выполнения условий договоров представлены в  материалы дела, иные доказательства отсутствуют.

Истец заявил  ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Суд отказал  (резолютивная часть определения от 23.11.2021) вынесено  отдельное определение.

Истец заявил  ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела.

           В соответствии с частью 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Кодекса установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Представитель ответчиков возражал по всем заявленным ходатайствам истца Кувшинникова К.Н.  Считает, что  ходатайства необоснованные, удовлетворению не подлежат, направлены на затягивание рассмотрения дела. 

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, а неоднократные ходатайства истца об отложении судебных заседаний по настоящему делу свидетельствовали о злоупотреблении ответчиком  и третьим лицом своими процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса, суд отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении настоящего  судебного разбирательства. 

Суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства об отложении ввиду следующего: рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ). Отложение судебного разбирательства в отсутствие уважительных на то причин не соответствует эффективному правосудию.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, указал, что о наличии оспариваемых Соглашения и схемы земельного участка, а  также о наличии договоров  ему как участнику общества стало известно при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А03 -  648/2018.  

Представитель ответчиков  возражал против удовлетворения иска. Пояснил, следующее, о наличии оспариваемых в настоящем деле  документах истцу было известно, Соглашение, схема и договоры аренды   исполнялись, что подтверждено представленными в  дело доказательствами. Юрьев Г.А. осуществляя  предпринимательскую деятельность, строительство  автомоечного комплекса нес затраты на  уплату арендных платежей,  на приобретение строительных и отделочных материалов, в том числе  оплачивал административные штрафы ввиду  нарушения сроков оформления технической документации.      Реальное исполнение договоров аренды земельных участков подтверждается выпиской движения по счёту, подтверждающей уплату платежей. 

Из материалов дела следует,  что  общество с ограниченной ответственностью «АКС» зарегистрировано 24.03.2000 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю. 

Общество с ограниченной ответственностью «АКС» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1022201774781, обществу присвоено ИНН 2225048975. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является розничная торговля в специализированных магазинах (ОКВЭД-47.1). 

Учредителями ООО «АКС» являются: - Юрьев Андрей Владимирович 08.11.1964 года рождения, (ИНН 222106443759) размер доли уставном капитале составляет 40%; 

- Голабурдин Александр Анатольевич 31.05.1970 года рождения, размер доли в уставном капитале составляет 30%; 

- Кувшинников Колояр Николаевич, 21.02.1970 года рождения, размер доли в уставном капитале составляет 30%. 

Руководителем должника является Юрьев Андрей Владимирович ИНН 222106443759.08.10.2019 

08.10.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «АКС» (ИНН 2225048975, 656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, 31) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03– 16640/2019  

от 18.11.2019 (резолютивная часть  14.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АКС» (ИНН 2225048975, 656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, 31), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович. 

 Решением суда от 15.05.2020 ООО «АКС» признано банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком до 12.11.2020. Конкурсным управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович.

            Определением суда от 11.11.2021 срок конкурсного производства продлён  до 10 февраля 2022 года.

 По настоящему делу, один из участников   общества ООО «АКС» Кувшинников К.Н.   обратился с требованиями об оспаривании  договоров аренды земельных участков,  Соглашения о порядке пользования земельным участком,  применении последствий  недействительности ничтожности договоров, а также просит признать  недействительной схему земельного участка о порядке пользования земельным участком.  Уточнённое истцом, в настоящем судебном заседании,   исковое заявление  о применении последствий недействительности ничтожных договоров, признания Соглашения  от 02.09.2013 и схемы земельного участка о порядке пользования недействительными.   Считает автомоечный комплекс, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова 31 собственностью общества.  Ранее просил применить последствия в виде продажи с публичных торгов     автомоечный комплекс для восстановления его нарушенного права как учредителя общества. Указывал на то, что  Юрьев А.В. причиняя ущерб ООО «АКС»  перенёс, приносящую обществу прибыль шинно – монтажную  мастерскую  на иной земельный участок. Считает договоры аренды земельных  участков мнимыми, указывает на   нарушения при их  заключении.

Указывая на то, что другие участники общества в тайне от него в рамках своего теневого семейного предпринимательства под прикрытием ООО «АКС» - приняли решение ввести и ввели в свою незаконную семейную предпринимательскую деятельность в виде уже построенного семейного автокомплекса третье лицо своего сына - ЮРЬЕВА Г.А. с целью заключения с ним ряда семейных, фиктивных, сфальсифицированных задними числами, заинтересованных нигде и ни кем не зарегистрированных ничтожных сделок, на основании которых сделать будущего индивидуального предпринимателя Юрьева Г.А. застройщиком своего семейного автокомплекса по ул. Ползунова, 31, построенного в том числе и за мои денежные средства. В мае 2017 года на земельном участке ул. Ползунова, 31, принадлежащем в долевой собственности 103/125 доли ООО «АКС» и 22/125 доли ОАО «Алтайжилкомхоз» ЮРЬЕВ А.В. действуя самоуправно, с явным ущербом для ООО «АКС», исключительно в своих личных корыстных интересах, не поставив в известность Общество, перенёс шинно - монтажную мастерскую, принадлежащую и приносящую прибыль Обществу, во двор ул. Ползунова, 31, на земельный участок, принадлежащий по праву собственности ООО «АКС», с нарушением санитарно - пожарных правил. Сначала строительства в мае 2017 года семейной автомойки Юрьевых с новой семейной шинно - монтажной мастерской Юрьевых на месте старой шинно - монтажной мастерской ООО «АКС» на земельном участке, принадлежащем по праву собственности ООО «АКС». Истец ссылается на получение  дохода от имущества общества ввиду незаконных действий  остальных участников.  Указывая данные  обстоятельства  истец обратился в суд  с настоящим иском.  Исковые требования уточнял.

Выслушав представителей сторон, изучив отзывы,  заключение экспертизы,  показания свидетелей,   исследовав материалы дела, суд считает, что иск  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

При этом, сходя из положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая до	сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с позицией изложенной в Информационном письме  Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165 договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что между участниками имеет  место   длительный корпоративный конфликт. В производстве арбитражного суда Алтайского края  рассмотрено дело № А03 – 10349/2019  по иску Кувшинникова Колояра Николаевича к Юрьеву Андрею Владимировичу - директору общества с ограниченной ответственностью "АКС" (ИНН 225048975, ОГРН 1022201774781) о признании недействительным трудового договора от 21 мая 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АКС» и Юрьевым Андреем Владимировичем. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожного трудового договора от 28 апреля 2017 года, 2 заключенного между ООО «АКС» в лице учредителя Голабурдина Александра Анатольевича и Юрьевым Андреем Владимировичем, признать трудовой договор от 28 апреля 2017 года незаконным. Решением суда от 11.10.2019  в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

По делу  № А03 – 2006/2019 Кувшинников К.Н.  обратился в суд с иском о  возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанность убрать автомойку «Старый город», расположенную по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Ползунова, 31.  Возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанность установить на место автомойки «Старый город», расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Ползунова, 31, металлический нежилой утеплённый павильон общей площадью 27 квадратных метров,  принадлежащий по праву собственности ООО «АКС», с восстановлением электроснабжения. 3. Все расходы, связанные с установкой на месте автомойки «Старый город» металлического нежилого утеплённого павильона общей площадью 27 квадратных метров, принадлежащего по праву собственности ООО «АКС» и с восстановлением электроснабжения металлического нежилого утеплённого павильона просил  отнести на счёт Юрьева А.В. и Юрьева Г.А.  В удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.06.2019 существует два самостоятельных земельных участка, первый земельный участок с кадастровым номером 22:63:050250:114, площадью 203+/-5 кв.м, по адресу: г.Барнаул, ул.Ползунова, 29б, который принадлежит на праве собственности ОАО  "Алтайжилкомхоз", и второй земельный участок с кадастровым номером 22:63:050250:115, площадью 952+/-11 кв.м, по адресу: г.Барнаул, ул.Ползунова, 31, который принадлежит на праве собственности ООО "АКС". 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А03-648/2018 по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «АКС», к открытому акционерному обществу «Алтайжилкомхоз», к индивидуальному предпринимателю Юрьеву Глебу Андреевичу об обязании снести самовольную постройку, установлены следующие обстоятельства. Правообладателями земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 31 (кадастровый номер: 22:63:050250:17), площадью 1155 кв.м, являются ООО «Алтайжилкомхоз», которому принадлежит 22/125 доли в праве собственности на указанный земельный участок и ООО «АКС», которому принадлежит 103/125 доли в праве собственности на указанный земельный участок. 

Земельный участок предоставлен ответчикам для эксплуатации административного здания с пристроями. На указанном земельном участке возведено нежилое одноэтажное здание общей площадью застройки ориентировочно 200 кв.м. (25 м. х 8 м.), каркасного типа, стеновое ограждение выполнено из панелей типа «Сэндвич» с металлической обшивкой, кровля односкатная металлическая. Объект обеспечен инженерными сетями. Доступ в здание осуществляется со стороны ул. Ползунова. Объект имеет 2 дверных проема и 4 проема с откатными воротами. Здание завершено строительством и эксплуатируется в качестве шиномонтажной мастерской и автомоечного комплекса. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 2112/6-3 от 31.08.2018 строение по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 31 не является объектом капитального строительства и не имеет признаков недвижимости, то есть отсутствует прочная связь с землей. Перемещение строения по указанному адресу без несоразмерного ущерба его назначению на другое место возможно.

Судом апелляционной инстанции по делу А03-648/2018   установлено что соответствии с договором аренды земельного участка № 1 от 02.05.2017, земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 31, с кадастровым номером 22:636050250:17, ООО «АКС» и ОАО «Алтайжилкомхоз» передан во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Юрьеву Глебу Андреевичу, и именно им возведено спорное строение, то есть ООО «АКС» и ОАО «Алтайжилкомхоз» не являются застройщиком объекта. В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

Судом установлено,  что в соответствии с договором аренды земельного участка № 1 от 02.05.2017, земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 31, с кадастровым номером 22:636050250:17, ООО «АКС» и ОАО «Алтайжилкомхоз» передан во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Юрьеву Глебу Андреевичу, и именно им возведено спорное строение, то есть ООО «АКС» и ОАО «Алтайжилкомхоз» не являются застройщиком объекта.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, все обстоятельства, установленные вышеуказанными решения суда являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ) (пункты 22, 71, 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что  оспариваемые истцом договор   аренды земельного участка №1 от 02 мая 2017г., заключённый между ООО «АКС» в лице директора Юрьева А.В. и Юрьевым Г.А. со сроком действия до 02.04.2018; договор аренды земельного участка №1 от 02 мая 2018г., заключённый между ООО «АКС» в лице директора Юрьева А.В. и Юрьевым Г.А. со сроком действия до 02.04.2019; договор аренды земельного участка № 1 от 02 мая 2018г., заключённый между ОАО «Алтайжилкомхоз» в лице директора Логиновского Н.И. и Юрьевым Г.А. со сроком действия до 02.04.2019;     Соглашение о порядке пользования земельным участком по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, 31 от 02 сентября 2013г. между ООО «АКС» и между ОАО «Алтайжилкомхоз»;     схема земельного участка о порядке пользования земельным участком по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова 31 от 02 сентября 2013г.  между ООО «АКС» и между ОАО «Алтайжилкомхоз» заключены надлежащим образом, подписаны лицами уполномоченными.  В дело представлены доказательства фактического исполнения указанных договоров и Соглашения. 

Сомнений в подлинности  оспариваемых  истцом договоров у  сторон, подписавших их не возникло. Впоследствии условия договоров аренды земельных участков  выполнялись обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Лишь 10.06.2019 истец Кувшинников К.Н. обратился в суд с настоящим иском об оспаривании  сделок 2013, 20147 и 2018 годов и применении  последствий,   в настоящее время все условия сделок сторонами исполнены.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Учитывая, что по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу, при рассмотрении спора по существу суд оценивает Заключение экспертизы Заключения  экспертов № №1463/4-3, 1464/4-3 от 19.10.2021 , наряду с другими доказательствами  (т. 8 л.д.51). 

Эксперт сделал следующий вывод: схема границ земельного участка согласно долевого участия на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 22:63:050250, адрес участка: край Алтайский, г. Барнаул, ул. Ползунова 31  от 02.09.2013.;         Соглашение о порядке пользования земельным участком, заключённое между ОАО «АЖКХ» и ООО «АКС от 02.09.2013; договор аренды земельного участка №1, заключённый между ООО «АКС» и Юрьевым Глебом Андреевичем от 02.05.2017; договор аренды земельного участка №1, заключенный между ОАО «АЖКХ» и Юрьевым Глебом Андреевичем от 02.05.2017; договор аренды земельного участка №2, заключённый между ООО «АКС» и Юрьевым Глебом Андреевичем от 02.05.2018; договор аренды земельного участка № 2, заключённый между ОАО «АЖКХ» и Юрьевым Глебом Андреевичем 02.05.2018  какому – либо агрессивному (световому, термическому, химическому) воздействию не подвергались.

  Представленными в материалы дела доказательствами  установлено, что Юрьев Г.А.  действительно возвёл  сооружение автомойку. Представлены  доказательства наличия финансовой возможности Юрьева Г.А..  сведения из Сибсоцбанка, банка Открытие, доказательства ведения коммерческой деятельности Юрьевым Г.А. Указанное подтверждено решением суда по делу № А03 – 2006/2019, Пстановлением суда апелляционной инстанции по делу № А03 – 648/2018 которыми установлено следующее.  Правообладателями земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 31 (кадастровый номер: 22:63:050250:17), площадью 1155 кв.м, являются ООО «Алтайжилкомхоз», которому принадлежит 22/125 доли в праве собственности на указанный земельный участок и ООО «АКС», которому принадлежит 103/125 доли в праве собственности на указанный земельный участок. Земельный участок предоставлен ответчикам для эксплуатации административного здания с пристроями. На указанном земельном участке возведено нежилое одноэтажное здание общей площадью застройки ориентировочно 200 кв.м. (25 м. х 8 м.), каркасного типа, стеновое ограждение выполнено из панелей типа «Сэндвич» с металлической обшивкой, кровля односкатная металлическая. Объект обеспечен инженерными сетями. Доступ в здание осуществляется со стороны ул. Ползунова. Объект имеет 2 дверных проема и 4 проема с откатными воротами. Здание завершено строительством и эксплуатируется в качестве шиномонтажной мастерской и автомоечного комплекса. Судом апелляционной инстанции по указанному делу установлено что соответствии с договором аренды земельного участка № 1 от 02.05.2017, земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 31, с кадастровым номером 22:636050250:17, ООО «АКС» и ОАО «Алтайжилкомхоз» передан во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Юрьеву Глебу Андреевичу, и именно им возведено спорное строение, то есть ООО «АКС» и ОАО «Алтайжилкомхоз» не являются застройщиком объекта.

Таким образом,  требования истца  о применении последствий недействительности ничтожных договоров и признании  недействительными Соглашения от  02.09.2013  и схемы земельного участка о порядке пользования земельным участком по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, 31 не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, судом установлено, что истец Кувшинников К.Н. не обладает  правом на признание сделок недействительными в рамках настоящего дела, поскольку не является стороной оспариваемых  договоров, не  является  собственником земельных участков, не наделён правом на оспаривание з0аявленных сделок и применении последствий недействительности сделок  от имени ОАО «Алтайжилкомхоз». 

Соответственно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности  заявленных сделок.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Статьей 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, может собственник. 

В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4). 

В силу ч.2, ч.3 ст. 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

 При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). 

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений. 

Из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Истцом не представлено доказательств того, что он является собственником земельного участка, либо наделен собственником правом на обращение в суд от имени ООО «АКС». 

  Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая  показания свидетелей Юрьевой Н.А..   Голабурнина А.А., пояснения конкурсного управляющего «ООО «АКС», установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для   удовлетворения исковых требований по настоящему делу. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.  При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины ввиду тяжёлого финансового положения, истец является физическим лицом, представлена информация об отсутствии денежных средств на счетах. Суд учитывает  ходатайство стороны при обращении с иском в суд, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. 

Суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца  в доход федерального бюджета  до 3 000 руб.

Суд указывает, что истец не лишён возможности обратиться с заявлениями об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ООО «АКС» для защиты своего права.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

  Взыскать с Кувшинникова Колояра Николаевича, г.Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                А.А.Чайка