ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29970/2023

Дело № А40-16280/23

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества Киви Банк 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 

принятого в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-16280/23

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Проектно-строительный институт Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, 680021, Хабаровский кр., г.Хабаровск, б-р.Амурский, д 43) 

к Акционерному обществу Киви Банк (ОГРН 

<

***>, 117648, г.Москва, мкр. Северное Чертаново, д.1а к.1) 

третье лицо: ООО «Проект-Консалт» 

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Краевое государственное бюджетное учреждение «Проектно-строительный институт Хабаровского края»  с исковым заявлением к Акционерному обществу Киви Банк о взыскании задолженности по независимой гарантии №55950- 22КЭБГ/0011 в размере 630 757,61 руб., из которых: основной долг в размере 614 174,89 руб.; неустойки за период с 28.12.2022 по 23.01.2023 в размере 16 582,72 руб., с начислением неустойки за просрочку исполнения обязательств по гарантии в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате по гарантии за каждый день просрочки с 24.01.2023 по день фактического поступления денежных средств на счет истца в оплату требования по независимой гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-16280/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.08.2022 между КГБУ «Проектностроительный институт Хабаровского края», (Бенефициар) и ООО «Проект-Консалт», (Принципал), по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт №0122200002522004835 на выполнение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реконструкции объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов социального назначения для инвалидов, детей-сирот и семей, имеющих детей инвалидов, в г.Хабаровске, в соответствии с условиями которого: обязательства Подрядчика обеспечиваются независимой гарантией в размере 30% от цены контракта. 

Согласно пункту 5.1. Контракта: срок выполнения работ подрядчиком составляет 90 дней с даты заключения контракта. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Контракту 17.08.2022 ответчик (Гарант), выдал независимую гарантию №55950-22КЭБГ/0011 на сумму 614 174,89 руб., согласно условиям которой гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана независимая гарантия в размере, срок действия гарантии установлен с даты выдачи по 31.01.2023 включительно. 

Истец указывает на то, что с даты заключения Контракта - 23.08.2022 подрядчик к работам не приступил. 

Контракт с подрядчиком расторгнут путем принятия Заказчиком 11.11.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе размещено Бенефициаром в Единой информационной системе в сфере закупок 14.11.2022. 

Контракт расторгнут 25.11.2022, возражения относительно одностороннего расторжения Контракта Принципалом не подано. 

Сведения о расторжении Контракта в реестре контрактов в Единой информационной системе в сфере закупок размещены и пройдены контроль Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю 28.11.2022, номер реестровой записи 22722131285 22 000002 0005.

Согласно п. 13.8 Контракта: при расторжении контракта ООО «Проектконсалт» обязано возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению «Проектно-строительный институт Хабаровского края» аванс в течение 5 рабочих дней с момента расторжения контракта. 

Требование о возврате аванса, перечисленного учреждением платежным поручением от 01.09.2022 №4102878, было направлено в адрес ООО «Проект-Консалт» 29.11.2022, оставлено без удовлетворения.

Требование учреждения о выплате денежных средств по независимой гарантии было направлено Гаранту Бенефициаром 07.12.2022 письмом исх. №1147, которое оставлено гарантом без удовлетворения. 

Полагая отказ Банка от осуществления выплаты по банковским гарантиям неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 614 174,89 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования по банковской гарантии за период с 28.12.2022 по 23.01.2023 в размере 16 582,72 руб., с начислением неустойки за просрочку исполнения обязательств по гарантии в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате по гарантии за каждый день просрочки с 24.01.2023 по день фактического поступления денежных средств на счет истца в оплату требования по независимой гарантии, с учетом условий договора банковской гарантии.

Доводы ответчика о том, что требования бенефициара по спорной банковской гарантии не соответствует закону, поскольку не заверено печатью бенефициара, верно отклонено судом первой инстанции.

Судом верно установлено, что платежное поручение с отметкой УФК об исполнении было предоставлено Бенефициару в качестве приложения №4 к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 07.12.2022.

Само требование о выплате денежных средств по независимой гарантии изготовлено на гербовом бланке №000753, содержит 3 листа, Печать имеется на стр. 3, копия которого также имеется в материалах дела.

Довод Ответчика о том, что Истцом ненадлежащим образом былооформлено требование не соответствует действительности.

Все документы к требованию приложены, требование предъявлено в пределах срока действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 ГК РФ не позволяло Ответчику отказать в совершении платежа.

Кроме того, условия Банковской гарантии предусматривают обязанность Ответчика оплатить Бенефициаром сумму, не превышающую 2 910 375 руб. в случае неисполнения Принципалом своих обязательств, обеспечиваемых Гарантией, без споров и возражений.

Поскольку к Требованию были приложены все необходимые документы, в том числе подтверждающие полномочия лица, подписавшего Требование, достаточных оснований для отказа в выплате денежных средств по Банковской гарантии у Гаранта не имелось.

Вопреки доводам заявителя, исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции оставил безвнимания доводы Гаранта относительно двух требований, полученных от истца, признаются судом состоятельными, ввиду следующего.

Так, согласно пояснениям истца, последним действительно направлялось повторное требование в адрес ответчика.

Однако, согласно действующему законодательству, Бенефициар не обязан направлять повторное требование о выплате по независимой гарантии, а первое требование отвечало всем требованиям, указанным в Постановлении Правительства РФ, в связи с чем, довод о неверно оформленных документах не состоятельны.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-16280/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Сазонова Е.А.