ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18846/2019

13 августа 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л. Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024 по делу № А83-18846/2019 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Алупка Резорт»

к ответчикам: ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Алупка Резорт» несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании: 

Конкурсный управляющий ФИО12, личность удостоверена паспортом РФ (посредством онлайн-заседаний);

от ФИО3 – ФИО13, действующий на основании доверенности № 92АА1214639 от 21.09.2023;

от ФИО8 – ФИО14, действующий на основании доверенности №82АА2470664 от 17.02.2022;

от ФИО2 – ФИО15, действующая на основании доверенности № 82АА2847861 от 03.08.2022 (посредством онлайн-заседаний);

от ФИО4 – ФИО16, действующая на основании доверенности № 82АА2911160 от 09.12.2022; 

 

установил:

В Арбитражный суд Республики Крым 21.10.2019 обратилась ФИО2 с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Алупка Резорт» (далее – ООО «Алупка Резорт») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) ООО «Алупка Резорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО12.

12.10.2021 ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8

Определением от 06.10.2022 в порядке ст. 46, 47 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, ФИО9, ФИО10.

16.11.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о присоединении к требованиям ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В порядке ст. 46, 47 АПК РФ суд привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО11.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024 заявления ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Алупка Резорт» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично.

Арбитражный суд Республики Крым определил:

- Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Алупка Резорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на основании п.2 и абз. 3 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

- Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Алупка Резорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на основании пп.1 и 2 п.2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ).

- Привлечь ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Алупка Резорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на основании на основании пп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

- Привлечь ФИО6, ФИО7, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Алупка Резорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на основании на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

- Производство по рассмотрению заявлений ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Алупка Резорт» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

- В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Не согласившись с законностью названного определения ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ФИО3 просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении заявлений кредитора и конкурсного управляющего в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Ответчик ФИО4 просит коллегию отказать в удовлетворении заявлений кредитора и конкурсного управляющего в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кредитор ФИО2 просит апелляционный суд отменить определение Арбитражного суда Республики Крым в части отказа в привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, а также в части приостановления производства по рассмотрению заявлений ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Алупка Резорт» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, 23.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 06.08.2024.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в представленных ранее процессуальных документах.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда, а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Статьей 1 Закона № 266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве - "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника. Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Вместе с тем речь идет о процессуальных нормах или процедурных нормах дела о банкротстве.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 61.11 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход изложен к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод относительно применения к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Относительно доводов апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО4 о пропуске срока исковой давности, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды правомерно применяли общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона № 73-ФЗ, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В связи с этим с 30.06.2013 (даты вступления Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соответствующий абзац пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо, от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

С учетом позиции Верховного суда изложенной им неоднократно в судебных актах, срок исковой давности относится к нормам материального права и этот срок содержится как раз в п. 5 ст. 10 ФЗ О банкротстве, федеральным законом № 488-ФЗ была придана обратная сила норме о трехлетнем сроке исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, в отличие от нормы федерального закона п. 3 ст. 4 ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которая указывает на применение процессуальных норм Главы 3.2. ФЗ О банкротстве к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности поданным после 01.07.2017 г. (применяются правила Главы III.2.) норма статьи 4 федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 указывает на необходимость применения всего пункта 5 ст. 10 ФЗ О банкротстве в новой редакции без дифференциации на процессуальные и материальные нормы, при условии что обращение в суд с соответствующим требованием было после.

С учетом обратной силы нормы статьи 4 федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 г, к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности поданным на основании ст. 10 ФЗ о банкротстве после 01.07.2017 срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3).

По смыслу действовавшей в спорный период редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО12

Таким образом, если принимать за начало исчисления срока исковой давности дату открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим и кредитором не пропущен, ввиду чего, доводы апеллянтов в части пропуска срока исковой давности являются несостоятельными.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, коллегия судей отмечает следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В месте с тем, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ аналогичны положениям статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Как следует из материалов дела, с 31.10.2014 по 19.12.2016 руководителем должника являлась ФИО3.

Из заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что Общество стало отвечать признаками неплатежеспособности уже с 01.01.2015, в связи с чем руководитель ФИО3 обладая сведениями о наличии признаков банкротства, несвоевременно обратились в суд с заявление о банкротстве, и потому должна нести субсидиарную ответственность.

Согласно 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в рассматриваемый период) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статья 61.12 в новой редакции Закона о банкротстве также предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.12 Закона о банкротстве, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в рассматриваемый период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления № 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнение обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствует о возникновении у должника признаков объективного банкротства на 31.12.2015 наступившего в результате превышения размера обязательств над размером его активов с ухудшающейся динамикой, порождающей все больший объем обязательств, при отсутствии фактической возможности их исполнения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 Приказом № 51 «ОД» Службы государственного строительного надзора отменена регистрация декларации о начале выполнения строительных работ по многоквартирному, многофункциональному жилому дому по адресу: 

<

...> район дома № 3.

- 16 июля 2015 г. между ФИО17 (Покупатель) и ООО «Алупка Резорт» был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры № 19, по условиям которого продавец намерен продать, а покупатель намерен купить и оплатить квартиру № 9 (технический номер), 2 этаж в здании, которое будет построено Продавцом и будет находиться по адресу: г. Ялта, Алупка, ул. Первого мая район дома № 3, общей площадью 34,4 кв.м. Цена договора 2 653 616 руб. Согласно п.5.4. Продавец обязуется в срок до 31 мая 2016 г. завершить строительство здания, сдать его в эксплуатацию, оформить право собственности на помещения и заключить основной договор купли-продажи на квартиру. (Определение от 16.12.2020 г.)

- 12 августа 2015 г. между ФИО18 (Покупатель) и ООО «Алупка Резорт» был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры № 14, по условиям которого продавец намерен продать, а покупатель намерен купить и оплатить квартиру № 14 (технический номер), 2 этаж в здании, которое будет построено Продавцом и будет находиться по адресу: г. Ялта, Алупка, ул. первого мая район дома № 3, технической площадью 29,4 кв.м. Цена договора 1860 000 руб. Согласно п.5.1. Продавец обязуется в срок до 30 июня 2016 г. завершить строительство здания, сдать его в эксплуатацию, оформить право собственности на помещение и заключить с Покупателем основной договор купли – продажи квартиры, указанной в п.1.1. договора. (Определение от 18.11.2020 г.).

- 08 апреля 2016 г. между ФИО19 (Покупатель) и ООО «Алупка Резорт» был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры № 11, по условиям которого продавец намерен продать, а покупатель намерен купить и оплатить квартиру № 11 (технический номер), 2 этаж в здании, которое будет построено Продавцом и будет находиться по адресу: г. Ялта, Алупка, ул. первого мая район дома № 3, технической площадью 39,2 кв.м. Согласно п.5.1. Продавец обязуется в срок до 31 декабря 2016 г. завершить строительство здания, сдать его в эксплуатацию (Определение от 18.11.2020 г.) -23 октября 2015 г. между ФИО20 (Покупатель) и ООО «Алупка Резорт» был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры № 13, по условиям которого продавец намерен продать, а покупатель намерен купить и оплатить квартиру № 13 (технический номер), 2 этаж в здании, которое будет построено Продавцом и будет находиться по адресу: г. Ялта, Алупка, ул. первого мая район дома № 3, технической площадью 34,4 кв.м. Цена договора 2745 руб. Согласно п.5.1. Продавец обязуется в срок до 31 декабря 2016 г. завершить строительство здания, сдать его в эксплуатацию. (Определение от 18.11.2020 г.)

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно не усмотрел финансово-хозяйственной возможности должника, позволяющей исполнить обязательства перед участниками строительства, учитывая, что  Приказом № 51 от 08.07.2015 «ОД» Службы государственного строительного надзора отменена регистрация декларации о начале выполнения строительных работ по многоквартирному, многофункциональному жилому дому по адресу: 

<

...> район дома № 3.

Коллегия судей констатирует, что реальных мероприятий, преследующих целью увеличение активов должника, направленных на исполнение обязательств перед кредиторами, предпринято не было, в то время как на протяжении длительного периода времени должник, аккумулировал кредиторскую задолженность в отсутствие реальных мер, направленных на исполнение обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Принципиальным для привлечения к субсидиарной ответственности является объективное банкротство, под которым понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412).

При этом, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Поскольку признаки банкротства у должника возникли по состоянию на 31.12.2015, с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве у руководителя должника (ФИО3) возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2016.

Не обращение ФИО3 своевременно с заявлением о признании ООО «Алупка Резорт» несостоятельным (банкротом) уже после возникновения задолженности перед иными кредиторами привело к образованию у должника дополнительной задолженности.

Доказательств позволяющих опровергнуть вышеуказанные доводы, ФИО3 в материалы дела не представлено.

Кроме того, стоит отметить, что за период с ноября 2015 г. по декабрь 2016 г. должник выводил денежные средства поступающие от участников строительства в сторонние организации в займ и иные цели не связанные со строительством в нарушение ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 (в редакции от 23.07.2013), что установлено в рамках уголовного расследования.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Учитывая установленные в рамках уголовного расследования обстоятельства, коллегия судей констатирует, что действия ФИО3 были направлены исключительно на вывод активов общества и причинение вреда кредиторам должника.

Таким образом, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанным конкурсным управляющим, а также кредитором основаниям.

Доводов относительно опровержения указанных обстоятельств, апелляционная жалоба ФИО3 не содержит.

Коллегия судей также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 12.04.2016 по 19.01.2017 ФИО4 входил в состав участников (учредителей) должника с долей 22,5% (поскольку 04.04.2016 он приобрел у ФИО6 часть доли в уставном капитале ООО «Алупка Резорт»).

С 12.12.2016. по 11.09.2019 ФИО4 являлся руководителем должника.

13.01.2017 ФИО4 приобрел у ФИО6 52,5 % доли в Обществе должника. Соответственно согласно выписке из ЕГРЮЛ с 20.01.2017 по настоящее время ФИО4 является участником должника с долей 75%.

Из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что кредитор просит привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по пп. 2,3 и 4 ст. 61.10, пп.1 п.2 ст. 61.11, пп. 5 п.2 ст. 61.11, ст. 61.12, ст. 61.20 Закона о банкротстве.

Конкурный управляющий просит привлечь ФИО21 к субсидиарной ответственности по пп.1 п.2, пп.2 п.2, п.1 ст. 61.11, п.1 ст. 61.13 Закона о банкротстве.

Установив, что обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсных кредиторов с настоящим требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2016, суд первой инстанции правомерно указал, что основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определяются ст. 10 Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона, действовавших до 29.07.2017.

В свою очередь, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134 аналогичны положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо иметь в виду как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 22 постановления от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Поскольку субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является мерой гражданско-правовой ответственности, то необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция вины контролирующего должника лица в банкротстве последнего - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Как было установлено ранее, в период с ноября 2015 г. по декабрь 2016 года должник выводил денежные средства поступающие от участников строительства в сторонние организации в займ и иные цели не связанные со строительством в нарушение ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 (в редакции от 23.07.2013).

Стоит отметить, что после назначения на должность директора ФИО4 перечисления денежных средств продолжились. Так, с 13.12.2016 совершение действий, направленных на создание большей убыточности должника: перечисление займа в ООО «ОтелМС» 29.12.2016 - 14 175 000,00 рублей; перечисление займа в ООО «ЮБК Девелопмент» 27.12.2016 - 397 944,00 рублей, 27.12.2016 - 1 173 123,38 рублей, 27.12.2016 - 150 000,00 рублей; перечисление займа ООО «Будес» 22.12.2016 - 200 000,00 рублей; перечисление займа ООО «СТП» 28.12.2016 - 5 300 000,00 рублей. Итого 21 396 067,38 рублей.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае сумма в 21 млн р., является значимой, существенно убыточной, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону: так как займы выдавались беспроцентные, без встречного предоставления (залог и пр. гарантии поручительства), не обслуживались заемщиками (проценты не платили, ежемесячные возвраты не осуществляли, не возвращались), но при этом должник продолжал выдавать займы.

В обосновании жалобы, апеллянт ФИО4 указал, что в перечислении указанных денежных средств нет его вины.

Исходя из Постановления Начальника УМВД России по г. Ялте – полковника полиции ФИО22 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2019 по материалам проверки под № 5292 от 27.07.2019, 27.07.2019 года в УМВД России по г. Ялте поступил материал проверки по заявлению ФИО23 о возможных противоправных действиях неустановленных лиц, которые осуществили перевод денежных средств ООО «Алупка Резорт» на расчётные счета иных юридических лиц.

Так в период с 27.12.2016 по 28.12.2016 неустановленными лицами с использованием электронного ключа для авторизации в клиент банке был осуществлён перевод денежных средств ООО «Алупка Резорт» на компании, аффилированные с ФИО7, а именно: 27.12.2016 г. с р/с ООО «Алупка резорт» № 

<

***> переведено в пользу 000 «ЮБК Девелопмент Груп» (p/c 40702810542580041495) 397 944,80 рублей. Учредители: ФИО24 и ФИО7; 27.12.2016 г. с р/с ООО «Алупка Резорт» № 

<

***> переведено B пользу ООО «ЮБК» 40702810542580041495) 1 173 123,38 рублей; 28.12.2016 г. с р/с ООО «Алупка Резорт» № 

<

***> переведено в пользу ООО «Силикон трейд плюс» (р/с 

<

***>) 5 300 000 рублей. Учредители: ФИО7; 28.12.2016 г. с р/с ООО «Алупка Резорт» № 

<

***> переведено в пользу ООО «ОтелМС» (р/c 40702810901710000023) 14 175 000 рублей. Учредители: ФИО9 Вышеуказанные денежные переводы были произведены без согласия директора ФИО4

B ходе проведения проверки была установлена и опрошена ФИО25, которая с 2016 по 2018 год была главным бухгалтером ООО «Алупка Резорт». Со слов опрошенной известно, что переводы денежных средств, на которые указывает в своём заявлении ФИО4, осуществила она по указанию учредителя вышеуказанного предприятия ФИО7,

Согласно ответа Управляющего Дополнительным офисом «Ялта» АО «ГЕНБАНК» от 19.06.2019 № 22421 АО «ГЕНБАНК» сообщает, что ООО «АЛУПКА РЕЗОРТ» ИНН 

<

***> расчетные счета № 

<

***>, 40702840900330000060 отправка платежных поручений № 169 от 27.12.2016 в сумме 1 173 123,38 руб., № 171 от 28.12.2016 в сумме 5 300 000,00 руб., № 174 от 29.12.2016 г. в сумме 14 175 000,00 руб. была осуществлена по системе «Клиент-Банк» согласно Договора на обслуживание Клиента по системе «Клиент-Банк» б/н от 04.12.2014 и Приложения № 1 к Договору на обслуживание Клиента по системе «Клиент-Банк» Сертификат ключа проверки электронной подписи директора ФИО3 от 06.12.2016

При этом, стоит учесть, что ФИО4 с 12.04.2016 года владеет долей в уставном капитале ООО «Алупка Резорт» в размере 22,5%, следовательно, он не мог не знать о финансовых операциях по счетам общества, тем более о крупных сделках, совершаемых директором.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действуя добросовестно и разумно новый директор должен был отозвать и заблокировать подпись прошлого директора в день снятия полномочий не только в интересах компании, но и для безопасности бывшего директора.

Кроме того, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности ввиду не передаче документации должника конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, обязанность по передаче документов возложена на бывших руководителей должника ООО «Алупка Резорт» ФИО11 и ФИО4 определением суда от 29.11.2020.

Определение об истребовании вступило в законную силу, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, на сегодняшний день не исполнен.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника презюмируется и является обязательным требованием закона, поэтому пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают именно единоличный исполнительный орган передавать названные документы арбитражному управляющему, а при неисполнении названной обязанности - представлять доказательства причин, объективно препятствовавших передаче документации.

Невыполнение требования закона о предоставлении арбитражному управляющему первичных бухгалтерских документов или отчетности означает их отсутствие.

Относительно доводов о несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд отмечает,

Как указано ранее, признаки неплатежеспособности возникли у должника 31.12.2015, тогда как ФИО4 был назначен на должность директора должника 13.12.2016, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника не позднее 13.04.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции, в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно апелляционной жалобе ФИО2, кредитор просит отменить обжалуемое определение в части отказа в привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, а также в части приостановления производства по рассмотрению заявлений ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Алупка Резорт» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности.

Относительно привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности, коллегия судей отмечает следующее.

ФИО8 (ИП ФИО8) с 19.08.2015 по настоящее время является руководителем ООО «АН Лазурный берег».

Договорные отношения между Должником и ИП ФИО8 (ООО «АН лазурный берег») сложились с 2015 года. Услуги, оказываемые ООО «Алупка Резорт» ИП ФИО8 предусматривали как привлечение клиентов для приобретения недвижимого имущества, распространение информации об объектах недвижимого имущества так и другие услуги, указанные в заключенных между сторонами соглашениях (Договор поручения №10.09/2015 от 10.09.2015, Договор поручения № 01.10/2015 от 01.10.2015, Договор оказания услуг № 01.06/2015 от 01.06.2015), что является подтверждением осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности.

Однако, кроме ИП ФИО8 (ООО «Лазурный Берег»), привлечением клиентов и распространением информации для Должника, то есть оказание аналогичных услуг, связанных с реализацией недвижимого имущества, занимались также и другие агентства недвижимости в городе Ялта, например: ООО «Центр недвижимости «Второй дом» договор поручения №15.05/2015 гот 15.05.2015, ООО «ЕврогородЯ» - договор поручения №20.11/2015 орт 20.11.2015, при этом получая вознаграждение за осуществление свое деятельности аналогичное с Ответчиком, которое является обычным на рынке подобных услуг и не дает основания полагать о чрезмерном обогащении сторон.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.217 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО8 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что кредитором не указано, какие именно действия ФИО8 привели к наступлению объективного банкротства юридического лица, с учетом норм Закона, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений, так и в понимании ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действующей редакции.

Факт осуществления ФИО8 предпринимательской деятельности связанной с реализацией квартир в ООО «Алупка Резорт» не свидетельствует о том, что действия ФИО8 привели к банкротству должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Алупка Резорт» не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО2 по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года по делу № А83-18846/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова

  

                                                                                                                      Л.Н. Оликова