ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2230/2022

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38866/2022) общества с ограниченной ответственностью «Здравинвест» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2022 по делу № А26-2230/2022 (судья Колесова Н.С.), принятое по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Здравинвест» об установлении сервитута и обязании заключить соглашение об установлении сервитута, третьи лица: 1) Министерство природных ресурсов и экологии 

<

...>) Администрация Прионежского муниципального района, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>) Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здравинвест» (далее – ответчик, Общество) об установлении сервитута на часть лесного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:1130 в пользу собственника земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0064702:683 и 10:20:0064702:1707 для проезда, прохода, проектирования и строительства линейного объекта – автомобильной дороги с твердым покрытием, об установлении срока действия сервитута до 02.08.2063, установлении годовой арендной платы в размере 4800 руб. и порядка оплаты, об определении границ сервитута по координатам характерных точек. Кроме того, истец просил обязать ответчика заключить соглашение об установлении сервитута в соответствии с предлагаемым проектом. 

Определением суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Администрация Прионежского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Определением от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

В судебном заседании 11.10.2022 истец уточнил исковые требования в части заключения соглашения о сервитуте, представив новую редакцию соглашения о сервитуте от 28.09.2022. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточненное требование истца.

Решением от 21.10.2022 иск удовлетворен частично. 

Суд установил на часть лесного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:1130 в пользу собственника земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0064702:683 и 10:20:0064702:1707, сервитут для проезда, прохода, проектирования и строительства линейного объекта - автомобильной дороги с твёрдым покрытием, на следующих условиях: 

-срок действия сервитута установить с момента государственной регистрации сервитута до 02.08.2063, 

-годовую плату за пользование сервитутом установить в размере 47 909 рублей, 

-установить порядок внесения платы за пользование сервитутом: оплата за текущий год производится в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации сервитута, за последующие годы плата вносится не позднее 31 января года, за который вносится оплата. -границы сервитута определить по следующим координатам характерных точек: 

 

№ точки      

 

север  

 

восток

н1

 

335316,28         

          1531937,40 

 

н2

335325,43     

1531948,89

н3

 

335337,64      

1531987,72

4

335333,19      

1532008,49

5

335310,82      

1532014,81

н6

335307,65      

1531988,61

н7

335300,33                             

1531965,31 

 

н8

335293,74              

1531957,75 

 

9

335308,08       

 

1531945,21

 

н1

335316,28      

1531937,40  

 

Обязал общество с ограниченной ответственностью «Здравинвест» заключить с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 соглашение об установлении сервитута на указанных выше условиях, в соответствии с проектом соглашения об установлении сервитута от 28.09.2022 за исключением положений об оплате - пункт 5.1, где годовую плату установить в размере 47 909 руб. 

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Здравинвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ООО «Здравинвест» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неисполнимость судебного акта с в части п. 5.3 соглашения о сервитуте от 28.09.2022 ввиду наличия на спорном земельном участке линейного объект - недостроенная автодорога, который зарегистрирован Обществом после вынесения судом оспариваемого решения. 

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просит решение от 21.10.2022 изменить, пункт 5.3. утвердить в следующей редакции:

«В случае, если стоимость работ по строительству реконструкции Съезда превысит общую стоимость невыплаченной оплаты за пользование сервитутом (далее - «Плата», которая рассчитывается с момента окончания работ по строительству Съезда по дату окончания действия сервитута), то стоимость этих работ на сумму равную стоимости Платы подлежит зачёту в счёт оплаты за сервитут. Факт произведения зачёта оформляется актом зачёта. Стоимость работ в части превышающей сумму, подлежащую зачёту, делится на две равные половины, одна половина считается безвозмездным вкладом Пользователя в строительство Съезда, а вторая половина считается задолженностью Арендатора перед Пользователем, Арендатор обязан погасить её не позднее тридцати банковских (рабочих) дней с момента подписания акта зачёта. Арендатор обязуется в установленном законом порядке зарегистрировать изменение конфигурации линейного объекта недвижимости с кадастровым номером 10:20:0064702:2099 (в части появления дополнительного участка дороги от дорожного полотна этого объекта до границы лесных участков с кадастровыми номерами 10:20:0064702:1130 и 10620:0064702:1766) в течение пятидесяти дней с момента подписания акта зачёта»; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Здравинвест» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, для реализации инвестиционного проекта по строительству туристического объекта - Туркомплекса «Марина парк» (далее - Туркомплекс) на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0064702:1707 истцу необходимо построить автомобильную дорогу от шоссе Петрозаводск-Ошта к месту строительства этого объекта. 

Поскольку все спорные участки расположены в одном кадастровом квартале - 10:20:0064702, далее будут указаны только последние цифры кадастровых номеров участков. 

В целях определения места размещения данной дороги разработаны документы территориального планирования (проект межевания территории и проект планировки территории). 

Указанные документы утверждены Администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия. 

Для строительства дороги истец приобрёл в собственность участок 683 (разрешённое использование: для строительства дороги к базе отдыха) и арендовал лесные участки 1765 и 1766 (разрешённое использование: для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта). 

Существующий съезд расположен на части лесного участка 1130, разрешённое использование - для ведения лесного хозяйства. 

Участок находится в аренде у ООО «Здравинвест» по договору №86 от 11.08.2014, заключенному с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия (т.1 л.д. 42).

Согласно условиям договора аренды № 86 от 11.08.2014 участок 1130 предназначен для строительства и эксплуатации автомобильной дороги линии электропередачи. 

Как указал истец, для доступа к шоссе Петрозаводск-Ошта ему необходимо использовать часть участка 1130, площадью 1920 м2 согласно представленной схеме, в связи с чем истец неоднократно обращался к Обществу с предложениями о совместном использовании части участка 1130 от примыкания к участку 1766 до примыкания к шоссе Петрозаводск-Ошта. 

Общество уклонилось от заключения такого соглашения с истцом, что подтверждается соответствующей перепиской. 

Поскольку проект строительства Туркомплекса на участке 1707 находится на сопровождении АО «Корпорация развития Республики Карелия», по вопросам реализации проекта 15.04.2021 было проведено совещание с участием представителей Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, АО «Корпорация развития Республики Карелия» и инициатора проекта - ГКФХ ФИО2 Вопрос об использовании истцом части участка 1130 указан VI пунктом в повестки совещания, по результатам которого принято решение рекомендовать ФИО2 рассмотреть возможность установления сервитута в отношении  земельного участка 1130 (т.1 л.д. 46).

Таким образом, истец, неоднократно пытаясь решить вопрос использования части участка 1130 во внесудебном порядке, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суд учитывает вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В материалы дела представлены схемы расположения контура земельных участков, на которых нанесены географические точки координат частей земельных участков. Возражения относительно координат и площади земельных участков не заявлены.

Как указано в письме №ПТО-192-6/18 от 19.12.2018 КУ РК «Управтодор РК» в соответствии с п. 6.3 СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги» пересечения и примыкания на дорогах II категории вне пределов населенных пунктов предусматривают не чаще чем через 5 км с учетом конкретных условий. Нахождение двух или более съездов в непосредственной близости друг от друга (в пределах совмещения треугольников видимости) приведет к возникновению дополнительных помех для водителей при выезде на а/д Петрозаводск-Ошта как с существующей так и с планируемой дороги, что недопустимо согласно указанному нормативно-правовому акту. На основании изложенного КУ РК «Управтодор РК» рекомендовано ФИО2 выполнить подъезд к земельному участку с существующего съезда на км 12+850.

Таким образом, маршрут спорной автомобильной дороги был утверждён нормативным актом Администрации Прионежского муниципального района и согласован с Минприроды в период действия СП 34.13330.2012.

Доводы Общества со ссылкой на СП 34.13330.2021 о возможности истца организовать доступ к участку иным образом отклонены с учетом изложенного.

Доказательства лишения ООО «Здравинвест» прав пользования земельным участком в соответствии с разрешенным использованием либо наличие каких-либо негативных последствий при установлении испрашиваемого сервитута не представлены.

Размер платы за сервитут установлен судом на основании отчета об оценке № 209/22, представленного ответчиком в размере 47.909 руб. 

Пунктом 5.3. Соглашения предусмотрено, что если стоимость работ построительству съезда превысит общую стоимость платы за сервитут, то результатработ, на сумму равную стоимости сервитута считается стоимостью арендатора. В результате работ в части превышающих сумму, подлежащую зачету, считается совместной долевой собственностью арендатора и пользователя. Между тем дорога на истребуемой части земельного участка уже частично построена и принадлежит Обществу на праве собственности зарегистрированном в установленном законом порядке.

Таким образом, п. 5.3 надлежит исключить из проекта соглашения об установлении сервитута как нарушающий право собственности Общества (ст. 209 ГК РФ.)

Редакция п. 5.3 Соглашения, предложенная истцом в отзыве на апелляционную жалобу, не может быть принята к рассмотрению апелляционным судом ввиду положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.10.2022 по делу №  А26-2230/2022  изменить, дополнить п. 2 резолютивной части решения после слов «… в размере 47 909 рублей» словами «и за исключением п. 5.3 соглашения».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.Б. Слобожанина