ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2019 года

                                                                         А70-9261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14061/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2018 года по делу № А70-9261/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройподряд» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 13 февраля 2017 года, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий его недействительности, при участии заинтересованного лица - ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройподряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 55/130-н/55-2018-10-115от 13.10.2018 сроком действия три года),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройподряд» ФИО3 – представитель не явился, извещен, 

установил:

решением арбитражного суда Тюменской области от 23.08.17г. ООО «Строительная компания «Стройподряд» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.17.

В арбитражный суд Тюменской области 25.05.2018 обратился конкурсный управляющий с заявлением к ООО «Строительная компания «Стройподряд», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.17 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 13 февраля 2017г., заключённый между ООО «Строительная компания «Стройподряд» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Стройподряд» взысканы денежные средства в размере 1 400 000 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Строительная компания «Стройподряд» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в суде первой инстанции не доказан факт того, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено;

- в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно или при неравноценном встречном предоставлении;

- в подтверждение своей финансовой возможности по оплате стоимости имущества ФИО2, предоставила договор купли-продажи от 29.01.2013, по которому ею было получено 3 080 000 руб.;

- учитывая, что ответчик подтвердил факт внесения денег в кассу должника, имея на руках документ, подтверждающий соответствующую финансовую возможность, утверждение суда первой инстанции о том, что передача имущества по договору купли-продажи от 13.02.2017 была безвозмездна – не доказано;

- приобретая спорное имущество, с учетом встречных обязательств обеих сторон договора, ФИО2, не могла осознавать, что это способно привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в связи с уменьшением имуществ должника, подлежащего включению в конкурсную массу. Обязательства должника перед ФИО2 возникли раньше обязательств должника перед кредиторами, указанными в определении суда.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.12.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании открытом 24.12.2018 объявлен перерыв до 26.12.2018 до 10 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 судебном заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.01.2019 в связи с необходимостью предоставления лицами, участвующими в обособленном споре, суду пояснений о том на каком основании осуществлена регистрация ФИО2 20.02.2013, 23.01.2018 по адресам: 

<

...>, а также 

<

...>, кому принадлежат указанные жилые помещения, на каком правовом основании, какие иные объекты недвижимости были проданы либо приобретены ФИО2 в период с 01.01.2013.

21.01.2019 от ФИО2 во исполнение определения суда представлены письменные пояснения по вопросам суда относительно принадлежности (либо непринадлежности) ФИО2 помещений, в которых осуществлена ее регистрация, содержащие ссылки на договор от 28.05.1993, договор купли-продажи от 16.10.2013, акт о передаче квартиры от 16.10.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2013 в отношении объекта права: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 46.7 кв.м., этаж 3, по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/342/2010-979, договор купли-продажи от 30.03.2015, свидетельств о государственной регистрации права от 03.08.2009 в отношении объекта права: нежилое помещение № 2П, назначение: нежилое, площадь: общая 46.4 кв.м., этаж 1, литер А1, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/156/2009-577, свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2007  отношении объекта права: квартира, общей площадью 96.70 кв.м.

В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2019 судебной коллегией пояснения приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей ФИО2, конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2018 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 03.01.2015 между ООО «Строительная компания «Стройподряд» (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2) был заключён предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются совершить сделку купли-продажи квартиры № 197, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

...>, планируемой площадью 33.5 кв.м. в срок до 01.06.17г. (том 19, л.д. 30-31).

Согласно условиям предварительного договора (пункт 4) Сторона 2 обязуется внести 1 400 000 руб. в счёт оплаты недвижимого имущества в день подписания настоящего предварительного договора (в кассу или в безналичной форме).

В качестве доказательств оплаты стоимости приобретаемого имущества, ФИО2 в материалы дела представлена копия квитанции приходному кассовому ордеру № 13 от 28.01.15г. на сумму 1 400 000 руб. (том 19, л.д. 37).

Впоследствии между ООО «Строительная компания «Стройподряд» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 13.02.2017 был заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить квартиру № 197, площадью 33.8 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: 

<

...> (том 19, л.д. 10).

Согласно условиям договора (пункт 3) цена приобретаемого покупателем объекта составляет 1 400 000 руб., стороны подтверждают, что расчёт между ними произведён полностью в момент подписания настоящего договора.

Именно данный договор явился предметом оспаривания конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, считая оспариваемую сделку не соответствующей требованиям статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, подлежащей признанию недействительной, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.09г. № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, суд посчитал необходимым при рассмотрении настоящего заявления проверить наличие оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена 13.02.2017, регистрация договора осуществлена 14.03.2017, производство по делу о банкротстве ООО «Строительная компания «Стройподряд» возбуждено определением суда от 28.07.2017, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что доказательств неравноценности оспариваемой сделки не представлено, равно как не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки нет и не будет денежных средств, достаточных для осуществления встречного исполнения, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел  оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем суд критически отнесся к представленным ФИО2 доказательствам оплаты, посчитав недоказанной наличие у ответчика по обособленному спору финансовой возможности для произведения оплаты стоимости приобретаемого имущества, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Как указано выше, предметом договора купли-продажи являлась квартира № 197, принадлежащая должнику на праве собственности, находящаяся по адресу: 

<

...> в Центральном административном округе, общая площадь квартиры составляет 33,8 кв. м, расположенную на четвертом этаже жилого дома. 

Право собственности возникло у ООО «СК «Стройподряд» на основании Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 376 от 25.02.2016, акта приема-передачи квартиры от 19.12.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-1890-2016 от 13.05.2016, орган выдачи: Департамент строительства Администрации города Омска. Запись о регистрации 55:36:090104:3782-55/001/2017-1 от 10.02.2017. 

Цена данного имущества составила 1 400 000 рублей.

Доводы о неравноценности конкурсным управляющим заявлялись, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что цена сделки 1 400 000 руб. является нерыночной не представлено.

При этом, как указано выше, в подтверждение произведенной оплаты по договору купли-продажи в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи от 03.01.2015, согласно которому стороны обязуются совершить сделку купли-продажи квартиры № 197, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

...>, планируемой площадью 33.5 кв.м. в срок до 01.06.17г. (том 19, л.д. 30-31). В качестве доказательств оплаты стоимости приобретаемого имущества, ФИО2 в материалы дела представлена копия квитанции приходному кассовому ордеру № 13 от 28.01.15 на сумму 1 400 000 руб. (том 19, л.д. 37).

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) оплатить должнику соответствующие денежные средства.

Как установлено судом апелляционной инстанции в период с 01.01.2013 ФИО2 продала следующее недвижимое имущество:

- квартира № 16 в жилом доме № 96 по улице 8-я Линия в городе Омске, общей площадью 46,7 кв.м. по цене 1 500 000 рублей (договор купли-продажи от 16.10.2013);

- нежилое помещение 2П общей площадью 46,4 кв.м., этаж: 1, литер: А1, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...> по цене 2 300 000 рублей (договор купли-продажи от 30.03.2015).

Согласно пояснениям ФИО2 денежные средства от продажи квартиры по договору купли-продажи от 29.01.13 хранились у неё дома и расходовались на личные нужды, часть денежных средств в размере 1 400 000 руб. была внесена 28.01.15 наличными денежными средствами в кассу ООО «Строительная компания «Стройподряд» во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от 03.01.2015.

Конкурсным управляющим ФИО3 подтвержден тот факт, что исходя из кассовых документов должника от ФИО2 действительно поступали документы о внесении денежных средств в кассу должника 28.01.2015 в размере 1 400 000 руб. (т. 19 л.д. 99). Доказательств опровергающих данное обстоятельство материалы обособленного спора не содержат. Более того, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не ссылался на недостоверность кассовой документации должника. 

Между тем факт отчуждения ФИО2 в течение 2013 года ранее принадлежащей квартиры № 16 в жилом доме № 96 по улице 8-я Линия в городе Омске, общей площадью 46,7 кв.м. по цене 1 500 000 рублей, нежилого помещения 2П общей площадью 46,4 кв.м., этаж: 1, литер: А1, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...> по цене 2 300 000 рублей подтвержден материалами дела, доказательств приобретения на вырученные денежные средства ФИО2 либо ее родственниками (или аффилированными с ней лицами) иного имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что финансовое состояние ответчика не позволяло  произвести оплату по оспариваемой сделке.

Соответственно, проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 располагала денежными средствами в размере, достаточном для оплаты приобретаемого жилого помещения, и указанную оплату фактически произвела путем внесения денежных средств в кассу должника. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом конкурсным управляющим должника не доказано, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления либо  причинила вред имущественным правам кредиторов.

Само по себе указываемое конкурсным управляющим наличие задолженности ООО «СК «Стройподряд» перед кредиторами  (ООО «Сибирская производственная компания», ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком») не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной, на основании статьи 61.2 Закона о банкротства при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения такого вреда, а также недоказанности факта осведомленности ФИО2 о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, равно как не содержат доказательств ее осведомленности о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, права которых могут быть нарушены спорной сделкой. Не доказано наличие правовых оснований считать, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

Следовательно, в настоящем случае действует презумпция, что ФИО2 не знала и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если таковые имели место. Равно как отсутствуют основания утверждать, что не заинтересованному по отношению к должнику лицу, была выдана квитанция, подтверждающая внесение денежных средств в кассу должника в отсутствие факта их внесения.

Таким образом, в силу того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие признаков неравноценного встречного исполнения и подозрительности сделки,   апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем по обособленному спору не доказано всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для применения в данном случае статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

Между тем, таких доказательств представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по основаниям, указанным конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройподряд» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о признании сделок недействительными и за подачу апелляционной жалобы в связи с их удовлетворением относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14061/2018) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2018 года по делу № А70-9261/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройподряд» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 13 февраля 2017 года, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий его недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройподряд»  в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова