АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13157/2024

г. Салехард

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в интересах муниципального образования город Ноябрьск в лице Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эпицентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительными контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскании денежных средств в размере 1 012 700,00 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Прокуратуры: ФИО1, по служебному удостоверению, ФИО2, по служебному удостоверению (после перерыва 25.02.2025);  

от Администрации: не явка, извещён, 

от учреждения: директор ФИО3, на основании распоряжения от 10.03.2022 № Р-126/лс, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (посредством систем веб-конференции, после перерыва 10.03.2025),  

от общества: ФИО4, до доверенности № 23/24 от 27.12.2024, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (после перерыва не явка); ФИО5 по доверенности от 03.02.2025 № 03/25, личность представителя удостоверена паспортом гражданина РФ (посредством систем веб-конференции);  

установил:

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокуратура) в интересах муниципального образования город Ноябрьск в лице Администрации города Ноябрьска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Эпицентр» (далее – ООО «Эпицентр», общество), о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «МАОУ СОШ № 2» от 17.07.2024 № 29/24, от 18.07.2024 № 31/24, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскании с общества в пользу муниципального образования г. Ноябрьск денежных средств в размере 1 012 700,00 руб.  

Исковые требования со ссылками на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской  

Для доступа к материалам дела А81-13157/2024в режиме ограниченного доступа на 

Федерации (ГК РФ), статьи 6, 8, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) мотивированы тем, что учреждением искусственно проведено дробление закупки, в целях формального соблюдения требований закупки у единственного участника, ухода от соблюдения конкурентных процедур, что повлекло нарушение публичных интересов, в связи с чем, просит признать сделки ничтожными, применить последствия недействительности ничтожных сделок.  

16.01.2025 от ООО «Эпицентр» поступил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласно, поскольку на заключение контрактов была подана только единственная заявка. Поставляемый товар не является аналогичным по своим техническим характеристикам. Обществом надлежащим образом исполнены контракты.  

17.01.2025 от МУ «Дирекция муниципального заказа» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому закупки размещены на национальной электронной площадке «Портал поставщиков», иных заявок не поступало, договоры заключались не в один день. Выполненные работы представляют потребительскую ценность и фактически используются школой. Вернуть обществу результаты работы без ущерба иным работам не представляется возможным. Представлено обоснование НМЦК.  

17.01.2025 от Администрации города Ноябрьска поступил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласно, поскольку основания для признания договоров единой сделкой отсутствуют. Закупка произведена в рамках экономии средств, работы необходимо было выполнить к определённой дате для сдачи объекта в эксплуатацию. Нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ не допущено.  

10.02.2025 от ООО «Эпицентр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справочной информации относительно характера и сложности выполнения работ, сведений о себестоимости выполненных работ, а также документов, подтверждающих закупку ответчиком материалов. Указывает, что часть материалов имелась в наличии на складах общества.  

10.02.2025 от прокуратуры поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о привлечении директора МУ «Дирекция муниципального заказа» к административной ответственности за дробление закупок.  

11.02.2024 от МУ «Дирекция муниципального заказа» поступил пояснения по делу, согласно которым заказчиком не допущено нарушений ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. С 01.01.2026 вступают в силу изменения, исключающие ответственность за дробление закупок. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения, не представлено. НМЦК определено в соответствии с установленными требованиями.  

20.02.2025 от ООО «Эпицентр» поступили пояснения, согласно которым в рамках контракта изготавливался «штучный» товар, который требовал большого количества замеров, длительной ручной работы. Сведения о себестоимости содержат весь перечень материалов и работ, которые использовались при исполнении контрактов. Спецификация к контрактам не содержала ведомости материалов, а только общие требования к изделиям. Подрядчик надлежащим образом исполнил контракты, что подтверждается актами приёмки-передачи, положительным заключением и т.д.  

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв. 

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.  

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие её представителя не представила.  

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, суд после перерыва продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие представителя Администрации.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Между учреждением и обществом заключён муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «МАОУ СОШ № 2» от 17.07.2024 № 29/24, ИКЗ 243890502753289050100101290000000000 (далее – контракт № 29/24, объект), согласно которому  

заказчик (учреждение) поручает, а поставщик (общество) принимает на себя обязательства по контракту на капитальный ремонт объекта (Ниша для сидения ТЗ-01), в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту № 29/24), заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта № 29/24).  

Цена контракта составляет 575 000,00 руб. и определяется спецификацией. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта № 29/24). Поставщик обязуется произвести поставку товара с момента заключения контракта по 16.08.2024 (пункт 3.1 контракта № 29/24).  

Также между учреждением и обществом заключён муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «МАОУ СОШ № 2» от 18.07.2024 № 31/24, ИКЗ 243890502753289050100101290000000000 (далее – контракт № 31/24), согласно которому заказчик (учреждение) поручает, а поставщик (общество) принимает на себя обязательства по контракту на капитальный ремонт объекта (Ниша для сидения Домик 1, ТЗ-8) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту № 31/24), заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта № 31/24).  

Цена контракта составляет 437 700,00 руб. и определяется спецификацией. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта № 31/24). Поставщик обязуется произвести поставку товара с момента заключения контракта по 16.08.2024 (пункт 3.1 контракта № 31/24).  

Контракты заключены за счёт средств бюджета муниципального образования город Ноябрьск, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ (преамбула контрактов).  

Прокуратура посчитала контракты заключёнными с нарушением требований законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, в том числе, нарушающими публичные интересы, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.  

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Статьёй 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной  

сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учётом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утверждённым в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ.  

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд представляет собой совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой  

необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных статьёй 93 Федерального закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возможна при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объёма закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд считает, что , фактически, между учреждением и обществом имела место единая сделка по капитальному ремонту объекта: «МАОУ СОШ № 2», который заключался в поставке и монтаже мест для сидения учащихся, искусственно раздробленная и оформленная двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать своё право на заключение контракта.  

Заключённые в течение непродолжительного периода времени (два дня) муниципальные контракты от 17 и 18 июля 2024 года, предметом которых являлся капитальный ремонт одного и того же объекта, в части поставки и монтажа одноименных товаров - мест для сидения учащихся одному приобретателю, имеющему единый интерес, содержат идентичные условия, единое место и срок исполнения, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.  

При этом учреждение, заключая указанные контракты с обществом, не обосновало экономическо-производственную целесообразность проведения закупок работ у единственного подрядчика, а также потребность закупки работ в количестве, приобретённом по вышеназванным контрактам у общества.  

Довод ответчиков о том, что закупка размещалась на «Портале поставщиков», где присутствует большое количество поставщиков (исполнителей) и была подана только заявка ООО «Эпицентр», судом не принимается, поскольку период приёма предложений по контракту № 31/24 установлен 16.07.2024 с 10:00 по 15:00, по контракту № 29/24 - 16.07.2024 с 09:30 по 13:00, что не является достаточным сроком (3,5 и 5 часов) для принятия решений поставщиками для подачи заявок, которым необходимо определить возможность исполнения контракта, в том числе, стоимость изготовления и монтажа товара, сроки поставки в Ямало-Ненецкий автономный округ. Единственная заявка поступила от общества, у которого учреждение ранее запрашивало коммерческое предложение на поставку ниши для сидения, в связи с чем, общество было поставлено в более выгодное положение, чем остальные потенциальные участники закупки для муниципальных нужд.  

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств невозможности заключения контрактов в установленном законе порядке на выполнение работ, а также доказательств необходимости выполнения работ исключительно обществом и наличие реальной необходимости в спорных работах без заключения контракта в установленном законом порядке  

вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.  

Довод учреждения о том, что с 01.01.2026 года вступят в силу нормы, позволяющие дробление закупок, судом не принимается, поскольку на момент заключения контрактов такие действия находились под запретом, о чём заказчик не мог не знать в связи с регулярностью проведения закупочных процедур.  

Суд отмечает, что законодатель не распространил действие таких норм на ранее возникшие правоотношения. Законодателем прописаны конкретные сроки вступления в силу новых изменений – 01.01.2026, в связи с чем, дробление закупок до этого срока ограничены Федеральным законом № 44-ФЗ.  

В силу разъяснений, приведённых в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований Федерального закона № 44- ФЗ и влекущий нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (статья 168 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).  

При таких обстоятельствах, требования прокуратуры о признании недействительными контрактов №№ 29/24, № 31/24 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий с момента её совершения, поэтому при констатации судом ничтожности государственного (муниципального) контракта разрушительный эффект для него, как сделки, наступает ретроактивно.  

В свою очередь, по общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).  

При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.  

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика (подрядчика, исполнителя) права на получение встречного предоставления, с учётом чего сумма оплаты, произведённой заказчиком, подлежит взысканию с поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам главы 60 ГК РФ, что, строго говоря, по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.  

Суд считает, что недобросовестно действующим лицом в данном случае является заказчик – учреждение, которое намеренно провело дробление закупки, в целях уклонения от применения конкурентных закупочных процедур в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ.  

Прокуратурой данный факт не оспаривается, представлены материалы о привлечении директора учреждения к административной ответственности за дробление закупки, постановление о привлечении к ответственности должностным лицом не обжаловано.  

Общество, заключив два контракта с одним лицом на капитальный ремонт одного учреждения, в части поставки и монтажа мест для сидения учащихся, с разницей в один день, являясь профессиональным участником по производству деревянных изделий, металлических конструкций и изделий (согласно выписке из ЕГРЮЛ), при должной степени осмотрительности должно было знать о необходимости прохождения закупочных процедур, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, то есть допустило неосмотрительность при заключении контрактов.  

Доказательств наличия между сторонами сделки антиконкурентного сговора прокуратурой не представлено.  

Между тем, исковые требования прокуратуры, в основном, направлены против общества, с которого взыскиваются денежные средства при надлежащем исполнении условий контракта.  

Заказчик, в данном случае, не несёт никаких негативных последствий, поскольку возвращение исполненного по контрактам иском не предусмотрено, демонтаж результата спорных работ невозможен без причинения ущерба иным работам, произведённым ранее в образовательном учреждении.  

Вместе с тем, применение таких последствий возможно только в случае, если заказчик, принимая исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а поставщик (подрядчик, исполнитель), заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно (определение Верховного Суда РФ от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).  

Другими словами (применяя по аналогии правовую позицию Конституционного Суда РФ в отношении части 3 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ, высказанную в Постановлении от 17.02.2022 № 7-П), ничтожность государственного (муниципального) контракта сама по себе не может влечь возложение на поставщика (подрядчика, исполнителя) обязанности возвратить все полученное по сделке по правилам главы 60 ГК РФ, если несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.  

Если подобные обстоятельства судами не установлены, то при недействительности государственного (муниципального) контракта должны применяться общие последствия недействительности сделок, определённые статьёй 167 ГК РФ (двусторонняя реституция) (пункт 7 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы, возникающие при рассмотрении гражданских дел, а также при применении арбитражного процессуального законодательства», утверждённых на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 06.12.2024).  

В то же время, при применении двусторонней реституции необходимо принимать во внимание следующее.  

В случае возможности возврата публичным заказчиком имущества, приобретённого у контрагента по недействительной сделке, такой возврат осуществляется не ранее и лишь при условии возврата контрагентом публичному заказчику полученных от него денежных средств. После этого контрагент получает возможность осуществить самовывоз ранее переданного имущества (аналогичный механизм в целях защиты публичных интересов применяется к последствиям признания сделки недействительной в пунктах 2, 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также к последствиям расторжения договора в определениях Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824).  

В случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре (в том числе, когда полученное публичным заказчиком выражается в пользовании имуществом, предоставленном контрагентом, выполненной им работе или оказанной услуге) презумпция равенства взаимных предоставлений по недействительной сделке, установленная в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, не применяется (аналогичный подход применён Верховным Судом РФ в определении от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028).  

Иной подход вошёл бы в противоречие с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку последствия противоправного поведения контрагента по заключению ничтожной сделки по экономическому результату были бы тождественны её исполнению, хотя формирование цены сделки состоялось с пороками, не позволяющими выявить экономически обоснованную стоимость имущества.  

В подобной ситуации на контрагента возлагается бремя доказывания фактических расходов, понесённых в связи с осуществлением встречного предоставления, размер которых определяется судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, но не может быть равным договорной цене такого предоставления. Величина этих расходов и составляет объем денежной реституционной обязанности публичного заказчика перед контрагентом.  

Учреждением представлены сведения об использовании результатов работ (в том числе, представлены фотографии смонтированного товара), выполненные работы представляют потребительскую ценность и фактически используются образовательным учреждением. Вернуть обществу результаты работы без ущерба иным работам не представляется возможным.  

ООО «Эпицентр» в материалы дела представлены сведения о себестоимости выполненных работ в рамках контрактов. Согласно представленной информации, по контракту № 31/24 стоимость материала составила 140 332,47 руб., стоимость работ – 275 100,00 руб., доставка (установка) – 105 000,00 руб. Общая себестоимость работ составила 520 432,47 руб., при цене контракта 575 000,00 руб. (ориентировочная рентабельность контракта 54 567,53 руб.).  

По контракту 29/24 стоимость материала составила 90 590,56 руб., стоимость работ – 220 500,00 руб., доставка (установка) – 88 000,00 руб. Общая себестоимость работ составила 399 090,56 руб., при цене контракта 437 700,00 руб. (ориентировочная рентабельность контракта 38 609,44 руб.).  

Прокуратурой представленная ООО «Эпицентр» информация о себестоимости работ не оспорена, контррасчёт не представлен.  

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.  

Доходы, полученные казённым учреждением, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Суд отмечает, что рентабельность контракта не относится к себестоимости материалов и работ, использованных при исполнении контрактов, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату учреждению в размере 93 176,97 руб. (54 567,53 + 38 609,44).  

В связи с чем, требования прокуратуры о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о взыскании с ООО «Эпицентр» денежных средств подлежит удовлетворению частично, в размере 93 176,97 руб.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от её уплаты.  

Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит уплате каждым из ответчиков, исходя из размера заявляемых к ним и удовлетворённых требований.  

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.  

МУ «Дирекция муниципального заказа» освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с него не подлежит.  

В связи с удовлетворением иска, с ООО «Эпицентр» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50% от 10 000,00 руб. государственной пошлины (минимальная сумма государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера).  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать недействительными муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «МАОУ СОШ № 2» от 17.07.2024 № 29/24 и муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «МАОУ СОШ № 2» от 18.07.2024 № 31/24.  

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 07.04.2016, адрес: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, тер. Юго-Восточный Промузел, Панель IX-А-1, д. 91Б) в пользу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.10.2002, адрес: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 93 176,97 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 07.04.2016, адрес: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, тер. Юго-Восточный Промузел, Панель IX-А-1, д. 91Б) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000,00 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объёме.  

М.В. Голощапов

Судья