/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-505/2017

27 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст судебного акта изготовлен  27.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

при участии представителя

от истца: Мочаловой Е.В. (доверенность от 15.12.2017),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017,

принятое судьей Тарасовым Д.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А29-505/2017 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО» 

(ОГРН: 1031100678707, ИНН: 1103029204)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ОГРН: 1131103000214, ИНН: 1103007560)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

администрация муниципального образования городского округа «Воркута»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО» (далее –  Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества общей площадью 3851,80 квадратного метра, расположенного по адресу: город Воркута, улица Тракторная, д. 17-Б (письмо от 28.12.2016 № 7723), а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных в части 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159): обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости здания; принять решение об условиях приватизации здания в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить Обществу проект договора купли-продажи указанного выше недвижимого имущества в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Требования основаны на статьях 199 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства, в частности, пункту 3 статьи 9 Закона                 № 159) .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация).

Арбитражного суда Республики Коми решением от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178), статьями 1, 3 и 9 Закона № 159, статьей 17.1 Федерального Закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 30.06.2008  № 108, вступившего в силу с 02.07.2008), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к указанию на ошибочность вывода суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого отказа незаконным .

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжения от 18.08.2009 № 1366, договора от 18.08.2009 № 161 Обществу передано в аренду имущество (нежилое помещение) по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Тракторная, 17-Б, здание автостоянки,  на срок с 17.08.2009 по 15.09.2009 (акт приема-передачи от 18.08.2009).

Администрация и Общество по результатам торгов заключили договор от 05.10.2009 № 161 о передаче в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности на срок с 05.10.2009 по 03.10.2010, затем договор от 08.12.2010 № 161 на срок с 04.10.2010 по 02.10.2011 и договор от 06.12.2011 № 161 на срок с 03.10.2011 по 30.09.2012.

Общество 18.12.2012  обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды имущества сроком с 01.10.2012 по 01.10.2013.  Администрация указала на необходимость предоставления Обществом кадастрового паспорта на арендуемое помещения и разъяснила положения пункта 9 статьи 17.1 Закон № 159.

Общество попросило Администрацию назначить торги на право заключения договора аренды помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Тракторная, 17-Б, в целях организации автостоянки на срок с 01.01.2014 по 30.12.2014 (заявление от 12.12.2013).

Общество обратилось к Администрации с заявлением от 20.01.2014 о включении в прогнозный план приватизации на 2014 арендуемого помещения и о приобретении помещения в связи с наличием преимущественного права арендатора.

Комитет и Общество по результатам торгов заключили договор от 16.04.2014 аренды имущества № 212 на период с 17.04.2014 по 11.04.2015 и подписали акт приема-передачи имущества от 18.04.2014.

В письме от 25.04.2014 № 84 Общество обратилось с заявлением о расторжении договора от 16.04.2014 № 212 с 18.04.2014, которое было удовлетворено.

В октябре 2016 Общество обратилось в Комитет с заявлением № 245 о представлении документов по результатам рассмотрения заявления на приватизацию имущества, поданного 20.01.2014.

В письме от 28.12.2016 № 7723 Комитет сообщил заявителю о том, что в связи с расторжением с 18.04.2014 договора аренды от 16.04.2014 № 212 по письменному заявлению Общества, последнее утратило преимущественное право на приобретение арендуемого помещения по причине несоблюдения условий, предусмотренных статьей 3 Закона № 159.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 178 названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 закона № 178 особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Законом № 159.

В статье 3 названного Закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества, в частности, из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 159 (в редакции, действовавшей в период обращения от 20.01.2014) такое преимущественное право могло быть реализовано при следующих условиях: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находилось во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 части 1 статьи 3); отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 2 части 1 статьи 3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

 В абзацах 6 и 7 пункта 1 информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При применении положений статьи 3 Закона № 159 арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

С учетом изложенного, в силу Закона № 159 возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений в течение двух и более лет по состоянию на 01.07.2013 субъектом малого или среднего предпринимательства.

Поскольку имущество, являющееся предметом договоров аренды, исследуемых в рамках настоящего спора, является муниципальным, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 17.1  Закона № 135 ( введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108 и вступила в действие с 02.07.2008).

Согласно статье 17.1 Закона № 135 заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 73 указано, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при применении положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции правовое значение имеет дата заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили следующие договоры: от 18.08.2009 (без проведения торгов), 05.10.2009 (по результатам торгов на период с 05.10.2009 по 03.10.2010), 08.12.2010 (по результатам торгов на период с 04.10.2010 по 02.10.2011), 06.12.2011 (по результатам торгов на период с 03.10.2011 по 30.09.2012), 16.04.2014 (по результатам торгов на период с 17.04.2014 по 11.04.2015, расторгнут на основании постановления от 09.06.2014 с 18.04.2014).

Состоявшиеся сделки совершены после вступления в силу положений статьи 17.1 Закона № 135.

В связи с приведенными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление спорного помещения в аренду в 2012 году в силу статьи 17.1 Закона      № 135 было возможно только посредством проведения торгов, поэтому  договора аренды от 06.12.2011 не мог быть возобновлен на неопределенный срок применительно к положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после обращения Общества к Комитету с требованием о преимущественном праве на приобретение имущества, оно не настояло на удовлетворении своих требований в установленном законом порядке и в установленные сроки, а заключило новый договор аренды от 16.04.2014.

Общество только в октябре 2016 года обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении документов по результатам рассмотрения заявления на приватизацию имущества, поданного 20.01.2014.

В письме от 28.12.2016 № 7723 Комитет сообщил Обществу об утрате им преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в связи с  расторжением с 18.04.2014 договора аренды от 16.04.2014 № 212 и  несоблюдением требований статьи 3 Закона № 159.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества преимущественного права на приобретение спорного помещения в связи с несоблюдением им условия, предусмотренного в пункте 1 статьи 3 Закона № 159, и об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого отказа Комитета незаконным, поэтому  обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Доводы заявителя направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции отклонил указание заявителя на неправильное применение судом к спорным правоотношениям норм приведенных законов, как основанное на неправильном понимании сути данных правоотношений и норм права, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А29-505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева