ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-37653/2018

г. Самара

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 сентября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 09.08.2021,

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа - 06 сентября 2021 года в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу акционерного общества «Аммоний» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-37653/2018 (судья Абдуллина Р.Р.) иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Аммоний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора ФИО4, о взыскании суммы долга в размере 1 160 000 рублей, процентов в размере 129 493,57 рубля,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Аммоний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора №РКС-ПУ/097-15 от 17.12.2015, о взыскании суммы долга в размере 10 440 000,        

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» обратилось к акционерному обществу «Аммоний» с иском о взыскании суммы долга в размере 1 160 000 рублей, проценты за период с 01.09.2017 по 27.03.2020 в размере 220 449,15 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества «Аммоний» к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 440 000 рублей, расторжении договора от 17.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Аммоний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма долга в размере 1 160 000 рублей, проценты в размере 217 589 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 600,94 рубля. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение суда первой инстанции от 11.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А65-37653/2018 оставлены без изменения.

ООО «РКС-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Аммоний» в размере 507 616, 40 рубля (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «РСК-Энерго» удовлетворено частично. С акционерного общества «Аммоний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в сумме 506 564,72 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 по делу №А65-37653/2018 отменить в части удовлетворения требований ООО «РКС-Энерго» и принять по делу в этой части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО «РКС-Энерго». В остальной части оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований для отнесения к судебным следующих расходов: расходов на изготовление и транспортировку труб для установки (55 182 руб.); расходов на проведение комплекса работ для получения свидетельства о поверке на установку (98 400 руб.); расходов на оплату рецензии (15 000 руб.) В нарушение ч. 2. ст.170 АПК РФ, ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции не привел мотивы принятия вышеуказанных расходов в качестве судебных, а также не привел мотивы, по которым были отклонены возражения ответчика о недопустимости взыскания данных расходов. Истец, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, также не указал какие именно судебные расходы были понесены истцом, указав только общую сумма расходов, расчет взыскиваемой суммы истцом также не был представлен.

Кроме этого, заявитель указывает, что истцом предъявлены к взысканию командировочные расходы ФИО2 в размере 250 520,50 руб., ФИО5 в размере 33 720,20 руб., ФИО6 в размере 28 514 руб. В нарушение ст. 65 АПК РФ, абз. 1 части 1 статьи 110 АПК РФ, Истцом не представлены доказательства трудоустройства данных лиц у Истца, а также доказательства направления их в командировку по поручению Истца, следовательно, взыскиваемые командировочные расходы нельзя отнести к расходам, которые понесены Истцом при рассмотрении дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания и движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.  

  Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» обратилось к акционерному обществу «Аммоний» с иском о взыскании суммы долга в размере 1 160 000 рублей, процентов за период с 01.09.2017 по 27.03.2020 в размере 220 449,15 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Аммоний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма долга в размере 1 160 000 рублей, проценты в размере 217 589 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 600,94 рубля.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение суда первой инстанции от 11.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А65-37653/2018 оставлены без изменения.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика 507 616, 40 рублей, составляющих:

250 520,50 руб. - сумма расходов на 14 командировок ФИО2

33 720,20 руб. - расходы на командировку ФИО5;

28 514руб. - расходы на командировку ФИО6;

55 182 руб. - расходы на изготовление и транспортировку труб для установки;

98 400 руб.- расходы на проведение комплекса работ для получения Свидетельства о поверке на установку;

15 000 руб. - расходы на оплату рецензии.

26 2 79,70 руб.- сумма расходов командировок ФИО2 в целях рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 №Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах).

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела заявителем представлены приказы (распоряжение) о направлении работника в командировку, авансовые отчеты, платежные поручения на возмещение затрат, электронные авиа (ж/д) билеты, посадочные талоны к ним, проездные документы, счет-фактуры, платежные поручения в качестве оплаты за материалы по счетам, акт сдачи-приемки услуг, договор №20-00211/0022 от 24.03.2020 г.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО5, ФИО6 являются штатными сотрудниками (в материалах дела имеются приказы о направлении работников в командировку, подписанные генеральным директором ФИО7)  и их расходы обусловлены исполнением должностных обязанностей на основании трудовых договоров.

Кроме того, протоколами судебных заседаний и материалами дела подтверждается участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах).

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела заявителем представлены приказы (распоряжение) о направлении работника в командировку, авансовые отчеты, платежные поручения на возмещение затрат, электронные авиа (ж/д) билеты, посадочные талоны к ним, проездные документы, счет-фактуры, платежные поручения в качестве оплаты за материалы по счетам, акт сдачи-приемки услуг, договор №20-00211/0022 от 24.03.2020 г.

Установив, что  истцом были понесены расходы на оплату командировочных и транспортных затрат представителей, на проведение экспертизы и выполнение необходимых работ на спорном объекте, учитывая, что факт несения расходов подтвержден документально,  заявленная к возмещению сумма судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, соответствует фактическому несению расходов, объему по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категории и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 106,110 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в размере  506 564,72 руб. (в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец не указал какие именно судебные расходы были понесены истцом, указав только общую сумма расходов, расчет взыскиваемой суммы истцом также не был представлен, отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что расходы ФИО2 в размере 250 520,50 руб., ФИО5 в размере 33 720,20 руб., ФИО6 в размере 28 514 руб. возмещению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представлены доказательства трудоустройства данных лиц у истца, а также доказательства направления их в командировку по поручению истца, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2, ФИО5, ФИО6 являются штатными сотрудниками (в материалах дела имеются приказы о направлении работников в командировку, подписанные генеральным директором ФИО7)  и их расходы обусловлены исполнением должностных обязанностей на основании трудовых договоров.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Протоколами судебных заседаний и материалами дела подтверждается участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях.

Доводы о том, что истцом не подтвержден факт несения  транспортных расходов, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Приобретение билетов по заявленной стоимости подтверждено истцом электронными билетами, и было обусловлено назначением судом судебных заседаний. При этом верно суд исходил из того, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Использование соответствующего вида транспорта обусловлено экономией времени, затрачиваемого представителем на поездки к месту судебного разбирательства и обратно, что не может не быть принято во внимание.

Поскольку факт несения транспортных расходов в связи с необходимостью участия в деле судом установлен, суд правомерно признал понесенные заявителем расходы обоснованными и подлежащими возмещению.

Между тем, при принятии обжалуемого определения, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Истцом ко взысканию были предъявлены также расходы на изготовление и транспортировку труб для установки в размере 55 182 руб., расходы на проведение комплекса работ для получения свидетельства о поверке на установку в размере 98 400 руб. и расходы на составление рецензии в размере 15 000 руб.

Однако, указанные расходы связаны с исполнением истцом своих обязательств по договору поставки №РКС-ПУ/097-15 от 17.12.2015 г. по поставке, изготовлению, монтажу, пуско-наладке оборудования надлежащего качества и не являются судебными расходами

Как следует из материалов дела, ввиду наличия между сторонами спора относительно качества поставленного оборудования и проведённых работ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению качества поставленного оборудования.

Согласно Экспертному заключению № 30-08/19 от 30.08.2019 г., экспертом при ответе на вопрос о недостатках поставленного оборудования было установлено, что:

К недостатком оборудования установки относится некачественная приваркафланцевого узла к трубопроводу испытательного стенда, установленному после эталонного расходомера и непосредственно перед поверяемым расходомером. По внутреннему контуру сварного соединения имеется не удалённый грат, сварное соединение фланцевого узла с трубопроводом выполнено с явной несоосностью, следствием которой является четко видимая ступенька по контуру соединения

Неудалённый грат и имеющаяся несоосность соединения фланцевого узла с трубопроводом -дефект выполнения установки исполнителем и он должен быть исправлен силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «РКСЭнерго»...

Для устранения указанных выше недостатков требуется проведение наладочных работ специалистами производителя установки - общества с ограниченной ответственностью «РКС Энерго» с необходимой дозагрузкой программного обеспечения и проведением пробной эксплуатации установки и опробованием ее работы на всех режимах с поверкой приборов всех принципов измерения в присутствии специалистов акционерного общества «Аммоний».

Работа установки поверочной ВПУ-ЭНЕРГО-0450-ВУ-ОР в паспортном режиме с поверкой приборов-расходомеров всех принципов измерения (вихревых, массовых, электромагнитных, ультразвуковых и т. д.) объёмного и массового расхода в диапазоне расходов от 0,02 до 450 т/час (мЗ/час) в установленных диапазонах погрешности возможно только в случае устранения перечисленных недостатков.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о наличии недостатков поставленного оборудования, которые возникли по вине Исполнителя - ООО «РКС-Энерго», а также о невозможности эксплуатации установки до устранения выявленных недостатков.

После проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, истец (ООО «РКС-Энерго») приступил к устранению выявленных недостатков оборудования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за поставленное оборудование, пришел к выводу, что поставленное оборудование имеет недостатки, которые не являются неустранимыми.

Однако, оплата расходов по устранению недостатков оборудования, изготовлению свидетельства о поверке, не подлежат взысканию с ответчика, т.к. данные расходы не являются судебными и возникли вследствие поставки истцом некачественного оборудования (спорной установки).

Взыскивая с ответчика расходы истца за изготовление и поставку трубы для установки, поверку приборов всех принципов измерения, суд первой инстанции фактически повторно возложил на ответчика обязанность по оплате части стоимости поставленного оборудования.

Оснований для взыскания 15 000 руб. расходов за составление рецензии также не имеется, поскольку в постановлениях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствуют ссылки на указанную выше рецензию. Следовательно, суды не приняли в качестве надлежащего доказательства рецензию, в связи с чем, расходы заявителя на подготовку рецензии на заключение  судебной экспертизы  возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 337 982 руб. 72 коп. (за исключением расходов на изготовление и транспортировку труб для установки в размере 55 182 руб., расходов на проведение комплекса работ для получения свидетельства о поверке на установку в размере 98 400 руб. и  расходов на составление рецензии в размере 15 000 руб.)

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-37653/2018 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Аммоний»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   337 982 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья                                                                                                               О.И. Буртасова